ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-44969/17

25 января 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  18 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Технос» (ИНН: 6143001420, ОГРН: 1026101939368): представитель не явился, извещен,

от ООО «Томотрейд Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Томотрейд Сервис» на решение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2017 года по делу № А41-44969/17, принятое судьей Зинуровой М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Технос» к обществу с ограниченной ответственностью «Томотрейд Сервис» о взыскании задолженности, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Томотрейд Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Технос» о взыскании убытков,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Технос» (далее – ООО «Технос») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Томотрейд Сервис» (далее – ООО «Томотрейд Сервис») о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание и ремонт медицинской техники № 7-ОР/16 от 15.11.2015 400 000 руб., с отнесением на ответчика по первоначальному иску судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000  руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2017 к производству в рамках дела №А41-44969/17 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «Томотрейд Сервис» о взыскании с ООО «Технос» убытков в сумме 462 187, 12 руб., с отнесением на ответчика по встречному иску судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12 244 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2017 по делу №А41-44969/17 исковые требования ООО «Технос» удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ООО «Томотрейд Сервис» отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Томотрейд Сервис» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.11.2015 между ООО «Томотрейд Сервис» (заказчик) и ООО «Технос» (исполнитель) был заключен договор на техническое обслуживание и ремонт медицинской техники № 7-ОР/16, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить по заявке заказчика техническое обслуживание (ТО), монтаж и ремонт медицинской техники. 

На основании каждой отдельной заявки заказчика стороны составляют спецификацию, в которой указываются стоимость, сроки и место проведения работ (п. 1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик обязался принять и оплатить работы, выполненные исполнителем. 

Цена за выполненные работы заранее определяются спецификациями, составленными на основании каждой отдельной заявки заказчика (п. 4.1 договора). 

Расчет за выполненные работы производится безналичным расчетом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя после выполнения работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке работ, в течение 5-ти банковских дней со дня подписания двухстороннего акта сдачи-приемки работ и предоставлении счета-фактуры (п. 4.2 договора). 

Заказчик в течение 5-ти дней со дня получения акта выполненных работ обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ. При наличии мотивированного отказа составляется двухсторонний протокол с перечислением недостатков и сроков их устранения (п. 4.3 договора).

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с первоначальным иском, ООО «Технос» указало, что оказало услуги ООО «Томотрейд Сервис» по монтажу и ремонту оборудования МРТ Siemens HARMONY на общую сумму 400 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлен  акт № 7 от 03.08.2016, подписанный обеими сторонами при отсутствии каких-либо возражений. 

Вместе с тем, ответчик по первоначальному иску оплату услуг не произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 400 000 руб.

Поскольку указанная сумма задолженности ООО «Томотрейд Сервис» в добровольном порядке погашена не была, ООО «Технос» обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Возражая против удовлетворения заявленных первоначально исковых требований, ООО «Томотрейд Сервис» заявило встречные исковые требования, в обоснование которых указало, что 27.07.2016 между ООО «Томотрейд Сервис» (исполнитель) и ООО «ПрофиМед» (заказчик) был заключен договор на техническое обслуживание № 48-ТО, по условиям которого исполнитель в соответствии с требованиями и условиям указанного договора обязался выполнять работы по техническому обслуживанию оборудования и изделий медицинской техники, согласно перечню, указанному в приложениях к договору. 

Письмом от 15.10.2016 ООО «ПрофиМед» обратилось к ООО «Томотрейд Сервис» с претензией, о том, что после выполнения компанией ООО «Технос» работ по монтажу оборудования МРТ наблюдается повышенное содержание гелия в воздухе, что могло стать последствием неполадок в криогенной системе МРТ, в связи с чем просило ООО «Томотрейд Сервис» устранить выявленные неполадки.

В соответствии с актом диагностики технического состоянию криогенной системы МР-томографа Magneton Harmony от 01.11.2016 был установлен перечень выявленных в ходе осмотра неполадок, а также даны рекомендации по их устранению. 

В последующем, 25.11.2016 ООО «ПрофиМед» направило в адрес ООО «Томотрейд Сервис» уведомление о том, что услуги по заправке МРТ-аппарата техническим газом (гелием) оказаны ООО «НИИКМ» по договору № А8516 от 22.11.2016, их стоимость составила 462 187, 12 руб.

Как указал истец по встречному иску, в целях возмещения заказчику – ООО «ПрофиМед» указанных расходов 15.12.2016 между ООО «ПрофиМед» и ООО «Томотрейд Сервис» было заключено дополнительное соглашение к договору № 48-ТО от 27.07.2016 о соразмерном уменьшении общей стоимости работ путем взаимозачета на сумму равную стоимости договора на поставку жидкого гелия и оказанию технологических услуг № А-8516 от 22.11.2016, то есть на сумму 462 187, 12 руб. 

Учитывая изложенное, ООО «Томотрейд Сервис» полагает, что указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Технос» как убытки, подлежащие возмещению в соответствии с п. 2.5 договора в рамках гарантийных обязательств. 

Удовлетворяя заявленные первоначально исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела ненадлежащего исполнения ООО «Томотрейд Сервис» обязательств по оплате оказанные ООО «Технос» услуг по ремонту и монтажу оборудования.

Оставляя без удовлетворения встречный иск, суд исходил из недоказанности материалами дела наличия правовых оснований для удовлетворения требований ООО «Томотрейд Сервис».

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ООО «Томотрейд Сервис» ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу, ввиду чего, как полагает общество, заявленные ООО «Технос» исковые требования были необоснованно удовлетворены судом.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из предмета, договор на техническое обслуживание и ремонт медицинской техники № 7-ОР/16 от 15.11.2015, на основании которого заявлены первоначальные требования, по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главе 39 ГК РФ (статьи 779-783).

Так, в силу положений п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из представленного в материалы дела акта № 7 от 03.08.2016 усматривается, что ООО «Технос» оказало ООО «Томотрейд Сервис» услуги по монтажу и ремонту оборудования МРТ Siemens HARMONY на общую сумму 400 000 руб.

Указанный акт подписан обеими сторонами и скреплен печатями соответствующих организаций при отсутствии каких-либо возражений относительно объема, качества и стоимости оказанных услуг.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец по первоначальному иску надлежащим образом оказал, а ответчик, соответственно, принял согласованные договором № 7-ОР/16 от 15.11.2015 услуги.

Между тем, доказательств их оплаты в материалы дела не представлены.

Ссылка ООО «Томотрейд Сервис» на то, что стоимость указанных услуг была оплачена заместителю генерального директора ООО «Технос» ФИО2 наличными денежными средствами, отклоняется апелляционным судом как документально не подтвержденная.

При этом ссылка ООО «Томотрейд Сервис» на наличие в производстве МУ МВД «Щелковское» ОБЭП Щелковского муниципального района в г. Щелково заявления о преступлении (КУСП №7550), в ходе проведения доследственной проверки по которому были взяты показания заместителя генерального директора ООО «Технос» ФИО2, которыми подтверждается факт передачи последнему спорных денежных средств в размере 400 000 руб., также признается несостоятельной, поскольку в силу положений части 4 статьи 69 АПК РФ обстоятельства  по уголовному делу (по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом) могут быть установлены только вступившим в законную силу приговором.

Вместе с тем, такого приговора в материалы дела представлено не было.

Ссылка ООО «Томотрейд Сервис» на необоснованный отказ суда первой инстанции в вызове для допроса в качестве свидетеля ФИО2, также отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку в соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом, вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

Так, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии необходимости вызова для дачи объяснения ФИО2

Учитывая изложенное, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные первоначально исковые требования.

В отношении встречных исковых требований арбитражный апелляционный суд полагает следующее.

В соответствии с п. 2.5 договора исполнитель обязан поддерживать гарантию на выполненные работы в течение 3-х месяцев при условии надлежащей эксплуатации. 

Результат работ должен соответствовать условиям договора в течение всего гарантийного срока. Поэтому заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 1 ст. 722, п. 3 ст. 724 ГК РФ). 

При этом под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. 

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. 

Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. 

Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой. 

На основании п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: 

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 

соразмерного уменьшения установленной за работу цены; 

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок об их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. 

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ). 

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и возникшими убытками. 

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Как следует из материалов дело, письмами от 25.11.2016 и от 15.12.2016 ООО «ПрофиМед» обращалось к ООО «Томотрейд Сервис» с требованием о возмещении причиненных убытков, и ООО «Томотрейд Сервис» компенсировало причиненный ущерб, что подтверждается дополнительным соглашением о произведенном взаимозачете. 

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об обращении ООО «Томотрейд Сервис» к ООО «Технос» с требованием о возмещении причиненных убытков в сумме 462 187,12 руб. в пределах гарантийного срока, а именно до 03.11.2016, в материалы дела не представлено. 

Соответствующие ремонтные работы приняты у ООО «Технос» без возражений, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Кроме того, в нарушение ст.ст. 12, 393 ГК РФ ООО «Томотрейд Сервис» не представило доказательств того, что именно в результате действий ООО «Технос» возникли выявленные у оборудования недостатки. 

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения встречных требований.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Вывод суда первой инстанции о правомерности отнесения на ООО «Технос» судебных расходов по оплате услуг представителя и госпошлины заявителем апелляционной жалобы не оспорен, является обоснованным и переоценке не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2017 года по делу №А41-44969/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина

Э.С. Миришов