ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38012/2019

Дело № А40-262644/18

г. Москва

31 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2019 года  

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко 

судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ОАО КБ «ЮНИКОРБАНК» в лице к/у - ГК «АСВ» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 об отказе во включении в реестр требований кредиторов, по делу № А40-262644/18, вынесенное судьей Г.Э. Смирновой, 

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

 

при участии в судебном заседании:

от ОАО КБ «ЮНИКОРБАНК» в лице к/у - ГК «АСВ»: ФИО3 (дов. от 14.03.2019 № 77АГ0852458, паспорт), 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2019 в отношении гражданина-должника ФИО2 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 26.01.2019 № 14 (6494).

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 30.05.2019 отказано в удовлетворении заявления ОАО КБ «ЮНИКОРБАНК» в лице ГК «АСВ» о включении требований в размере 4 166 791 руб. 19 коп. в реестр требований кредиторов должника ФИО2.

Не согласившись с определением суда, ОАО КБ «ЮНИКОРБАНК» в лице к/у - ГК «АСВ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что банк перечислил должнику 1 960 000 руб., а также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель ОАО КБ «ЮНИКОРБАНК» в лице к/у - ГК «АСВ» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы 26.03.2019 поступило требование Коммерческого банка «ЮНИКОР» (ОАО) о включении требований в размере 4 166 791 руб. 19 коп. в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование требования банк указывает, что 10.07.2014 между ОАО «ЮНИКОРБАНК» и ФИО2 заключен договор № Ф-ЛЦ-0-354/07-2014, согласно которому банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 1 960 000 руб. 00 коп. под 17,0% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 4 166 791 руб. 19 коп.

Кроме того, 15.07.2014 между ОАО «ЮНИКОРБАНК» и ООО «Кредит Маркет» заключены договоры цессии от 09.07.2014 № 1/2014, от 10.07.2014 № 2/2014, от 15.07.2014 № 3/2014, по условиям которых банк уступил, а ООО «Кредит Маркет» приняло право требования к заемщикам банка. Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 по делу № А40- 131002/14 признаны недействительными договорs цессии от 09.07.2014 № 1/2014, от 10.07.2014 № 2/2014, от 15.07.2014 № 3/2014, заключенные между ОАО «ЮНИКОРБАНК» и ООО «Кредит Маркет». Арбитражный суд города Москвы применил последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ОАО «ЮНИКОРБАНК» по кредитным договорам, право требования по которым было уступлено ООО «Кредит Маркет» по договорам цессии от 09.07.2014 № 1/2014, от 10.07.2014 № 2/2014, от 15.07.2014 № 3/2014. 

Арбитражный суд обязал ООО «Кредит Маркет» передать ОАО «ЮНИКОРБАНК» документы, переданные по договорам цессии. Указанные документы до настоящего времени не возвращены.

Банк обратился в Дорогомиловский районный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 3 066 791 руб. 19 коп., а также с просьбой истребовать у ФИО2 оригинал кредитного договора.

Из заявления следует, что решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 12.09.2017 по делу № 2-2174/17 в удовлетворении исковых требований ОАО «ЮНИКОРБАНК» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано в связи с отсутствием подлинников кредитного договора. 

В письменных пояснениях ФИО2, поступивших в суд первой инстанции 08.05.2019, должник возражает против заявленных банком требований, ссылается на то, что она не заключала и не подписывала кредитный договор от 10.07.2014 № Ф-ЛЦ-0-354/07-2014 с ОАО КБ «ЮНИКОРБАНК».

Банком в материалы дела представлена односторонняя выписка по счету. Расчет задолженности отсутствует. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательством выдачи денежных средств на согласованных условиях по кредитному договору является выписка по расчетному счету клиента, из которой следует, что денежные средства фактически ему перечислены.

Представленная в материалы дела выписка не является выпиской по расчетному счету физического лица – ФИО2 Указанная выписка отражает лишь внутрибанковские операции, связанные с учетом движения денежных средств. Отражение зачисления суммы долга по договору цессии №2/2014 от 10.07.2014, как и наличие самого указанного договора, само по себе не доказывает открытие расчетного счета и предоставление денежных средств ФИО2 в рамках кредитного договора.

При этом отсутствуют доказательства исполнения ФИО2 обязательств по кредитному договору, равно как отсутствуют доказательства обращения должника в банк за получением кредита.

Представленная в материалы дела выписка не отражает каких-либо платежей с расчетного счета должника (код 40817) или внесение денежных средств через кассу кредитной организации (код 20202).

Исходя из отсутствия в предоставленной выписке каких-либо операций по вышеуказанным счетам, сделать вывод об исполнении ФИО2 каких-либо обязательств невозможно.

В силу п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Указанная норма в первую очередь защищает кредиторов, чьи требования установлены и включены в реестр требований кредиторов должника от включения необоснованных, незаконных требований третьих лиц.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что обоснованность спорного требования не подтверждена надлежащими доказательствами, в связи с чем, отказал во включении этих требований в реестр требований кредиторов должника. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Руководствуясь ст. ст. 176,266-269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2019 по делу № А40-262644/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО КБ «ЮНИКОРБАНК» в лице к/у - ГК «АСВ» – без удовлетворения.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                        О.И. Шведко

 

Судьи:                                                                                                П.А. Порывкин

 

                                                                                                           М.С. Сафронова