/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-33735/2018

Дело № А65-17456/2017

г. Казань

09 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

истца – Железнова-Липеца А.А. (доверенность от 14.03.2018),

ответчика – Халиуллиной Г.Г. (доверенность от 09.10.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района»

на решение Арбитражного суда  Республики Татарстан  от 22.12.2017 (судья Гилялов И.Т.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.03.2018 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Демина Е.Г., Морозов В.А.)

по делу № А65-17456/2017

по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «Зорге 100, корпус 1» (ОГРН 1171690020457, ИНН 1659179626) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района» (ОГРН 1061684096583, ИНН 1659065386) о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости «Зорге 100, корпус 1» (далее – истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района» (далее – ответчик, Управляющая компания) о взыскании неосновательного обогащения по сбору денежных средств по статьям «текущий ремонт», «техническое обслуживание и ремонт лифтов» за период с 01.01.2007 по 31.07.2014 и «радио» за период с 01.01.2007 по 31.05.2012  в многоквартирном доме № 100, корпус 1 по ул. Зорге г. Казани и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 745 072,52руб. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение по сбору денежных средств в многоквартирном доме № 100, корпус 1 по ул. Зорге г. Казани по статьям «текущий ремонт жилого здания» в сумме 1 680 203,21 руб. и «техническое обслуживание и ремонт лифтов» в сумме 6124,34 руб. за период с 01.01.2007 по 31.07.2014, по статье «радио» в сумме 2093,68 руб. за период с 01.01.2007 по 31.05.2012, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 105 005,92 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении иска отказать.

Считает неправильным вывод суда о том, что текущее обслуживание не относится к текущему ремонту. Полагает, что истцом не представлено доказательств того, что ответчиком в спорный период не осуществлялось содержание общего имущества.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 01.01.2007 по 31.07.2014 Управляющая компания осуществляла функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома № 100 корпус 1 по улице Зорге г. Казани, производила начисление и сбор денежных средств по статьям «текущий ремонт», «техническое обслуживание и ремонт лифтов» и «радио». 

В соответствии протоколом общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме от 16.02.2017, собственниками помещений принято решение о смене способа управления, создании Товарищества собственников недвижимости ««Зорге 100, корпус 1»». 

Товарищество создано 06.03.2017, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. 

Товарищество направило в адрес Управляющей компании претензию о перечислении на счет Товарищества собранных и неизрасходованных по целевому назначению денежных по статьям «текущий ремонт», «техническое обслуживание и ремонт лифтов» и «радио», также было предложено представить документы, подтверждающие полную сумму полученных средств. Однако претензия оставлена без удовлетворения. 

Полагая, что в связи с передачей функций по управлению многоквартирным жилым домом Товариществу на стороне Управляющей компании возникло неосновательное обогащение в виде полученных от собственников помещений в многоквартирном жилом доме денежных средств по статьям «текущий ремонт», «техническое обслуживание и ремонт лифтов» и «радио», Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 209, 291, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 44, 154, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правил содержания общего имущества, в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Приложением № 5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда МДК 2-03.2003, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170.

В соответствии со статьей 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Согласно частям 2, 9 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Управление многоквартирным домом может осуществляться только одной управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

В силу части 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом. Возможность одностороннего отказа от исполнения договора на управление многоквартирным домом допускается законом (часть 3 статьи 161, часть 8.2. статьи 162 ЖК РФ).

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Статьей 155 ЖК РФ предусмотрен порядок внесения платы, в том числе, управляющей компании независимо от ее организационно-правовой формы. 

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Текущий ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального и текущего ремонта и должны быть потрачены именно на эти цели.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по текущему ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по проведению текущего ремонта дома переходят к нему.

Как правильно отметили суды, поскольку функции управления многоквартирным домом принял на себя истец, он, как лицо, осуществляющее управление многоквартирным жилым домом, принял на себя обязательства по производству текущего ремонта дома, а также по востребованию с предыдущей управляющей организации полученных, но не освоенных взносов на указанные цели.

Заявляя требование о взыскании с ответчика денежных средств, перечисленных собственниками по статье «текущий ремонт» истец должен доказать фактическое получение денежных средств ответчиком и их сбережение.

Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2007 по 31.07.2014 ответчик осуществлял функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома № 100, корпус 1 по улице Зорге г. Казани, производил начисление и сбор денежных средств по статье «текущий ремонт», «техническое обслуживание и ремонт лифтов» и «радио». Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. 

Управляющая компания, возражая относительно исковых требований, указывала, что за период с 01.01.2007 по 31.07.2014 с собственников помещений в данном доме по статьям «текущий ремонт жилого здания», «текущий ремонт сан. тех. сетей», «текущий ремонт сетей центрального отопления», «текущий ремонт электросетей», «техобслуживание и ремонт лифтов» и «радио» было собрано 5 062 861,48 руб. За тот же период произведено оплат согласно актам выполненных работ на общую сумму 5 228 929,79 руб. 

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как правильно указано судами, по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца (истец выступает в интересах собственников), размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывал истец, расчет неосновательного обогащения составлен истцом путем умножения тарифов, указанных в выставленных ответчиком в квитанциях на общую площадь помещении в многоквартирном доме (по статье «радио» тариф умножался на количество помещении в доме). На основании данных тарифов и, обладая информацией об общей площади жилых и нежилых помещении, истец рассчитал сумму начисленных средств за указанную услугу. 

С учетом представленных ответчиком документов, подтверждающих надлежаще выполненные работы и их оплату, а также на основании информации, предоставленной обществом с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр города Казани» (далее –  ЕРЦ) о начисленных ответчиком к уплате и полученных средствах от собственников помещений за спорный период по статьям «текущий ремонт жилого здания», «техническое обслуживание и ремонт лифтов», «радио», размер исковых требований по статье «текущий ремонт жилого здания» составил 1 680 203,21 руб., по статьям «техническое обслуживание и ремонт лифтов» - 6124,34 руб. и «радио» - 58 744,97 руб.

Суды правомерно приняли в качестве надлежащего доказательства сведения, представленные по запросу суда ЕРЦ, согласно которым сумма сбора по статье «техническое обслуживание и ремонт лифтов» составляет 2 598 604,31 руб. Представленными ответчиками документами, в отношении которых у истца возражений не последовало, подтверждается расходование средств по данной статье в сумме 2 592 479,97 руб. Таким образом, неизрасходованная сумма денежных средств по статье «техническое обслуживание и ремонт лифтов», собранная с собственников помещений в спорном доме, составляет 6124,34 руб. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Согласно сведениям ЕРЦ, сумма собранных денежных средств по статье «радио», составляет 58 744,97 руб. Ответчиком в подтверждение расходования денежных средств по статье «радио» представлены документы, подтверждающие наличие взаимоотношений с поставщиком данной услуги ОАО «ТРК «ТВТ», в том числе договор от 01.09.2006 № 7959/06 с приложением № 1 и дополнительными соглашениями, и несение расходов. 

Сумма неизрасходованных средств по статье «радио» составила 2093,68 руб., что подтверждается составленным между ответчиком и поставщиком услуги актом сверки. 

Суды правомерно приняли указанный акт сверки в качестве надлежащего доказательства и признали на основе его оценки установленным факт исполнения ответчиком обязательства перед поставщиком услуг ОАО «ТРК «ТВТ» на сумму, указанную в акте. 

Согласно сведениям ЕРЦ, сумма собранных денежных средств по статье «текущий ремонт жилого здания» составила 5 020 603,25 руб. 

Исследовав представленные ответчиком документы в обоснование расходования собранных средств по статье «текущий ремонт жилого здания» (акты выполненных работ, платежные поручения об их оплате), суды пришли к выводу, что ответчиком доказано расходование данных средств в сумме 3 340 400,04 руб.

В остальной части расходы по данной статье признаны не подтвержденными надлежащими доказательствами.

Так, судом первой инстанции приняты в качестве надлежащих доказательств заявки с сайта «Открытая Казань», которые, по мнению ответчика, доказывает проведение технического обслуживания. 

Согласно пункту 1.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170) техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом (организация эксплуатации; взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; все виды работы с нанимателями и арендаторами); техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий (техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовка к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт); санитарное содержание (уборка мест общего пользования; уборка мест придомовой территории; уход за зелеными насаждениями).

На основании второго раздела указанных Правил № 170 установлено, что текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Пунктами 24 и 26 Правил содержания общего имущества, в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установлено, что техническая документация на многоквартирный дом включает в себя: документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; документы (акты) о приемке результатов работ; акты осмотра, проверки состояния инженерных коммуникаций, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения многоквартирного дома, конструктивных частей дома (крыша, ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке и других частей общего имущества многоквартирного дома) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; акты технических осмотров; журналы заявок жителей. 

В соответствии с Приложением № 5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда МДК 2-03.2003, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила и нормы), определена форма Журнала учета заявок населения на оперативное устранение неисправностей и повреждений инженерного оборудования в жилом доме, которой предусмотрено указание в журнале адреса и фамилии нанимателя (владельца), краткое описание неисправности или повреждения, отметки об исполнении с указанием даты исполнения и расписки работавшего. 

Между тем, как установлено судами и следует из материалов дела, представленный ответчиком журнал заявок требованиям Правил и норм не отвечает, а именно: не имеет подписей работавших, ведется не самой управляющей организацией, отсутствует раздельный учет заявок. Среди представленных заявок имеются заявки, в том числе, о недопоставке коммунальных услуг, но при этом отсутствуют акты об устранении недостатков, подписанные собственниками. 

Таким образом, ответчиком не доказано выполнение заявок и, как следствие, выполнение работ по текущему ремонту жилого здания. 

Также судами правомерно отклонен довод ответчика о том, что акты об уничтожении документов доказывают расходование денежных средств. Поскольку уничтожение документов является правом, а не обязанностью ответчика, к тому же ответчик, управляя целевыми денежными средствами, должен принять все меры к тому, чтобы он имел возможность отчитаться за денежные средства, которые ему поступали от собственников помещений в многоквартирном доме.

В целях обеспечения содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома ответчик заключил договоры с подрядными организациями, в подтверждение чего представил договоры и акты выполненных работ. 

Между тем, как правильно указано судами, эти акты и документы носят односторонний характер, в связи с чем, не подтверждают правомерность расходования денежных средств по статье «текущий ремонт жилого здания». Как указали суды, подписание указанных актов и документов мастером участка не может служить надлежащим доказательством проведения работ, поскольку наличие соответствующих полномочий у него материалами дела не подтверждается.

Пояснение ответчика о том, что односторонние акты являются расшифровкой выполненных работ, указанных в ранее представленных сводных актах, также подлежит отклонению, поскольку, судами установлено, что суммы в односторонних актах и сводных актах выполненных работ не совпадают. 

Представленные ответчиком сводные акты суд первой инстанции в подтверждение работ также не принял, поскольку в части сводных актов отсутствуют ссылки на конкретные договоры с подрядчиками, позволяющие соотнести выполненные работы со спорным многоквартирным домом, расшифровки работ, часть из них относится к периоду, когда ответчик уже не управлял спорным многоквартирным домом (февраль 2015 года, февраль 2017 года), по части из них несение расходов не подтверждено соответствующими платежными поручениями, часть из них относится не к текущему ремонту. В связи с этим сводные акты судами также обоснованно не приняты в подтверждение выполнения текущего ремонта.

Кроме того, как правильно указано в обжалуемых судебных актах, из представленных ответчиком документов не усматривается, что собранные денежные средства были потрачены им по их целевому назначению, исходя из следующего. 

В соответствии со статьей 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Между тем, ответчик не представил решения общего собрания собственников помещений о проведении работ по текущему ремонту в оспариваемой части. 

Как указали суды, акты выполнены работ в отсутствие соответствующего решения собственников о проведении ремонта, не являются надлежащим доказательством соблюдения требований статей 44, 158 ЖК РФ о принятия решения о проведении ремонта общего имущества.

Фактически такие денежные средства вносятся собственниками не за оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем, то есть носят целевое назначение. Эти средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственником многоквартирного дома. 

Судами правильно указано, что текущий ремонт является выполнением конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту здания являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению текущего ремонта, и должны быть потрачены именно на эти цели.

Рассматриваемые в рамках настоящего спора требования непосредственно связаны с целями управления многоквартирным домом, направлены на защиту интересов всех собственников помещений, поскольку касаются вопросов расходования на содержание и обслуживание общего имущества дома поступивших от населения и принадлежащих ему денежных средств.

Кроме того, как правильно указали суды, акты, на которых ответчик основывает свои возражения, не содержат расшифровки и конкретизации выполненных работ. Отсутствие конкретизации выполненных работ не позволяет установить выполнение заявок жителей дома согласно представленным ответчиком актам, в том числе, ввиду отсутствия документов по диспетчерским услугам ответчика. Не представлены в материалы и акты списания материалов, которые использованы при указанных в актах работах.

Поскольку ответчик не представил доказательств как принятия решения собственниками помещений в многоквартирном доме о проведении текущего ремонта, так и надлежащих доказательств расходования денежных средств в указанном размере, подтверждающих выполнение именно работ по текущему ремонту, суды первой и апелляционной инстанций признали доводы ответчика необоснованными.

Также правомерно отклонен довод ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу. Денежные средства, заявленные к взысканию с ответчика, последним фактически собраны с собственников помещений в спорном доме, не переданы новой управляющей организации, что подтверждено в судебном заседании представителем ответчика. Доказательств обратного в подтверждение своих доводов ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату денежных средств, являющихся для него неосновательным обогащением, нарушаются права не только истца, но и права собственников помещений, чьи интересы истец представляет в силу закона. Ответчик как получатель денежных средств по статьям «текущий ремонт», «техническое обслуживание и ремонт лифтов» и «радио», уклоняясь от их возврата истцу, несмотря на отсутствие оснований для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства, поскольку встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено. 

Как правильно указано судами, перечисляемые собственниками многоквартирного дома денежные средства являются собственностью плательщиков и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, платежи жильцов за текущий ремонт имеют особую правовую природу, отличную от платы за техническое обслуживание дома, так как не связаны с оплатой определенной деятельности.

Поскольку обязательства по проведению текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании, право требования возврата которого возникает у вновь избранной управляющей организации в соответствии со статьями 161, 162 ЖК РФ.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлено других доказательств проведения в многоквартирном доме работ по текущему ремонту в спорный период, а также доказательств возврата денежных средств, собранных ответчиком с собственников помещений в многоквартирном доме на проведение текущего ремонта (текущего обслуживания) в указанной сумме, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Заявленное истцом требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ  также правомерное удовлетворено судом в размере 105 512,70 руб. с учетом корректировки.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 по делу № А65-17456/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    И.В. Арукаева

 

                                                                                              Н.А. Тюрина