АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 октября 2024 года

Дело №

А56-81575/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Метеор Тех Энгельс» ФИО1 (доверенность от 18.10.2023 № 01/01-378), от Балтийской таможни ФИО2 (доверенность от 28.12.2023 № 07-14/0049),

рассмотрев 08.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по делу № А56-81575/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Метеор Тех Энгельс» (ранее – общество с ограниченной ответственностью  «Бош Пауэр Тулз», общество с ограниченной ответственностью «Энгельс электроинструменты»), адрес: 413105, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Балтийской таможни, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о-в, д. 32А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Таможня) излишне взысканных 349 569 руб. 24 коп. таможенных платежей и пеней.

Решением суда первой инстанции от 19.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.05.2024, заявленные требования удовлетворены, с Таможни в пользу Общества взысканы 349 569 руб. 24 коп. излишне уплаченных таможенных платежей и пеней, 9 992 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 19.02.2024 и постановление от 29.05.2024, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Как указывает податель кассационной жалобы, товары, представленные Обществом при декларировании, являются инструментами, выполняющими функции как сверления, так и завинчивания/ выворачивания шурупов, основная функция товаров производителем не определена, в связи с чем их следует классифицировать, применяя пункт 3(в) Основных правил интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС). 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286   АПК РФ проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество ввезло на таможенную территорию ЕАЭС и поместило под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по декларациям на товары (далее – ДТ) № 10216170/291221/3002866, 10216170/030122/3000946, 10216170/240122/3020540, 10216170/090322/3066811 аккумуляторные дрели-шуруповерты (артикулы 1607000Z6M, 1607000Z6N, 1607000Z7B, 1607000Z7C). 

В графе 33 названных ДТ в отношении ввезенных товаров Обществом указан классификационный код ТН ВЭД ЕАЭС 8467 21 100 0 «инструменты ручные пневматические, гидравлические или со встроенным электрическим или неэлектрическим двигателем: - со встроенным электрическим двигателем: -- дрели всех типов: --- способные работать без внешнего источника питания» (ставка таможенной пошлины 8,5%). 

Таможня, установив, что товары, задекларированные по спорным ДТ, выполняют функции как сверления (дрели), так и заворачивания/ отворачивания крепежных элементов (шуруповерта), в связи с чем их основную функцию определить невозможно, приняла решения от 30.12.2021 №  РКТ-10216170-21/002934, РКТ-10216170-21/002935, от 05.01.2022 № РКТ-10216170-22/000006, РКТ-10216170-22/000007, РКТ-10216170-22/000008, от 26.01.2022 № РКТ-10216000-22/000103, РКТ-10216170-22/000104, РКТ-10216000-22/000105, от 15.03.2022 № РКТ-10216000-22/000319, РКТ-10216000-22/000320, РКТ-10216000-22/000321 о классификации товаров в товарной подсубпозиции 8467 29 200 0 ТН ВЭД ЕАЭС «инструменты ручные пневматические, гидравлические или со встроенным электрическим или неэлектрическим двигателем: - со встроенным электрическим двигателем: -- прочие: --- способные работать без внешнего источника питания» (ставка таможенной пошлины 10%).

На основании указанных решений о классификации товаров Таможней до выпуска товаров внесены изменения в спорные ДТ, ставка таможенной пошлины увеличена с 8,5% до 10%, Обществу доначислено 349 569 руб. 24 коп. таможенных платежей.

Суммы доначисленных таможенных платежей списаны Таможней 30.12.2021, 11.01.2022, 28.01.2022, 15.03.2022, что подтверждается представленными в материалах дела выписками с единого лицевого счета Общества.

Не согласившись с доначислением таможенных платежей, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, пришли к выводу, что у Таможни отсутствовали основания доначислять таможенные платежи, поскольку она присвоила неверный классификационный код спорным товарам, правильным является код, заявленный Обществом. С учетом данного вывода суды заявленные требования удовлетворили. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством о таможенном регулировании государств – членов ЕАЭС.

Поскольку законом допускается изменение заявленного кода ТН ВЭД ЕАЭС после выпуска товаров по инициативе таможенного органа в пределах сроков контроля после выпуска товаров, установленных пунктом 7 статьи 310 ТК ЕАЭС, неверно заявленные сведения о коде товара могут быть исправлены таможенным органом путем принятия решения по классификации товаров по результатам таможенной проверки.

При классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС последовательно должны применяться ОПИ, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарный позиций номенклатуры, что между тем не исключает возможности при возникновении спорных ситуаций использовать пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, содержащие толкование позиций, терминов и другой информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции номенклатуры.

В качестве критериев для классификации выступают материалы, из которых изготовлены товары, функции, выполняемые ими, целевое назначение, что определяется исходя из текстов товарных позиций ТН ВЭД ЕАЭС, примечаний к разделам и группам.

Согласно правилу 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

В соответствии с правилом 3(а) ОПИ ТН ВЭД предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

В силу правила 3(в) ОПИ ТН ВЭД товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3(а) или 3(б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

Признавая необоснованным произведенную Обществом классификацию товара в субпозиции 8467 21 100 0, Таможня применила правило 3 (в) ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС.

В товарную субпозицию 8467 21 ТН ВЭД ЕАЭС включаются товары, предназначенные для работы в качестве дрелей всех типов. Текст субпозиции усилен словом «всех», то есть любых возможных типов, в том числе даже частично подпадающих под определение «дрель», независимо от наличия дополнительных функций.

Субпозиции 8467 21 «дрели всех типов» и 8467 29 «прочие», исходя из их содержания, не являются равнозначными. Конкуренция товарных субпозиций, как обоснованно указали суды, оправдывающая применение ОПИ 3 (в), могла бы возникнуть при условии, что одна субпозиция содержит указание на отнесение к ней дрелей, выполняющих функцию сверлильной машины, а к другой субпозиции относятся дрели, выполняющие функцию шуруповерта. Однако такая дифференциация на уровне субпозиций в ТН ВЭД ЕАЭС отсутствует.

Таким образом, с учетом положений правил 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД субпозиция 8467 21 ЕТН ВЭД «дрели всех типов» более точно описывает классифицируемый товар, чем субпозиция 8467 29 «прочие».

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для изменения заявленного классификационного кода аккумуляторных дрелей-шуруповертов с 8467 21 100 0 на 8467 29 200 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Позиция судов аналогична правовой позиции по классификации дрелей-шуруповертов, отраженной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2023 № 305-ЭС23-1712, № 304-ЭС23-384, от 10.08.2023 № 301-ЭС23-6516.

Кроме того, в соответствии с решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 11.10.2022 № 141 «О классификации аккумуляторной дрели-шуруповерта в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза» аккумуляторная дрель-шуруповерт, представляющая собой ручной инструмент вращательного действия со встроенным электрическим двигателем, предназначенная для сверления отверстий в различных материалах, а также для завинчивания и отвинчивания винтов и шурупов на малых оборотах, в соответствии с ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС 1 и 6 классифицируется в подсубпозиции 8467 21 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС. 

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные Обществом требования, обязав Таможню возвратить излишне взысканные таможенные платежи в размере 349 569 руб. 24 коп. 

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а, по существу, сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки судом доказательств, которые предусмотрены статьей 71 АПК РФ.

Всем доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Кассационная инстанция не усмотрела нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и соответственно удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по делу № А56-81575/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни – без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

Ю.А. Родин

И.Г. Савицкая