Арбитражный суд Московской области

107053, 

<

...>

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-46625/2025

06 октября 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения принята 15 сентября 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Пятиной Л.Н.,рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ГКУ МО "ДЕЗ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ООО "МЕДСТАНДАРТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойку в виде штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту от 26.05.2023 № 0348200081023000948 в размере 272 603,54 руб., пени в размере 474 562,21 руб., расходов по оплате госпошлины,

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ГКУ МО "ДЕЗ" (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд Московской области с иском к ООО "МЕДСТАНДАРТ" (далее – Ответчик) о взыскании неустойку в виде штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту от 26.05.2023 №0348200081023000948 в размере 272 603,54 руб., пени в размере 474 562,21 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 42 358 руб.

Определением суда настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ. Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено. Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с гл. 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам, а также поступившим посредством сервиса «Мой Арбитр».

Исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке ч. 2 ст. 228 АПК РФ размещены на официальном портале арбитражных судов «Мой Арбитр» в режиме ограниченного доступа. 

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом. 

15.09.2025 арбитражным судом подписана резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований в части.

30.09.2025 ГКУ МО "ДЕЗ" подано ходатайство о составлении мотивированного решения и одновременно подана апелляционная жалоба, которая зарегистрирована 02.10.2025.  

Согласно ч.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Руководствуясь положениями ст. 229 АПК РФ арбитражный суд изготовил настоящее мотивированное решение.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ГКУ МО "ДЕЗ" (заказчик) и ООО "МЕДСТАНДАРТ" (поставщик) заключен Договор государственный контракт от 26.05.2023 № 0348200081023000948 (далее – Контракт) на поставку реагентов для судебно-химического отдела и районных судебно-химических отделений ГБУЗ МО «Бюро СМЭ», производящих аналитическую диагностику токсикологически значимых веществ в объектах биологического происхождения с целью выявления, предупреждения и пресечения преступлений и иных правонарушений, связанных с наркоманией и токсикоманией (Р-17, лот 2, реактивы).

На основании п. 2.1 Контракта цена Контракта составляет 5 452 070 (пять миллионов четыреста пятьдесят две тысячи семьдесят) рублей 98 копеек, в том числе НДС - 908 678 (девятьсот восемь тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 50 копеек. 

В соответствии с п. 3.1 Контракта поставка товара должна осуществляться в сроки, указанные в разделе «График выполнения обязательств по контракту» приложения 2 к Контракту. 

Согласно Графику выполнения обязательств (приложение 2 к Контракту) обязательства по поставке Товара должны быть исполнены в течение 120 дней с даты заключения Контракта (не позднее 23.09.2023). 

Вместе с тем обязательства Поставщика по Контракту по настоящий момент в полном объеме не исполнены, исполнены частично что свидетельствует о ненадлежащем неисполнении Поставщиком своих обязательств по Контракту, исполнении обязательств не в полном объеме. 

Так, Поставщиком исполнены, а Заказчиком оплачены обязательства на сумму 5 362 639,27 руб. 

При этом обязательства исполнялись с просрочкой, несвоевременно, исполнены в сентябре 2024 года. 

Обязательства на сумму 89 431,71 руб. – не исполнены Поставщиком, что свидетельствует о неисполнении Поставщиком своих обязательств по Контракту в полном объеме.

В связи с тем, что обязательства Поставщика по поставке товара по Контракту исполнялись несвоевременно, Поставщику начислена неустойка в виде пени в размере 747 165,75 руб.

Порядок расчета пени установлен ч. 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) и разделом 11 Контракта. 

На основании п.а 7.1. Контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение Контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Контракта. Размер пени определяется в соответствии со ст. 34 Закон о контрактной системе. 

В соответствии с п. 7.3.2. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от Цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. 

В адрес Поставщика направлено требование об уплате неустойки в виде пени за просрочку исполнения обязательств по Контракту от 11.12.2024 № исх.эп4170/2024. 

Истцом в адрес Поставщика направлено повторное  требование об уплате неустойки в виде штрафа за ненадлежащее исполнение/неисполнение обязательств по Контракту от 30.01.2025 № исх.эп-303/2025.

09.04.2025 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта № № Исх.ЭП-1361/2025, размещено в ЕИС 09.04.2025, решение об одностороннем отказе вступило в силу 22.04.2025, контракт считается расторгнутым с 22.04.2025, сведения о включении поставщика в реестр недобросовестных поставщиков направлены в Московское областное УФАС России 22.04.2025.

Поскольку требование ГКУ МО "ДЕЗ" в добровольном порядке не удовлетворено, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящими требованиями.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исследовав материалы дела, представленные сторонами документы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения спора по общим правилам искового производства на основании следующего: в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, признано судом как необоснованное, с целью затягивая процесса, не подлежащее удовлетворению. 

Доводы о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом отклоняются как необоснованные.

Одно лишь заявление, поданное в суд, с просьбой перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства со ссылками на необходимость пояснения обстоятельств дела, не является основанием для перехода судом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В рассматриваемой ситуации отказ в удовлетворении судом заявления о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не нарушает прав сторон, а его удовлетворение - не способствовало бы целям эффективности судебной защиты в упрощенном порядке, поскольку повлекло бы за собой необоснованное затягивание сроков рассмотрения настоящего дела.

Отказ в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права предоставлять суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, а также не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания вне судебного заседания.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с гл. 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчиком в материалы дела представлен мотивированный отзыв с возражениями относительно заявленных требований. В частности, Ответчик пояснил обстоятельства дела и предоставил письменные доказательства. Как указывает Ответчик, незамедлительно после заключения Контракта 29.05.2023 исх. № MC789-00517 Поставщиком оформлен заказ на поставку товара «Налорфин» (Приложение № 3) у ООО «Торговый Дом «ХИММЕД». 30.05.2023 ООО «Торговый Дом «ХИММЕД» счетом № 55/01/1000031404 подтвердил, что заказ оформлен, срок поставки 90 дней. 25.08.2023 Ответчик исх. № МС989-00854 направило запрос в ООО «Торговый Дом «ХИММЕД» с об уточнении сроков поставки. 30.08.2023 исх. № ТД-5544 ООО «Торговый Дом «ХИММЕД» сообщило, что в связи с действующими внешнеэкономическими санкциями, поставка товара задерживается и что Продавец предпринимает меры по поиску альтернативных поставщиком готовых осуществить поставку в кратчайшие сроки. 28.12.2023 исх. Т.Д-5987. ООО «Торговый Дом «ХИММЕД» сообщило о невозможности поставки в связи с ограничительными мерами, связанными с экспортным контролем и наличием отгрузочных документах информации конечном пользователе. Ответчик понимал всю меру ответственности, вызванную просрочкой, незамедлительно приступил к поиску нового поставщика. 10.01.2024 исх. МС1289-01033 Ответчик сделал запрос коммерческого предложения на поставку товара «Налорфин» у Продавца ООО «МОЛБИОЛ». 15.01.2024 ООО «МОЛБИОЛ» счетом № МП55000000000624 подтвердил заказ со сроком поставки до 24.04.2024 (100 дней). 22.04.2024 Ответчик исх. №МС1297-01202 (Приложение № 10) сделал запрос в ООО «МОЛБИОЛ» о сроках поставки. 26.04.2024 ООО «МОЛБИОЛ» исх. №7122-22 сообщило о задержке поставки товара на срок 60 дней. В качестве причины указаны проблемы, возникшие при указании конечного пользователя, попадающие под действие санкционных ограничений. 01.07.2024 получено письмо от ООО «МОЛБИОЛ» исх. 7172-93, подкрепленное письмом от 28.06.2024 АО "Фармананда" (Pharmananda Ic ve D?s Ticaret А.S.), в котором сообщалось, что заказанный товар относится к категории наркотических веществ и подпадает под действие санкционного режима, а так же что указание конечного пользователя в отгрузочных документах вызвало затруднение при оформлении необходимых разрешений на экспорт. 16.09.2024 ООО «МОЛБИОЛ» исх.№7258-112 сообщило о невозможности осуществления поставки в связи с установленными ограничениями на ввоз данной категории товаров на территорию РФ. Ограничении обусловлены действующим нормативным регулированием и санкционным режимом в отношении отдельных групп веществ, в которым относится запрашиваемый товар. 19.09.2004 Ответчик исх. № 928 сообщил Истцу о том, что на данный момент Ответчик не имеет возможности поставить товар «Налорфин» на сумму 89 431,71 руб. в связи с тем, что данный товар включен в список наркотических средств, близкий к морфину и отличается лишь наличием аллильного остатка вместо метильного при атоме азота пиперидинового кольца. Кроме того, страной происхождения товара являются Соединенные Штаты Америки, в связи с этим, товар является санкционным и ограничен к ввозу в Российскую Федерации. В связи с изложенным, Ответчик попросил Истца рассмотреть возможность заключения дополнительного соглашения о частичном расторжении Контракта по соглашению Сторон в части поставки товара «Налорфин» а сумму 89 431,71 руб.. 30.09.2024 Ответчик исх. № МС 1321-01247 запросил официальные письма от производителя и головного поставщика подтверждающие невозможность поставки. Исх. № 46 от 29.01.2025 Ответчик направил в адрес заказчика письма производителя USP от 24.01.2025 и головного поставщика АО "Фармананда" (Pharmananda ic ve Dis Ticaret A.S.) от 27.01.2025, подтверждающие невозможность поставки, а так же повторно предложил рассмотреть возможность рассмотрение расторжения контракта но соглашению сторон. При этом, предложение Ответчика о расторжении контракта по соглашению сторон было вынужденным ввиду невозможности подставки товара на территорию РФ. Таким образом, что на протяжении срока исполнения Контракта Ответчик предпринимал все необходимые действия для исполнения принятых обязательств по Контракту, в ходе исполнения контракта Ответчик постоянно держал Истца в курсе сложившейся ситуации. При этом, Ответчик указывает, что при заключении контракта Ответчик не мог предвидеть невозможность приобретения товара в связи с тем, что, по информации от производителя USP товар может быть приобретен исключительно на территории Соединенных Штатов Америки и только государственными учреждениями или организациями, обладающими необходимыми разрешениями и лицензиями на работу с контролируемыми веществами, не смогло этого предотвратить, но всяческим образом стремилось к надлежащему разрешению сложившейся ситуации и надлежащему исполнению принятых обязательств. Поставщик, был готов поставить товар, понимая всю меру ответственности, вызванную нарушением срока поставки.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив в совокупности документы, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу ч. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (ч. 8 ст. 34 Закона о контрактной системе).

В соответствии с 7.3.2. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от Цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени, что по расчету Истца составило 747 165,75 руб., из которых штраф в размере 272 603,54 руб., пени в размере 474 562,21 руб.

Неисполнение Поставщиком обязательств по государственному контракту свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока), так и о нарушении условий контракта в целом. В связи с этим в случае расторжения договора пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения.

Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф (п. 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, определения Верховного суда РФ от 22.07.2021 N 302 ЭС21-7074, от 20.12.2018 N 310-ЭС18-13489, от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360).

Таким образом, учитывая изложенное, при расторжении государственного контракта по одностороннему решению заказчика допускается осуществление взыскания неустоек как в виде штрафа, так и в виде пени в совокупности.

Ответчик в материалы дела представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения исковых требований ссылаясь на невозможность исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При этом, как указано в п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 9 ст. 34 Закона о контрактной системе сторона контракта освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, содержащегося в п. 3 ст. 401 ГК РФ и п. 9 ст. 34 Закона о контрактной системе.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа не имеется.

Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств.

При этом суд принимает во внимание тот факт, что Контракт исполнен ответчиком на общую сумму 5 362 639,27 руб., что подтверждается информацией, размещённой в Единой информационной системе. Таким образом, Ответчик исполнил свои обязательства по поставке товаров на 98.4% от общей суммы Контракта.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве, отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

В отзыве на исковое заявление, ответчик также ссылается на несоразмерность штрафа, предусмотренного контрактом и просить снизить его размер на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика об отсутствии бюджетного финансирования сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Учитывая, что размер заявленного штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательств, то суд пришел к выводу о его снижении, поскольку неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер, она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения контракта.

Так, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Таким образом, в данном конкретном случае арбитражный суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 27 260,35 руб., пени в размере 47 456,22 руб., считая данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Суд отмечает, что не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17- 13690, от 13.01.2022 № 308-ЭС21-26247).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ). 

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

На основании изложенного, исследовав представленные доказательства и оценив их с учетом положений ст. 71 АПК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 3 ст. 110 АПК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения названного Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в части. Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "МЕДСТАНДАРТ" рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "МЕДСТАНДАРТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ГКУ МО "ДЕЗ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в виде штрафа по государственному контракту от 26.05.2023 № 0348200081023000948 в размере  27 260,35 руб., пени в размере 47 456,22 руб.

Взыскать с ООО "МЕДСТАНДАРТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 235,80 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                    Л.Н. Пятина