ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-5209/2024

20АП-7596/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2025 

Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тяпковой Т.Ю., при участии представителя ответчика – управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Смоленской области (ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 20.01.2025 № 7-Д), в отсутствие заявителя – ФИО2 и заинтересованного лица – публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.11.2024 по делу № А62-5209/2024, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Смоленской области (далее также – административный орган, управление Роскомнадзора) о признании незаконным и отмене определения от 31.05.2024 № ОО-67/0/42 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – общество, ПАО «Совкомбанк»).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.11.2024 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции ссылается на Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности». По его мнению, управлением неверно квалифицирован состав правонарушения. Кроме того, настаивает, что состав вмененного правонарушения является длящимся.

От управления Роскомнадзора поступил отзыв, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные                     в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда                             не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, в управление Роскомнадзора поступило обращение ФИО2, в котором сообщалось, что 24.12.2023 в 16:02 на его номер телефона 8-910-715-**-** поступил вызов с телефона 

<

***>. Указанный звонок осуществлялся с целью возврата просроченной задолженности лица, являющегося заемщиком ПАО «Совкомбанк». При этом согласия на обработку банком своих персональных данных он, ФИО2, не давал, равно как не давал заемщику и согласия на передачу его персональных данных банку. 

По результатам рассмотрения обращения ФИО2 и дополнительно представленных материалов начальником отдела по защите прав субъектов персональных данных вынесено определение от 31.05.2024 № ОО-67/0/42 об отказе в возбуждении в отношении ПАО «Совкомбанк» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзацах 3 и 4 пункта 19.2 постановления от 02.06.2004 № 10                         «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, и   может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Частью 1 статьи 13.11 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации в области персональных данных, в частности, при обработке персональных данных в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации в области персональных данных, либо обработке, несовместимой с целями сбора персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи и статьей 17.13 КоАП РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.11 КоАП РФ, образуют действия, выразившиеся в нарушении установленного порядка обработки персональных данных.

Отношения, связанные с обработкой персональных данных, регулируются Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Закон № 152-ФЗ).

Персональными данными является любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другие подобные сведения (пункт 1 статьи 3 Закона № 152-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 3 Закона № 152-ФЗ под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных. 

Случаи обработки персональных данных перечислены в пунктах 1 – 11 части 1 статьи 6 Закона о персональных данных.

Обработка персональных данных допускается:

– с согласия субъекта персональных данных,

– без согласия субъекта персональных данных, если это предусмотрено федеральным законом.

 В соответствии со статьей 9 Закона № 152-ФЗ согласие субъекта на обработку его персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным (часть 1).

Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельств, в силу которых такое согласие не требуется, возлагается на оператора (часть 3).

Согласие должно содержать перечень действий с персональными данными, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных (пункт 7 части 4).

Порядок обработки персональных данных заключается в соблюдении условий, принципов и правил, предусмотренных Законом о персональных данных, принятии мер для обеспечения правомерной обработки персональных данных. В этих целях оператор определяет, соответствует ли конкретный случай обработки            персональных данных случаям, установленным законом и допускающим обработку без согласия субъекта, либо требуется получение его согласия на обработку персональных данных.

Осуществление обработки персональных данных без соблюдения указанных условий является случаем, не предусмотренным законодательством Российской Федерации в области персональных данных, то есть несоблюдением положений части 1 статьи 6 Закона о персональных данных.

Как установлено судом первой инстанции, управлением Роскомнадзора в рамках своих полномочий, предусмотренных пунктом 1 части 3 статьи 23 Закона № 152-ФЗ, для рассмотрения поступившего заявления направлены запросы в ряд организаций, а также изучены предоставленные заявителем сведения и материалы. 

Из поступивших ответов установлено, что абонентский номер 

<

***>, с которого 24.12.2023 в 16:12 осуществлялся телефонный звонок на абонентский номер Ф.Н.АБ., зарегистрирован за ПАО «Совкомбанк». 

Между тем своего согласия ПАО «Совкомбанк» на обработку персональных данных  ФИО2 не давал.

При таких обстоятельства суд области правомерно посчитал, что                                           ПАО «Совкомбанк» в отсутствие договорных отношений с ФИО2 осуществил сбор (обработку) его персональных данных без согласия с целью передачи ему информации.  

При этом в рассматриваемом случае, как верно указал суд, тот факт, что банк в период с 06.04.2023 по 29.01.2024, в том числе 24.12.2023, используя персональные данные ФИО2, осуществлял звонок на его телефон, само по себе не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.11 КоАП РФ.

ПАО «Совкомбанк» должно было обеспечить условия правомерной обработки персональных данных (получить согласие субъекта персональных данных) не позднее даты начала обработки – 06.04.2023, поскольку согласие на обработку персональных данных предоставляется однократно.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данному нарушению составляет 1 (один) год.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что невыполнение установленной нормативными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

С учетом сказанного суд пришел к верному выводу, что поскольку по состоянию на 31.05.2024 срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 13.11 КоАП РФ истек (06.04.2023), управление правомерно отказало в возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ)

Не соглашаясь с позицией суда и управления, ФИО2 в апелляционной жалобе настаивает на том, что допущенное нарушение является длящимся, с чем апелляционный суд не может согласиться, так как мнение ФИО2 основано на неверном толковании норм права.

Так, ссылаясь на то, что часть 1 статьи 13.11 КоАП РФ не устанавливает ответственность за необеспечение условий правомерной обработки персональных данных и неполучение согласия субъекта на обработку персональных    данных, ФИО2 не учитывает, что установленные законом случаи, о которых говорится в указанной норме,    определены в части 1 статьи 6 Закона № 152-ФЗ, которая так и называется: «Условия обработки персональных данных».

При этом первым же указанным в статье данного Закона правомерным случаем является обработка персональных данных, осуществляемая с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных (пункт 1 части 1 статьи 6 Закона № 152-ФЗ).

Таким образом, ответственность по части 1 статьи 13.11 КоАП РФ за «обработку персональных данных в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации» означает, что ответственность наступает в случае, если оператором не обеспечены условия правомерной обработки персональных данных субъекта, в частности, – получение его согласия на обработку персональных данных.

Обязанность по обеспечению правомерной обработки персональных данных ФИО2 путем получения его согласия, невыполнение которой вменено в вину банку по данному делу, должна была быть выполнена не в течение всей обработки персональных данных, а к определенному сроку (не позднее сбора персональных данных), ввиду чего правонарушение, образуемое ее невыполнением, не может являться длящимся.

ПАО «Совкомбанк» осуществив одномоментно (единоразово) 06.04.2023 неправомерный сбор персональных данных ФИО2, его новых данных  не получало.

Сообщая о неправомерной обработке персональных данных, ФИО2 в своем заявлении в административный орган указывает на незаконный сбор его персональных данных.

Правонарушение, предусмотренное статьей 13.11 КоАП РФ, не является длящимся правонарушением, поскольку оно характеризуется совершением конкретных действий, имеющих определенные дату и время их совершения, выяснение которых входит в предмет доказывания по настоящему делу и влияет на правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для этой категории дел.

Действия, совершенные банком с персональными данными, рассматривать по отдельности некорректно, так как они входят в единое понятие «обработка персональных данных» (пункт 3 статьи 3 Закона № 152-ФЗ), которая уже квалифицирована как неправомерная по указанным выше основаниям. При этом разграничивать действия по времени неправомерно, так как все они стали осуществляться банком в ту же дату – 06.04.2023.

Указанная ФИО2 дата взаимодействия банка с ним в рассматриваемом случае, в рамках Закона № 152-ФЗ, значения не имеет, так как вопросы взаимодействия с должником и его родственниками регулируются другим законом – Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а использовать персональные данные ФИО2 банк стал 06.04.2023 при оформлении кредитных документов матери ФИО2 Удаление персональных данных в данной ситуации права ФИО2 как субъекта персональных данных не нарушает, его согласие на это не требовалось.

Таким образом, из приведенных положений закона следует, что состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.11 КоАП РФ, не является длящимся, поскольку оно характеризуется совершением конкретного действия, имеющего определенную дату и время его совершения.

Ссылка апеллянта на Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности» (далее – Закон № 230-ФЗ) не принимается апелляционным судом, поскольку названный закон устанавливает правовые основы деятельности именно по возврату просроченной задолженности физических лиц, возникшей из денежных обязательств, в то время как в настоящем случае рассматривался вопрос обработки                ПАО «Совкомбанк» персональных данных заявителя безотносительно к ситуации взыскания задолженности заемщика.

Следовательно, несоблюдение положений Закона № 230-ФЗ образует самостоятельный состав правонарушения, который не относится к существу рассматриваемого спора и справедливо не принят во внимание судом первой инстанции.

С учетом данных обстоятельств суд правомерно посчитал и поддержал позицию управления, что указанные действия квалифицируются по части 1 статьи 13.11 КоАП РФ. 

Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику не принимается во внимание, так как приведенные судебные акты  приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами.

В связи со сказанным следует признать, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Смоленской области от 26.11.2024 по делу № А62-5209/2024    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Участвующим в деле лицам разъясняется, что постановление будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия, и будет считаться полученными на следующий день после его размещения на указанном сайте.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков

Е.В. Мордасов