Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № А56-11158/2024

16 января 2026 года

г.Санкт-Петербург

/сд.4

Резолютивная часть определения объявлена 14 января 2026 года. Полный текст определения изготовлен 16 января 2026 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Усольцевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО «Инфинити клаб продакшн» ФИО2

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

ответчик: ООО «Дистрибьюторская компания Инферно Прокат»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инфинити клаб продакшн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 195427, Санкт-Петербург, пр. Светлановский, д. 69, лит. А, кв. 96)

при участии:

от конкурсного управляющего – представителя ФИО3 по доверенности от 17.11.2025,

от ответчика – представителя ФИО4 по доверенности от 08.10.2025,

от ИП ФИО5 – представителя ФИО6 по доверенности от 07.07.2025,

у с т а н о в и л :

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2024, резолютивная часть которого объявлена 03.07.2024, ООО «Инфинити клаб продакшн» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2025 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2025, резолютивная часть которого объявлена 09.04.2025, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ООО «Инфинити клаб продакшн» ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными платежей от 09.06.2022, от 22.06.2022, от 03.08.2022, от 12.08.2022, от 12.09.2022, от 31.10.2022, совершенных ООО «Инфинити клаб продакшн» в пользу ООО «Дистрибьюторская компания Инферно Прокат» (далее – ответчик) в общем размере 1 750 000 руб., и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 1 750 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2025 заявление принято к производству, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 27.08.2025, которое было отложено на 15.10.2025.

Протокольным определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2025 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уточненное заявление конкурсного управляющего, в котором он просил признать недействительным лицензионный договор о дистрибуции фильма от 29.12.2021 №БВ-001-ПП, применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 1 750 000 руб., взыскать с ответчика в пользу должника проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2022 по 10.10.2025 в размере 804 417,80 руб., судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 12.11.2025, которое было отложено на 10.12.2025, на 14.01.2025.

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступило ходатайство об истребовании у Межрайонной ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу сведения обо всех открытых/закрытых счетах ответчика.

От ответчика поступили дополнительные возражения на заявление.

От ИП ФИО5 (далее – конкурсный кредитор) поступили пояснения.

В настоящем судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал заявление в полном объеме, также просил удовлетворить ходатайство об истребовании доказательств.

Представитель конкурсного кредитора поддержал позицию конкурсного управляющего и заявленное ходатайство.

Представитель ответчика против заявления возражал по доводам, изложенным в ранее представленных отзыве и возражениях. Также просил отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Суд, рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайство конкурсного управляющего об истребовании доказательств, не нашел правовых оснований, установленных статьей 66 АПК РФ, для его удовлетворения, учитывая как непредставление доказательств невозможности их получения в самостоятельном порядке, то, что регистрирующий орган не обладает истребуемыми сведениями, так и то, что истребуемые сведения не относятся к предмету спора.

Изучив материалы дела, выслушав представителей конкурсного управляющего, конкурсного кредитора и ответчика, суд установил следующее.

Основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением в суд послужило, по его мнению, неправомерное перечисление должником в пользу ответчика денежных средств, совершенное с противоправной целью вывода активов должника из его имущественной массы, в связи с чем платежи и договор являются недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исходя из системного толкования статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания сделок, совершенных, в том числе, должником, которые могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

выплата заработной платы, в том числе премии;

брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Положениями пункта 1 статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

Таким образом, конкурсным управляющим заявление подано правомерно.

Как следует из материалов дела, должником и ответчиком заключен лицензионный договор о дистрибуции фильма от 29.12.2021 №БВ-001-ПП, в соответствии с которым должник предоставляет ответчику право использования художественного фильма под названием «Барон» (далее – фильм) на основе исключительной лицензии, а ответчик обязуется выплатить вознаграждение в размере 80% или 75% от полученной суммы реализации прав. Ответчик также оказывает услуги по продвижению фильма. В соответствии с пунктом 4.5 договора за услуги по продвижению фильма должник выплачивает ответчику вознаграждение в размере 1 750 000 руб.

Во исполнение договора в целях демонстрации фильма в кинотеатрах ответчиком с ООО «Телекомпания семья» заключен лицензионный договор от 01.06.2022 №1/ПБ/1.

Фильм демонстрировался в кинотеатрах (прокатное удостоверение фильма №111020622), общие сборы от показа фильма составили 1 065 049 руб., что подтверждается информацией с сайта Фонда кино (https://ekinobilet.fondkino.ru/films/detail/111020622/).

Между тем 06.10.2022 ООО «Телекомпания семья» выплатило ответчику только 32 000 руб., в связи с чем ответчиком приняты меры по взысканию задолженности в судебном порядке (дело №А40-43103/2024), в дальнейшем ввиду отсутствия исполнения инициирована процедура банкротства ООО «Телекомпания семья» (дело №А40-114528/2025), производство по которому было прекращено в связи с отсутствием денежных средств и имущества указанного лица для оплаты расходов по делу о банкротстве, а также подано исковое заявление о привлечении его контролирующего лица к субсидиарной ответственности (дело №А40-233821/2025).

По письму должника от 10.10.2022 №01 ответчик в пользу кредитора должника ФИО8 осуществил перечисление денежных средств в общем размере 409 000 руб. в счет исполнения обязательств должника по договору займа от 23.12.2020 №3, что подтверждается платежными поручениями за период с 17.10.2022 по 17.04.2023.

Иные перечисления не производились ввиду незавершенности мероприятий по принудительному взысканию задолженности с ООО «Телекомпания семья».

В целях демонстрации фильма в онлайн-кинотеатрах ответчиком с ООО «Соллакс» заключен лицензионный договор от 09.09.2022 №ЛИ-БК/0922, по которому вознаграждение ответчика установлено в размере 80% от дохода.

Фильм на данный момент доступен для показа в онлайн кинотеатрах, в том числе: WINK - https://wink.ru/movies/pozyvnoy-baron-year-2020; Окко - https://okko.tv/movie/pozyvnojj-baron; Премьер - https://premier.one/show/pozyvnoj-baron.

Согласно отчету ООО «Соллакс» за 4 квартал 2022 года доход от использования фильма составил 4 500 000 руб., таким образом, 26.01.2023 ответчику перечислено вознаграждение в размере 3 600 000 рублей (80 % от дохода).

26.01.2023 ответчиком и должником подписан отчет об использовании фильма за 4 квартал 2022 года, в соответствии с которым вознаграждение должника составляет 2 880 000 руб.

Учитывая, что ответчиком производились оплаты за должника, должнику было перечислено 2 516 000 руб.

Во исполнение договора в целях оказания услуг по продвижению фильма ответчик:

создал рекламный ролик (ИП ФИО9, ссылка на ролик - https://disk.yandex.ru/i/nsWhKZ9wL9AHLg);

разместил рекламу в кинотеатрах (ИП ФИО10);

осуществил пресс-показ фильма в июле 2022 г. (ИП ФИО11;

обеспечил появление публикаций о фильме в СМИ и создание постеров (ООО «Профисинема»);

организовал проведение интервью с актерами Фильма (ФИО12).

По результатам оказания услуг сторонами подписан акт выполненных работ от 10.08.2021 №1.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», датой принятия заявления о признании должника банкротом следует считать дату вынесения определения об этом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2024 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Таким образом, оспариваемые договор и платежи совершены в пределах трех лет до возбуждения производства по делу о банкротстве.

Ответчиком в отзыве и возражения заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Данное ходатайство ответчика о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Право конкурсного управляющего на обращение в суд с заявлением о признании сделки недействительной Закон о банкротстве связывает с получением арбитражным управляющим статуса конкурсного управляющего. Следовательно, конкурсный управляющий вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, с момента его утверждения в качестве конкурсного управляющего должником.

Также в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Арбитражный управляющий ФИО7 утвержден конкурсным управляющим должника 03.07.2024 (дата объявления резолютивной части решения), в связи с чем с указанной даты он обладал полномочиями, указанными в статье 129 Закона о банкротстве, в том числе правом на подачу заявлений об оспаривании сделок.

С заявлением о признании сделки недействительной конкурсный управляющий ФИО2, являющий правопреемником освобожденного арбитражного управляющего, обратился 03.07.2025, то есть с соблюдением срока исковой давности.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка совершена с целью причинить вред имущественным правамкредиторов;

в результате совершения сделки причинен вред имущественным правамкредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной целидолжника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как было указано выше, оспариваемые платежи совершены должником в счет исполнения договорных обязательств по оплате оказанных ему услуг.

При этом конкурсным управляющим не приведены основания для оспаривания договора как недействительной сделки, но указано, что, по его мнению, он составлен для придания видимости, при этом ходатайство о фальсификации в установленном законом порядке заявлено не было.

В этой связи довод конкурсного управляющего о том, что платежи совершены в отсутствие равноценного встречного предоставления и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, является необоснованным, и в силу чего само по себе то обстоятельство, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом, правового значения не имеет.

Таким образом, оснований для признания сделок недействительными по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Что касается доводов о недействительности сделок по основаниям статьи 10 и 168 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Так, законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Между тем, наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Указанная правовая позиция нашла широкое закрепление в судебной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886).

Поскольку позиция конкурсного управляющего по существу сводится к тому, что действия должника и ответчика были направлены на вывод активов должника из его имущественной массы, то указанные обстоятельства подпадают под признаки состава подозрительной сделки, предусмотренного положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем не могут быть признаны недействительными по основаниям статьи 10 и 168 ГК РФ.

Кроме того, суд не находит оснований для признания сделок недействительными по основаниям статьи 170 ГК РФ.

Исходя из абзаца 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Как разъяснил Верховный суд РФ, в частности, в определении судебной коллегии по экономическим спорам от 25.07.2016 по делу №А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Достаточным является установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Поскольку сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон, то совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Учитывая изложенное, суд отмечает, договор заключен в целях оказания должнику услуг по прокату и продвижению фильма, которые были ему фактически оказаны и оплачены, в силу чего мнимыми признаны быть не могут, как и притворными, поскольку они совершены во исполнение договорных обязательств сторон при равноценном встречном предоставлении.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по делу на основании статьи 110 АПК РФ, поскольку конкурсному управляющему при принятии заявления к производству была предоставлена отсрочка ее уплаты.

Поскольку при объявлении резолютивной части определения от 14.01.2025 была допущена арифметическая ошибка в сумме государственной пошлины, суд считает необходимым ее исправить в порядке статьи 179 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 32, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Отказать конкурсному управляющему ООО «Инфинити клаб продакшн» ФИО2 в удовлетворении заявления о признании недействительными лицензионного договора о дистрибуции фильма от 29.12.2021 №БВ-001-ПП, заключенного ООО «Инфинити клаб продакшн» и ООО «Дистрибьюторская компания Инферно Прокат», платежей от 09.06.2022, от 22.06.2022, от 03.08.2022, от 12.08.2022, от 12.09.2022, от 31.10.2022, совершенных ООО «Инфинити клаб продакшн» в пользу в пользу ООО «Дистрибьюторская компания Инферно Прокат» в общем размере 1 750 000 руб., и применении последствий недействительности сделок, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2022 по 10.10.2025 в размере 804 417,80 руб.

Взыскать с ООО «Инфинити клаб продакшн» в доход федерального 75 816 руб. государственной пошлины по делу.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья	О.И. Рычкова