АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

                                                           Именем  Российской  Федерации

   

РЕШЕНИЕ

Дело № А03-5865/2018

г. Барнаул

16 ноября 2018г.

Резолютивная часть решения объявлена 13.11.2018. 

                                                         Решение суда в полном объёме изготовлено 16.11.2018.

        Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лихторович С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибРесурс», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  г.Барнаул Алтайского края  к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России ИНН 7709576929, ОГРН 

<

***>, г.Москва о взыскании 1 367 976 руб. 08 коп. убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя, с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю, г.Барнаул, судебных приставов-исполнителей ФИО2, г.Барнаул, ФИО3, г.Барнаул,  общества с ограниченной ответственностью "Звезда Сибири", г.Барнаул,  Публичного акционерного общества «БинБанк», г.Москва, в лице Новосибирского филиала № 2, г.Новосибирск,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца -  ФИО4 (доверенность от 31.05.2016), ФИО5 (доверенность от 07.11.2018), от ответчика – ФИО6 (доверенность от 15.02.2018), от УФССП России по Алтайскому краю – ФИО6 (доверенность от 13.12.2017), ФИО7 (доверенность от 02.11.2018), от третьего лица ПАО "БинБанк" – ФИО8 (доверенность от 13.03.2018), от остальных – не явились.

                                                                 У С Т А Н О В И Л:

   Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "ЗапСибРесурс" обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России  о взыскании 1 367 976 руб. 08 коп. убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя.

  Исковые требования обоснованы статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах", п.2 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и мотивированы тем, что в результате незаконных действий и бездействия  судебных приставов-исполнителей ОСП Центрального района г.Барнаула истцу причинены убытки в размере денежных средств, на которые могло быть обращено взыскание по постановлению от 17.10.2017. 

           В ходе рассмотрения дела суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,-Управление Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю, судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Звезда Сибири", Публичное акционерное общество (далее ПАО) "БинБанк", в лице Новосибирского филиала № 2,

            Рассмотрение дела неоднократно откладывалось для представления сторонами дополнительных доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

           В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не явившиеся в судебное заседание третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Согласно ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц. 

От третьих лиц - ФИО2, ФИО3 поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении, возражениях на отзыв ответчика.

            Ответчик по заявленным требованиям возражал, ссылался на доводы, изложенные в отзыве, дополнении к отзыву, считает, что истцом не доказана вина судебного пристава-исполнителя, бездействие не находится в причинно-следственной связи с причиненным ущербом, не указание расчетного счета не является нарушением закона. Ответчик указал, что на основании ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем 09.08.2017 были направлены запросы посредством электронного документооборота в налоговый орган, Росреестр и кредитные организации с целью установления имущественного положения. Согласно полученным сведениям, судебный пристав-исполнитель обладал достоверной информацией о наличии расчетного счета в ОАО Сбербанк России № ...5143, на который и было обращено взыскание. 12.09.2017, 28.11.2017, 15.01.2018, 28.02.2018 производилось обновление запросов по средствам электронного взаимодействия с банками и МИФНС. 10.10.2017 от взыскателя поступили сведения о наличии счетов должника в ПАО Бинбанк №…0150, и ОАО Банк Российский кредит № ...0048. Постановление об обращении взыскания на расчетный счет ООО "Звезда Сибири", находящийся в ПАО "Бинбанк", вынесенное судебным приставом-исполнителем 17.10.2017 было направлено заказной почтой для исполнения в банк по адресу 

<

...>. Постановление было возвращено ПАО "Бинбанк" со ссылкой на то, что судебным приставом-исполнителем не был указан номер расчетного счета должника на ч. 3 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Ответчик полагает, что указанная норма закона обязывает судебного пристава-исполнителя указывать номер счета только при наличии нескольких счетов должника в одном банке. В данном случае, судебный пристав-исполнитель не был обязан указывать номер счета, поскольку в  ПАО "Бинбанк" имелся только один счет должника. Ответчик считает, что действия судебного, пристава-исполнителя в данной части законны и сами по себе не повлекли убытки для взыскателя.

            Третье лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю полностью поддержало позицию ответчика. 

            Третье лицо - ПАО "Бинбанк" ссылается на доводы, изложенные в отзыве на иск считает, что действия банка обоснованы положениями, закрепленными в п.3, 8 ст.70 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в приложении №103 к приказу ФССП России от 11.07.2012 №318 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства", письме ФССП РФ от 17.12.2010 №12/01-28860-ТИ.

           Остальные третьи лица отзывы на иск не представили.

           В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв. После перерыва стороны поддержали свои доводы и возражения.

           Выслушав представителей истца, ответчика, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

  Согласно статье 8 Гражданского кодека РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Как следует из материалов дела, решением от 13.03.2017 по делу №А03-227/2017, в редакции определения об исправлении описки от 18.04.2017(л.д.69-73 т.1), арбитражный суд Алтайского края взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Звезда Сибири» в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибРесурс" основную задолженность в сумме 1 500 006 руб. 64 коп., пени  в сумме 100 000 руб. за период с 01.11.2016  по 03.03.2017  и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 385 руб.; взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибРесурс" пени в размере 0,3% от размера основной задолженности в сумме 1 100 006 руб. 64 коп. до момента её полной оплаты; в случае оплаты данной задолженности должником по частям, производить взыскание данной пени, путём её начисления на остаток задолженности; а также взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Звезда Сибири" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 067 руб. Решение суда вступило в законную силу 28.06.2017 (л.д.69-70 т.1).

13.07.2017 Арбитражным судом Алтайского края выдан исполнительный лист серии ФС №016009900 (л.д.78-79 т.1).

25.07.2017 Отделом судебных приставов Центрального района г. Барнаула на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №51140/17/22020-ИП.

В рамках исполнительного производства (л.д.7-107 т.2) на основании ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем 09.08.2017 были направлены запросы посредством электронного документооборота в налоговый орган, Росреестр и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника.

Согласно полученным сведениям судебный пристав-исполнитель обладал достоверной информацией о наличии расчетного счета в ОАО Сбербанк России № ...5143, на который и было обращено взыскание.

31.07.2017  судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на расчетный счет №...5143 ОАО Сбербанк России, которое посредством электронного документооборота направлено в Банк для исполнения (л.д.83 т.1).

          02.08.2017 судебным приставом-исполнителем отобрано объяснение у директора ООО "Звезда Сибири", который пояснил о сложном финансовом положении, о наличии одного расчетного счета в Сбербанке России.

          Обновление запросов производилось регулярно посредством электронного взаимодействия с банками и Межрайонной ИФНС России №15 по Алтайскому краю 12.09.2017, 28.11.2017, 15.01.2018, 28.02.2018.

          В период исполнительного  производства в пользу ООО "ЗапСибРесурс" перечислено 516 101,11 руб. (л.д.88 т.1).

          Истец самостоятельно обратился в налоговый орган за содействием в представлении ему сведений об открытых и закрытых расчетных счетах должника в кредитных организациях.

 05.10.2017 Межрайонная ИФНС России №15 по Алтайскому краю выдала взыскателю справку об открытых расчетных счетах в кредитных организациях, из которой усматривается,  что у ООО "Звезда Сибири" имеется три расчетных счета,  в том числе 16.08.2017 открыт новый расчетный счет в Новосибирском филиале №2  ПАО "Бинбанк" № …00150.

Данная справка представлена взыскателем  в ОСП Центрального района г.Барнаула 10.10.2017, что подтверждается письмом с входящим штампом (л.д.84 т.1).

17.10.2017 судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г.Барнаула ФИО2 вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ООО "Звезда Сибири", находящиеся на расчетном счете в Новосибирском филиале №2  ПАО "Бинбанк"  на общую сумму основного долга 720 707 руб. 45 коп. (л.д.85 т.1).  Постановление направлено для исполнения в Новосибирский филиал №2  ПАО "Бинбанк" заказным письмом по почте, так как отсутствует соглашение с данным банком об электронном взаимодействии. 

Аналогичные постановления приняты об обращении взыскания на денежные средства должника ООО "Звезда Сибири", находящиеся на расчетных счетах в  Барнаульском филиале ОАО «Банк Российский кредит»,  в Красноярском филиале Банка ВТБ.

Денежные средства во исполнение указанного постановления не поступали. 

13.11.2017 в ОСП поступило письмо от ПАО "Бинбанк" (л.д.29 т.2), в котором сообщено об оставлении  постановления от 17.10.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника ООО "Звезда Сибири" без исполнения, так как в пункте 1 резолютивной части постановления не указан расчетный счет должника, на который необходимо обратить взыскание согласно п.3 ст. 70  Федерального закона "Об исполнительном производстве".

31.01.2018 Банк ВТБ сообщил об оставлении постановления без исполнения в связи с тем, что расчетный счет ООО "Звезда Сибири" закрыт.

17.10.2017 в связи с продажей доли в уставном капитале ООО «Звезда Сибири» сменился единственный участник и директор общества на ФИО9, проживающего в г. Новокузнецке, запись в ЕГРЮЛ внесена 26.12.2017. 

На основании поступившего от взыскателя заявления о расчете процентов от 27.11.2017 по исполнительному документу 27.12.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление  об  изменении  суммы  задолженности,  установлена задолженность в размере 1 345 272,44 руб.

          05.12.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО3 было повторно вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете, открытом в ПАО "Бинбанк", с указанием номера счета №...0150

Денежные средства во исполнение данного постановления также не поступали.

             Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом – исполнителем  вынесено постановление о запрете внесения изменений в ЕГРЮЛ, составлен акт о не нахождении юридического лица ООО Звезда Сибири» по адресу, указанному в исполнительном документе, установлено, что по данному адресу находится иное юридическое лицо, произведены иные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

23.12.2017 судебный пристав – исполнитель направил запрос ПАО "Бинбанк" с требованием сообщить в трехдневный срок с момента получения запроса сведения о прохождении денежных средств по расчетному счету ООО Звезда Сибири» № ...0150 с 27.07.2017 и по настоящее время (л.д.14 т.2).          

           17.01.2018 судебным приставом – исполнителем направлен запрос ПАО "Бинбанк" о предоставлении сведений о получении постановления судебного пристава-исполнителя от 17.10.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника ООО "Звезда Сибири", а также о причинах его возврата (л.д.49 т.2).

           18.01.2018 ПАО Бинбанк представило выписку о движении денежных средств по расчетному счету № …00150  ООО "Звезда Сибири" за период с даты открытия 16.08.2017 по 10.01.2018 (л.д.59-82 т.2).

           31.01.2018 от ПАО Бинбанк поступили сведения о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 17.10.2017 поступило в банк 30.10.2017. Оригинал постановления возвращен без исполнения (исходящее письмо 130/38592 от 01.11.2017), так как в п.1 резолютивной части постановления не указан расчетный счет должника, с которого необходимо обратить взыскание, согласно п. 3, ст. 229-ФЗ. Так же сообщено, что на основании Постановления №22020/17/480700 от 05.12.2017 Ф09-40/9971 от 14.12.2017 в отношении ООО "Звезда Сибири" ИНН 

<

***> р/с 

<

***> создано инкассовое поручение № 9971 от 14.12.2017  на сумму 4290-53 руб. и помещено 14.12.2017  в очередь не исполненных в срок распоряжений ввиду отсутствия денежных средств на расчетном счете.

            От представителя ООО Звезда Сибири ФИО10 отобрано объяснение, согласно которому у организации отсутствуют денежные средства и имущество, на которое возможно обратить взыскание, дебиторская задолженность отсутствует, однако по мере поступления денежных средств задолженность перед ООО «Запсибресурс» будет погашаться.

01.06.2018 от директора ООО «Запсибресурс» ФИО11 поступило заявление о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Звезда Сибири» ФИО9 по ст. 315 УК РФ.

Согласно справке Межрайонной ИФНС № 15 по Алтайскому краю  и выписке по счету о движении денежных средств должника расчетный счет ООО «Звезда Сибири» в ПАО "Бинбанк" был открыт после возбуждения исполнительного производства, и в период с октября по декабрь 2017г. на счете поступали денежные средства в размере, достаточном для погашения задолженности перед  ООО «ЗапСибРесурс»

В связи с указанными фактами истец обращался с жалобой к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района, а также в прокуратуру г.Барнаула (по подведомственности было передано в прокуратуру Центрального района г.Барнаула).

Постановлением старшего судебного пристава-исполнителя от 28.12.2017  (л.д.90-91 т.2) жалоба истца была признана обоснованной, бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном совершении исполнительных действий, принятии неполного комплекса мер и применении мер принудительного исполнения признаны неправомерными.  

В письме ОСП Центрального района  г.Барнаула от 22.02.2018 №22020/18/92453 (л.д.144 т.1), направленном  в адрес представителя ООО "ЗапСибРесурс", в ответ на заявление поступившее 25.01.2018 указано, что в ходе проверки материалов исполнительного производства установлены нарушения ст.ст. 110, 111  Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", вместе с тем права ООО "ЗапСибРесурс" данными действиями должностного лица не нарушены. 

Полагая, что в результате незаконных действий и бездействий судебных приставов-исполнителей ОСП Центрального района г.Барнаула истцу причинены убытки в размере денежных средств, на которые могло быть обращено взыскание по постановлению от 17.10.2017, истец обратился с настоящим иском в суд.

           В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ  "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

 Аналогичные положения закреплены в п. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

  В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций (деликтной ответственности), а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности, предусмотренных статьями 16,1069 ГК РФ:совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Согласно разъяснениям, данным в п. 82 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

 В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

          Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между убытками истца и бездействием ответчика. Доводы истца, изложенные в возражениях на отзыв ответчика, доводы третьего лица суд находит ошибочными.

В основанием исковых требований истец ссылается на не указание судебным приставом-исполнителем номера расчетного счета в постановлении от 17.10.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО "Бинбанк", а также несвоевременное направление повторного постановления в указанный банк (05.12.2017), повлекшее для истца убытии, поскольку в период с октября 2017г. по декабрь 2017г. на указанном расчетном счет должника находились денежные средства достаточные для погашения задолженности, однако, указанные доводы истца не свидетельствуют о противоправности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, поскольку все необходимые и действия и меры принудительного исполнения совершены последним своевременно и в полном объеме, тот факт, что банк не принял к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя от 17.10.2017 не свидетельствует о незаконности такого постановления, поскольку оно не противоречит норме закона, является законным, соответственно, отсутствует противоправность действий (бездействия) должностного лица службы, которая повлекла для истца убытки.

Порядок обращения взыскания на денежные средства установлен в ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 2 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без предоставления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Согласно ч. 3 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если взыскание обращается на денежные средства, находящиеся на нескольких счетах должника, судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

Указанная норма закона не содержит каких-либо неясностей, позволяющих толковать ее неоднозначно. Положения указанной нормы распространяются на случаи достаточности этих денежных средств для погашения задолженности по исполнительным документам, а также исключения случаев излишнего списания денежных средств со счетов должника (списания суммы задолженности по исполнительному документу с каждого счета, которые может привести к увеличению взыскиваемой суммы).

Таким образом, ч. 3 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» обязывает судебного пристава-исполнителя указывать номер счета только при наличии нескольких счетов должника в одном банке. Иное толкование данной нормы закона истцом и третьим лицом суд находит ошибочным, противоречащим ее смыслу и буквальному толкованию. 

Доводы истца относительно отсутствия соответствующего нормативного акта противоречит положениям ч. 3 ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве". 

Также суд находит необоснованной ссылку истца на письмо ФССП России от 17.12.2010 № 12/10-28860-ТИ, согласно которому территориальным органам указано на недопустимость направления судебными приставами-исполнителями постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника без указания конкретного счета и объема денежных средств для списания, так как данная ссылка не применима к рассматриваемой ситуации. Указанное письмо ФССП России содержит ответ на вопрос Ассоциации российских банков относительно применения ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, когда исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника осуществляется с нескольких принадлежащих ему счетов. Таким образом, в указанном вопросе Ассоциации российских банков и соответствующем ответе ФССП России идет речь относительно исполнения банком постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства в случае наличия у должника нескольких счетов.

Кроме того, указанное письмо ФССП России содержит указание об обязательном исполнении банком постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника независимо от того, указано или нет с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (даже в случае наличия нескольких счетов).

В соответствии со ст. 6 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 14 ФЗ "О судебных приставах" требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.  

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 8 ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве").  

   При этом, банк не вправе игнорировать требование судебного пристава-исполнителя о перечислении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов, которые основаны на правиле ч. 8 ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве". Исходя из смысла указанной нормы, постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства не может быть возвращено в адрес последнего. 

 Из материалов дела усматривается, что у должника  в ПАО "Бинбанк" был открыт один расчетный счет, сумма, подлежащая взысканию, указана в соответствующем постановлении судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, у банка отсутствовали какие-либо препятствия к исполнению постановления судебного пристава-исполнителя и основания для его возврата  в службу приставов. 

Неисполнение постановления судебного пристава-исполнителя по причине не  указания номера единственного в данном банке счета должника не должно препятствовать исполнению судебного решения, вступившего в законную силу.

Ссылка банка на приложение № 103 к приказу ФССП России от 11.07.2012 № 318 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства" судом отклоняется, поскольку не имеет правового обоснования, так как исходя из наименования соответствующего приказа ФССП России и положений последнего, формы процессуальных документов являются примерными, следовательно, могут быть подвергнуты корректировке.

  С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя в виде не указания номера расчетного счета в постановлении об обращении взыскания на денежные средства должника, и убытками истца. Истцом не доказана незаконность данного бездействия судебного пристава-исполнителя, его вина.  Не указание в постановлении об обращении взыскания на денежные средства должника номера единственного расчетного счета в данном банке не является нарушением закона. 

 Банк, не исполняя законное требование судебного пристава-исполнителя, изложенное в постановлении от 17.10.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на единственном счете в этом банке, действовал с нарушением  положений указанного выше действующего законодательства. При таких обстоятельствах оснований для взыскания убытков с Российской Федерации в лице ФССП РФ у суда не имеется.

 На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

           В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску в размере 26 680  руб. относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

                                                                        Р Е Ш И Л :      

            В удовлетворении исковых требований отказать.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибРесурс" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 26 680 руб.

            Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Алтайского края в течение месяца после принятия решения, а также может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

              Судья                                                                                                      С.В. Лихторович                                                                                           С.В. Лихторович