Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-2954/2023

15 ноября 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения вынесена 15 ноября 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 ноября 2023 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Щербакова О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Окуловская Центральная районная больница»                     (ИНН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ароса» (ИНН 

<

***>),

об обязании, о взыскании 311 000 руб. 

до перерыва при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, (доверенность б/н от 09.01.2023, паспорт, диплом)

от ответчика: не явился, извещен

после перерыва стороны не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения «Окуловская Центральная районная больница» 02.02.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ароса», об обязании не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки вентиляционной системы и ее монтажа поставленное в рамках договора № ЛОиМ 220112/7-2022-9А от 21.01.2022, а именно: 

- обеспечить защитную эффективность фильтра очистки воздуха согласно требованиям СанПин3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней»; 

- устранить нарушения целостности системы фильтрации, на случай неисполнения решения суда по устранению недостатков товара и монтажа взыскать судебную неустойку в размере 3000 руб. за каждый день неисполнения решения; о взыскании убытки в размере 311 000 руб.

Определением от 09.02.2023 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства. Назначено дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 22 марта 2023 года 10 час. 50 мин.

Определением от 22.03.2023 назначено дело к рассмотрению в судебном заседании на 15 мая 2023 года на 09 час. 50 мин.

Определением от 15.05.2023 судом принято ходатайство истца об уточнении размера исковых требований в части обязания ответчика не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки вентиляционной системы и ее монтажа поставленное в рамках договора № ЛОиМ 220112/7-2022-9А от 21.01.2022, а именно: 

- обеспечить защитную эффективность фильтра очистки воздуха согласно требованиям СанПин3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней»; 

- устранить нарушения целостности системы фильтрации, на случай неисполнения решения суда по устранению недостатков товара и монтажа взыскать судебную неустойку в размере 3000 руб. за каждый день неисполнения решения; о взыскании убытки в размере 311 000 руб. Судебное разбирательство по делу отложено на 13 июня 2023 года на 10 час. 50 мин.

Определением от 13.06.2023 судебное разбирательство по делу отложено на                   06 июля 2023 года на 10 час. 40 мин.

Определением от 06.07.2023 судебное разбирательство по делу отложено на                    21 сентября 2023 года на 09 час. 35 мин.

Протокольным определением от 21.09.2023 объявлен перерыв на 28.09.2023 на             17 час. 00 мин.

Через систему «Мой Арбитр» представителем ответчика заявлено ходатайство о запросе информации о возможности проведения судебной экспертизы.

Ходатайство о запросе информации о возможности проведения судебной экспертизы приобщается к материалам дела в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к рассмотрению, оставляется открытым.

Судом были направлены судебные запросы в экспертные организации: общество с ограниченной ответственностью «Технический аудит», общество с ограниченной ответственностью «Дом оценки и экспертизы», союз «Южно-Уральская торгово-промышленная палата, общество с ограниченной ответственностью «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП».

От общества с ограниченной ответственностью «Технический аудит», общество с ограниченной ответственностью «Дом оценки и экспертизы», союза «Южно-Уральская торгово-промышленная палата, ответы не поступили.

От общества с ограниченной ответственностью «Дом оценки и экспертизы», 27.09.2023 поступил ответ о возможности проведения экспертизы, стоимость проведения составляет 100 000 руб. без НДС, срок 25 рабочих дней, эксперт ФИО3

От общества с ограниченной ответственностью «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП» 27.09.2023 поступил ответ о возможности проведения экспертизы, стоимость проведения составляет 150 000 руб., срок 1 месяц, эксперт ФИО4.

Определением от 28.09.2023 судом было предложено обществу с ограниченной ответственностью «Ароса» по ходатайству о назначении судебной экспертизы в срок до 25.10.2023 перечислить на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области с учетом поступивших ответов от экспертных организаций, доказательства оплаты представить в материалы дела. Судебное разбирательство по делу отложено на 25 октября 2023 года на 10 час. 20 мин.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился при его надлежащем извещении о месте и времени проведения заседания, в ранее состоявшихся заседаниях иск не признавал. В ходе рассмотрения дела ответчик высказывал намерение заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет имеются ли недостатки вентиляционной системы и ее монтажа и, если имеются, какова их причина и способ устранения. Однако, в окончательном виде такое ходатайство им заявлено не было, денежные средства на депозитный счет суда в оплату за экспертизу внесены не были. В связи с чем у суда отсутствуют основания для назначения судебной экспертизы по делу.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 25.10.2023 по 01.11.2023. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Определением от 01.11.2023 судебное разбирательство по делу отложено на                    15 ноября 2023 года на 17 час. 15 мин.

Дело рассматривается по правилам норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, между государственным областным бюджетным учреждением здравоохранения «Окуловская центральная районная больница» (далее - истец, заказчик, Учреждение) и обществом с ограниченной ответственностью «Ароса» (далее - ответчик, общество «Ароса», поставщик) заключен договор № ЛОиМ-220112/7-2022-9А от 21.01.2022 (далее - договор) на поставку оборудования и замену вытяжной системы вентиляции в помещении ПЦР лаборатории истца. 

Согласно п. 2.1.1 договора поставщик обязан произвести монтаж товара и передать товар и результат работ.

Ответчик поставил оборудование для системы вентиляции и в период с 19 по 21 февраля 2022 года произвел работы по замене вытяжной системы вентиляции в помещении ПЦР лаборатории. Работы по акту сданы 06 июня 2022 года.

В целях выполнения требований п. 188 СанПинЗ.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней» ГОБУЗ «Окуловская ЦРБ» 05.03.2022 года с привлечением специалистов аккредитованной организации провела проверку эксплуатационных характеристик боксов микробиологической безопасности (БМБ), защитных боксированных устройств (ЗБУ) и систем приточно-вытяжной вентиляции (ПВВ) на соответствие требованиям нормативных документов.

По заключению специализированной организации защитная эффективность фильтров очистки воздуха согласно требованиям нормативной документации не подтверждена. Данные о результатах проверки были направлены обществу «Ароса». 

В мае 2022 года обществом «Ароса» были проведены работы по устранению нарушений защитной эффективности фильтра очистки воздуха, установленного в вытяжной вентиляционной системе, обслуживающей помещения «заразной» зоны.

По результатам таких работ Учреждением повторно была проведена проверка защитной эффективности фильтров очистки воздуха, установленных в вытяжной вентиляционной системе ПУР лаборатории, номера вентсистем В1 и В2.

Проверка выполнена с использованием методов: - ГОСТ Р ИСО 14644-3-2020 (действ, с 01.09.2021) с использованием счетчика частиц (LSAPC) Qvs=4,72*10-4 м 3 /с, 0 > 0,3 мкм; - ГОСТ 12.3.018-79

Согласно заключению общества «Лабпроверка» по результатам проверки целостности системы фильтрации (коэффициент проскока) от 07.07.2022 года:

«Защитная эффективность фильтра очистки воздуха (ФОВ) FA-A1-457-457-78-Н14/0 1; Н14 согласно требованиям нормативной документации: не подтверждена. Рекомендуемая периодичность проверки защитной эффективности: после исправления несоответствий. Обнаружена утечка фильтра.

Результаты проверки и протоколы проверки направлены в адрес общества «Ароса» 01.08.2022 года, однако до настоящего времени поставщиком никаких мер по устранению выявленных дефектов не принято.

Таким образом, поставленный обществом «Ароса» товар и осуществленные работы по монтажу товара имеют существенные недостатки, которые делают невозможной его эксплуатацию и использование в соответствии с назначением.

Согласно пп. 2.1.3, 3.4 договора поставщик обязан заменить некачественный товар в течение 30 рабочих дней с момента получения претензии, проводить гарантийный ремонт поставленного оборудования.

Истцом направлялись ответчику данные как первого, так и второго проведенного обследования системы вентиляции и требования об устранении выявленных аккредитованной организацией недостатков монтажа, однако ответчиком мер по устранению нарушения целостности системы фильтрации не принято.

Ответчик неоднократно уведомлялся о необходимости устранения дефектов монтажа вентиляции, поставленной по договору, однако мер не принято. Невыполнение обществом «Ароса» своих обязательств по договору явилось причиной обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Пунктом 12.3 договора стороны установили подсудность вытекающих из него споров Арбитражному суду Челябинской области.

Кроме того, ненадлежащим исполнением обязательства по договору истцу причинены убытки в виде расходов на проведение 2-х проверок эффективности фильтров в размере 311 000 руб., что подтверждается договором № 2022-017/01 возмездного оказания услуг от 25.01.2022 и платежным поручением № 505837 от 22.04.2022 на сумму 182 000 руб., а также контрактом № 7-2022-146 от 10.06.2022 и платежным поручением           № 826482 от 15.07.2022 на сумму 129 000 руб. (расчет размера убытков: 182 000 +129 000 = 311 000 руб.).

Оценив в порядке норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Проанализировав содержание заключенного контракта, суд считает, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «купля-продажа» (в части доставки товара) и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «подряд» (в части работ по монтажу). 

Из пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что одним из видов договора купли-продажи является договор поставки, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. 

В соответствии со статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. 

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

Пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. 

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обществом «Ароса» в рамках исполнения обязательств по договору от 21.01.2022 №ЛОиМ-22012/7-2022-9А поставлено вентиляционное оборудование и произведен монтаж вытяжной системы вентиляции согласно Приложению №1 договора.

По итогам выполнения монтажа, истцом в рамках соблюдения п. 188 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 4 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», которым предусмотрено, что проверку эксплуатационных характеристик боксов микробиологической безопасности (БМБ), защитных боксированных устройств (ЗБУ) и систем приточно-вытяжной вентиляции (ПВВ) в соответствии с требованиями нормативных документов проводят специалисты учреждений, организаций, аккредитованных на этот вид деятельности в национальной системе аккредитации:

- после монтажа и подготовки к использованию;

- не реже одного раза в год;

- после перемещения, замены фильтров или ремонта БМБ, 

проведена соответствующая проверка выполненных работ, для чего истцом заключены контракты с обществом «Лабпроверка». 

 Между тем, по итогам проведенных исследований, специалистами общества «Лабпроверка» установлены нарушения, а именно: 

- Защитная эффективность фильтра очистки воздуха (ФОВ) FA-A1-457-457-78-Н14/0 1; Н14 согласно требованиям нормативной документации: не подтверждена. Рекомендуемая периодичность проверки защитной эффективности: после исправления несоответствий. Обнаружена утечка фильтра.

После проведенных в мае 2022 года обществом «Ароса» работ по устранению нарушений, Учреждением повторно проведена проверка защитной эффективности фильтров очистки воздуха.

Однако специалистами общества «Лабпроверка» были установлены аналогичные нарушения.

Результаты проверки и протоколы проверки направлены в адрес общества «Ароса» 01.08.2022 года, однако до настоящего времени поставщиком никаких мер по устранению выявленных дефектов не принято.

В ходе рассмотрения дела ответчик высказывал намерение заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет имеются ли недостатки вентиляционной системы и ее монтажа. Судом были направлены соответствующие запросы в экспертные организации, и по итогам представленных ответов, ответчику было предложены перечислить денежные средства на депозит суда, исходя из расценок экспертных организаций указанных в определении суда. Поскольку денежные средства на депозит суда не поступили, отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы по делу, в связи с чем, заявленное ходатайство было отклонено.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. 

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. 

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. 

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения. 

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, суд считает установленным тот факт, что недостатки, требование об устранении которых заявлено истцом, образовались по причинам, связанным с поставкой некачественного товара. Недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, что подтверждается направленными в адрес ответчика претензиями. 

Доказательства того, что указанные недостатки образовались вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ответчиком не представлены.

В связи с этим суд считает, что требование об устранении недостатков подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. 

Истец просит обязать ответчика устранить выявленные недостатки в месячный срок.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). 

Как разъяснено в пунктах 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения; размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. 

Учитывая, что требование истца об обязании ответчика совершить действия по устранению недостатков поставленного товара удовлетворено, суд считает, что требование о взыскании компенсации на случай неисполнения судебного акта предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. 

Также суд считает, что размер судебной неустойки с учетом общей стоимости оборудования, которым не может пользоваться истец, является разумным и справедливым в размере 1000 руб. в день. Какие-либо доказательства в обоснование требования для снижения указанного размера ответчиком не представлены. В связи с этим суд взыскивает с ответчика в пользу истца предусмотренную статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсацию на случай неисполнения судебного акта в размере 1000 руб. в день за каждый день неисполнения решения (после его вступления в законную силу). 

При этом, как следует из разъяснений пункта 34 Постановления №7, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае удовлетворения требования об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд определяет период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению. Указанный период исчисляется с момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, и устанавливается на срок, необходимый для исполнения судебного акта.

Кроме того, ненадлежащим исполнением обязательства по договору истцу причинены убытки в виде расходов на проведение 2-х проверок эффективности фильтров в размере 311 000 руб., что подтверждается договором № 2022-017/01 возмездного оказания услуг от 25.01.2022 и платежным поручением № 505837 от 22.04.2022 на сумму 182 000 руб., а также контрактом № 7-2022-146 от 10.06.2022 и платежным поручением           № 826482 от 15.07.2022 на сумму 129 000 руб. (расчет размера убытков: 182 000 +129 000 = 311 000 руб.).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. 

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения. 

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение общества «Лабпроверка» от 07.07.2022 по результатам проверки целостности системы фильтрации (коэффициент проскока).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер убытков подтвержден со стороны истца и не опровергнут ответчиком. 

На основании изложенного исковые требования в части взыскания с ответчика убытков в размере 311 000 руб. подлежат удовлетворению в полном размере.

В соответствии с нормами статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

По смыслу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 15 220 руб., что подтверждается приложенным в материалы дела платежным поручением                   от 25.01.2023 № 576622.

Таким образом, учитывая, что решение принято в пользу истца, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 220 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ароса» (ИНН 

<

***>) в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки вентиляционной системы и ее монтажа в рамках заключенного с государственным областным бюджетным учреждением здравоохранения «Окуловская центральная районная больница» (ИНН 

<

***>) договора № ЛОиМ 220112/7-2022-9А от 21.01.2022, а именно: 

- обеспечить защитную эффективность фильтра очистки воздуха согласно требованиям СанПин3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней»; 

- устранить нарушения целостности системы фильтрации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ароса»                             (ИНН 

<

***>) в пользу государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Окуловская центральная районная больница» (ИНН 

<

***>) компенсацию на случай неисполнения настоящего решения в размере 1000 руб. в день за каждый день неисполнения настоящего решения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ароса»                             (ИНН 

<

***>) в пользу государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Окуловская центральная районная больница» (ИНН 

<

***>) убытки в размере 311 000 руб., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 220 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                              О.Ю. Щербакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.