СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3485/2023(1)-АК

Дело № А71-16517/2022

21 апреля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.

судей  Гладких Е.О., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца  общества с ограниченной ответственностью «Эмас»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 февраля 2023 года 

по делу № А71-16517/2022 

по иску общества с ограниченной  ответственностью «Элмас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики  «Республиканская детская клиническая Больница  Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо: Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк»,

о взыскании 10 684 руб. 63 коп. неосновательного обогащения по контракту от 06.06.2022 № 0803500000122006466, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 

 

установил:

Общество с ограниченной  ответственностью «Элмас» (далее – общество «Элмас», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики  «Республиканская детская клиническая Больница  Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (далее – учреждение «РДКБ МЗ УР», ответчик) о взыскании 10 684 руб.  63 коп. неосновательного обогащения по контракту от 06.06.2022 №0803500000122006466, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 27.12.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (далее – АКБ «Абсолют Банк»).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.02.2023 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что судом нарушен пункт 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015 и (или) 2016 годах обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Постановление Правительства РФ от 04.07.2018 №783, Правила списания сумм неустоек), согласно которому предусмотрено списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) заказчиком в установленных случае и порядке; ответчик не законно согласно пункту 8.3 контракта начислил штраф истцу из расчета 1% от цены контракта, но не более 5 000 рублей (контракт заключен с СМП). Считает, что суд не применил подпункт «а» пункта 3 Правил списания сумм неустоек, согласно которому, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней). Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, при наличии предусмотренных вышеуказанными Правилами списания сумм неустоек условий является именно обязанностью, а не правом государственного (муниципального) заказчика.

Кроме того указывает, что судом нарушено Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 №497), в соответствии с которым не могут быть начислены и взысканы финансовые (штрафные) санкции с должников, на которых  распространяется действие рассматриваемого моратория, в период с 1 апреля до 1 октября 2022 года.

До начала судебного заседания от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт от 06.06.2022 №0813500000122006466 на сумму 2 858 910 руб.

Во исполнение контракта ответчиком направлены заявки на поставку 06.07.2022 и 20.07.2022.

В связи с непоставкой товара по состоянию на 10.08.2022 ответчиком вынесено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В связи с просрочкой поставки товара ответчиком начислены штрафные санкции в размере 10 684 руб. 63 коп., ответчиком 13.09.2022 направлено требование №01-10/3407 в АКБ «Абсолют Банк» об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии от 02.06.2022 №10402405.

АКБ «Абсолют Банк» 21.09.2022 произвел оплату ответчику по платёжному поручению № 1291751 в размере 10 684 руб. 63 коп.

АКБ «Абсолют Банк» 22.09.2022 направил истцу регрессное требование об осуществлении платежа по банковской гарантии 10402405 исх. 5210/3/исх/22 на сумму 10 684 руб. 63 коп.

Истцом 22.09.2022 по регрессному требованию произведена оплата на сумму 10 684 руб. 63 коп. в АКБ «Абсолют Банк», что подтверждается платежным поручением №720. 

По мнению истца, ответчик незаконно списал 10 684 руб. 63 коп., поскольку ответчик обязан был в соответствии с Постановлением Правительства от 04.07.2018 №783 произвести списание штрафа в размере 10 684 руб. 63 коп.

Кроме того, истец полагает, что ответчик в нарушение Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 не применил мораторий, по которому не могут быть начислены и взысканы штрафные санкции с должника.

Истец 27.09.2022 направил в адрес ответчика письменную претензию №43/22 об оплате суммы неосновательного обогащения в размере 10 684 руб. 63 коп.

Требования, изложенные истцом в претензии, ответчиком не исполнены. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в том числе, на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

Положениями статьи 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

Неосновательное обогащение возмещается потерпевшему независимо от того, являлось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, лицо, полагающее, что его контрагентом необоснованно удержана сумма неустойки, может обратиться с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Как установлено арбитражным судом, по условиям контракта поставка товара должна осуществлять на основании заявки, однако по заявкам от 06.07.2022 и 20.07.2022, а также в целом в рамках исполнения контракта товар истцом поставлен не был. 

Истцом в нарушение условий контракта от 10.08.2022 обязательство по поставке товара не исполнено, в связи с чем ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое не обжаловано истцом.

В соответствии с пунктом 8.10 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно пункту 10.1 контракта для заключения контракта поставщик представляет заказчику обеспечение исполнения контракта в размере, указанном в извещении об осуществлении закупки, денежные средства, внесенные поставщиком в обеспечение исполнения контракта, могут быть обращены ко взысканию во внесудебном порядке (пункт 10.1.4).

Пунктом 10.1.6. контракта установлено, что обеспечение исполнения контракта распространяется на обязательства по возврату аванса (при наличии), уплате неустоек в виде штрафов, пени, предусмотренных контрактом, убытков, понесенных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств по контракту.

В силу пункта 10.1.10 контракта в случае неисполнения поставщиком обязательств по поставке товара надлежащего качества и в установленные контрактом сроки, повлекшее односторонний отказ заказчика от исполнения контракта или расторжение контракта по решению суда, заказчик вправе удержать (потребовать уплаты) обеспечение исполнения контракта в полном размере.

В соответствии со статьями 45, 96 Закона о контрактной системе, разделом 8 контракта ответчиком выставлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии, представленной в качестве обеспечения исполнения контракта. Сумма неустойки по расчету ответчика составила 10 684 руб. 63 коп. (л.д.18), размер которой истцом не обжалуется.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1).

В соответствии с пунктом 8.13 контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ). 

Согласно части 2 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 №783, в редакции, действующей на момент рассматриваемых правоотношений (15.09.2022 – дата требования ответчика по независимой гарантии), списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым: 

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами; 

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции; 

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем); 

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

д)      если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с введением санкций и (или) мер ограничительного характера, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Как верно отметил арбитражный суд, вопреки позиции истца, последним не представлено доказательств того, что неисполнение условий контракта явилось следствием возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с введением санкций или мер ограничительного характера, а также в нарушение раздела 9 контракта не направлено уведомление ответчику об обстоятельствах непреодолимой силы.

Довод истца о наличии оснований для списания в соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил списания сумм неустоек, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 №783, был предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. 

Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Так арбитражный суд верно указал, что списание в соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил списания сумм неустоек, предусматривает исполнение контракта, поскольку истцом контракт не исполнен, данный пункт применению не подлежит.

Довод ответчика о неправомерности взыскания неустойки в период действия моратория, отклоняется апелляционным судом. 

Мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, был установлен Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно (пункт 3 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497, Письмо ФНС России от 18.07.2022 №18-2-05/0211@)).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона №127-ФЗ), и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Следовательно, не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона №127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, поскольку срок исполнения обязательства по поставке товара наступил после введения моратория на банкротство, штрафные санкции за просрочку могут быть начислены и взысканы.

В данном случае выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика 10 684 руб. 63 коп. неосновательного обогащения являются верными, основанными на правильном применении норм материального права.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 февраля 2023 года по делу № А71-16517/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких

 

 

 

Л.В. Саликова