АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-16445/2023

05 августа 2024 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2024 года, полный текст решения изготовлен 05 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бердниковой А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании 24.07.2024 дело по иску

Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Акционерному обществу «Коми Тепловая Компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «Коми коммунальные технологии».

при участии: 

от третьего лица: ФИО1 – по доверенности от 09.01.2024, 

установил:

Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора» обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Акционерному обществу «Коми Тепловая Компания» о взыскании 17 513 292 руб. 30 коп. задолженности за фактическое пользование муниципальным имуществом в период с 01.01.2019 по 14.07.2023 по договору аренды № 15-н/д от 01.02.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2023 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Коми коммунальные технологии».

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании указывал, на несоблюдение истцом претензионного порядка. 22.02.2024 в письменных возражениях на отзыв ответчика истец, указал, что ежегодно направлялись в адрес должника расчеты арендной платы за фактическое использование муниципальным имуществом по договору аренды, ответчик был уведомлен о имеющейся задолженности, таким образом претензионный порядок соблюден.

В дополнениях к отзыву на иск Ответчик указало, что с требованиями по существу не согласен.

Третье лицо поддержало позицию Ответчика, просит в удовлетворении требований отказать.

Стороны надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя третьего лица, судом установлено следующее.

01 февраля 2018 года на основании письма Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми № 01-105/417 от 23.01.2018 о лаче согласия на предоставление муниципальной преференции с введением ограничения в соответствии с распоряжением №52-р от 01.02.20181, между муниципальным образованием муниципального района «Печора» в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора» (Арендодатель) и Акционерным обществом "Коми тепловая компания" (Арендатор) был заключен Договор аренды муниципального имущества № 15-н/д (Договор).

По условиям Договора и в соответствии с актом приема-передачи имущества Арендатор принял с 23.1.2018 муниципальное недвижимое и движимое имущество, находящееся в муниципальной собственности МР «Печора» - объекты теплоснабжения и горячего водоснабжения, согласно приложению № 1 к Договору, расположенные на территориях муниципальных образовании городских поселений Печора, Путеец, Кожва и сельских поселений Каджером, Озерный, Чикшино в целях обеспечения жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям.

В соответствии с п. 3.2. договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально, без предъявления счета-фактуры, не позднее 10 февраля. 10 апреля. 10 июля, 10 октября в соответствии с прилагаемым расчетом.

В соответствии с п.1.3 Договора. срок аренды определён на период с 23 января 2018 года по 31 декабря 2018 года. По истечении срока аренды ответчик муниципальное имущество не вернул.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа пли в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо не возвратил его своевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Письмами от 04.10.2019 №05-19/2941, 22.01.2021 №05-19/199, 15.02.2022 №05-19/865, №05-19/7755, 02.03.2023 № 05-19/1396, 10.04.2023 №05-19/3057, №05-19/5386 Истец направлял для подписания в адрес ответчика расчеты арендной платы за фактическое пользование недвижимым имуществом за период с 01.01.2019 по 14.07.2023 в двух экземплярах, с просьбой один экземпляр, подписанный и скрепленный печатью вернуть в адрес истца, однако подписанный расчет ответчиком не возвращён. С расчетами арендной платы за фактическое пользование муниципальным имуществом за период с 01.01.2022 по 23.11.2022. с 01.01.2023 по 31.03.2023 Арендатор был ознакомлен, расчеты им подписаны, о чем свидетельствует подпись и печать ответчика.

По расчёту Истца, за период фактического пользования вышеуказанным муниципальным имуществом с 01.01.2019 по 14.07.2023 оплате за фактическое пользование имуществом подлежит сумма 17 513 292 руб. 30 коп.

03.11.2023г. № 05-19/7973 Истец направил в адрес Общества претензию о погашении задолженности по арендной плате, в том числе по договору аренды муниципального имущества №15-н/д от 01.02.2018. В ответ на претензию ответчик письмом от 21.11.2023 указал на необходимость предоставления подробного расчета суммы долга. Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Невнесение арендных платежей за пользование объектом аренды после прекращения договора аренды свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств договора аренды и наличии права у арендодателя требовать уплаты арендной платы в соответствии со статьей 622 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

В силу положений статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного его Президиумом 26.12.2018 (абзац 11), разъяснено, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

Таким образом, обязанность вносить арендную плату сохраняется, независимо от даты истечения срока действия договора, до момента возврата имущества.

Согласно представленным истцом расчетам арендная плата за период с 01.01.2019 по состоянию на 01.12.2023 составила 17 513 292 руб. 30 коп., в том числе: за 2019 г. –4 357 350,63 руб., за 2020 г. – 4 453 262,59 руб., за 2021 г. – 4 386 831,68 руб., за 2022 г. – 4 130 054,31 руб., за 2023 год - 207 520 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" осуществление полномочий по организации в границах поселения, муниципального округа, городского округа водоснабжения населения и водоотведения посредством передачи прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в муниципальной собственности, реализуется по договорам их аренды или по концессионным соглашениям, за исключением случаев передачи прав владения, пользования, распоряжения такими системами и (или) объектами в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации.

В силу пункта 3 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на это имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случаях, если это имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2020 по делу № А29-16492/2019 исковые требования Комитета об обязании Общества возвратить арендованное муниципальное имущество в связи с прекращением договора аренды муниципального имущества от 01.02.2018 № 15-н/д были удовлетворены.

Из данного судебного решения следует, что вышеуказанный договор аренды муниципального имущества был заключен сторонами на основании согласия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми на предоставление муниципальной преференции с введением ограничений от 23.01.2018 № 01-105/417, распоряжения администрации муниципального района «Печора» от 01.02.2018 № 52-р. Таким образом, договор аренды от 01.02.2018 № 15-н/д был заключен в соответствии с требованиями закона, с учетом предоставленной на год преференции.

Поскольку по окончании срока аренды (31.12.2018) арендатор имущество Комитету не возвратил, суд обязал ответчика возвратить его арендодателю, ссылаясь при этом на недопустимость пользования муниципальным имуществом по окончании срока аренды, в силу установленного законом порядка распоряжения таким имуществом.

Комитет в рамках настоящего дела ссылается на то, что вышеуказанное решение суда Обществом исполнено не было. Ответчик доказательств обратного не представил, более того использовал такое имущество в своей хозяйственной деятельности, в силу чего его доводы о неприменении в данном случае положений гражданского законодательства о внесении арендной платы до момента возврата имущества арендодателю и о величине такой платы отклоняются судом.

Суд также отклонил доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

При несоблюдении претензионного (досудебного) порядка исковое заявление подлежит возвращению судом (пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ), а в случае принятия к производству - оставлению без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

В претензии от 03.11.2023 истец ссылается на необходимость погашения задолженности по двум договорам аренды № 15-н/д, 16-н/д от 01.02.2018 в общей сумме 25 536 858,14 руб. С учетом того, что истцом ранее были направлены в адрес ответчика расчеты арендной платы за каждый год аренды, суд признает, что у ответчика не могло возникнуть неясности в вопросе величины задолженности по арендной плате.

Кроме того, суд исходит из того, что претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке.

При решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора. Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В п. 16 Постановления также разъяснено, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для соблюдения истцом обязательного претензионного порядка разрешения спора.

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Анализ указанной нормы позволяет сделать вывод о том, что окончание срока договора не прекращает его, договор продолжает свое действие независимо от истечения срока его действия, а именно - до окончания срока исполнения обязательств по нему, - в данном случае - до фактического возврата имущества и оплаты за его фактическое использование.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора указанное означает, что после истечения срока действия договора аренды АО "Коми тепловая компания" следовало вносить арендную плату в размере и в срок, установленные в договоре от 01.02.2018 N15-н/д.

Срок исковой давности продлевается на промежуток времени, прошедший с момента направления ответчику претензии до дня получения истцом ответа на нее либо в отсутствие такого ответа на срок, установленный законом (ч. 5 ст. 4 АПК РФ установлен 30-дневный срок рассмотрения претензии).

Как указано выше, пунктом 3.2 договора аренды предусмотрено ежеквартальное внесение арендной платы, не позднее 10 февраля, 10 апреля, 10 июля и 10 октября в соответствии с расчетом.

Таким образом, размер платы за каждый квартал 2020 года подлежал внесению в следующем порядке: за 1ый квартал - не позднее 10 апреля 2020 года; за 2ой квартал - не позднее 10 июля 2020 года; за 3ий квартал - не позднее 10 октября 2020 года; за 4ый квартал - не позднее 10 февраля 2021 года.

Учитывая дату обращения с иском в арбитражный суд (15.12.2023 - дата почтового штемпеля на конверте) и приостановление срока исковой давности на период рассмотрения претензии (претензия датирована 03.11.2023, а ответ на претензию - 21.11.2023, срок рассмотрения претензии составил 18 дней), следует признать, что требования об оплате фактического пользования имуществом за 4ый квартал 2020 года заявлены истцом в пределах срока исковой давности.

Данное обстоятельство было предметом рассмотрения в деле А29-16446/2023.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу норм и принципов, содержащихся в положениях пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57, пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, суд при рассмотрении дела обязан учитывать выводы, сделанные судами в рамках иных дел.

Следовательно, взысканию с ответчика подлежит задолженность за фактическое пользование арендуемым имуществом за 4ый квартал 2020 года, а также за период с 2021 года по 2023 год.

Размер задолженности за пользование арендуемым имуществом за указанный период составляет с 2021 года по 2022 год составляет 9 815 994 руб. 71 коп.

Расчет арендной платы ответчиком не оспорен, указанный размер подтверждён в контрасчёте Ответчика в дополнениях к отзыву на иск от 09.07.2024. Доказательства внесения арендной платы за указанный период не представлены.

С учетом изложенного требования истца в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Коми Тепловая Компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в сумме 9 815 994 руб. 71 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Коми Тепловая Компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 61 971 рубль государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                 Е.С. Скрипина