АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

11.09.2023 Дело № А40-255929/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2023  Полный текст постановления изготовлен 11.09.2023  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,  судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,  

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 дов-ть от 15.08.2022 № 16/08/2022, ФИО2 ген.  директор, решение единственного учредителя от 15.11.2020,  

от ответчика: не явился, извещен, 

рассмотрев 06 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Силовой  электрокабель»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания силовой  электрокабель»  

к акционерному обществу «МТУ Сатурн» по первоначальному иску о взыскании и по встречному иску о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания силовой  электрокабель» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением к акционерному обществу «МТУ Сатурн» (ответчик) о  взыскании неустойки в размере 422 537 рублей 86 копеек (с учетом  уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, после выделения  требований в отдельное судебное производство).  

Ответчик заявил встречный иск о взыскании неустойки за просрочку  выполнения работ в сумме 587 922 рубля (с учетом уточнения исковых  требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 22.06.2023, первоначальный иск удовлетворен  частично, в удовлетворении встречного иска отказано.  

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной  жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной  инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при  рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы  материального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в  полном размере и об отказе в удовлетворении встречного иска, оспаривая  выводы судов о периоде начисления неустойки.  

Ответчик в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в  котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает  принятые акты законными и обоснованными.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и  требования кассационной жалобы.  

Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным в  соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в  соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца, проверив в  пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения  норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела  и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по  делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом  (поставщик) и ответчиком (покупатель) были заключены договоры поставки  товара в количестве, ассортименте и по ценам согласно спецификации к  договорам на общую сумму 63 277 872 рубля.  

Договор заключен во исполнение государственного контракта от  31.08.2020 № 2021202903291000000000000/ОТ20-258 при реализации  государственного оборонного заказа с учетом положений Федерального  закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».  

Разделом 3 договора установлено, что расчеты по договору  производятся с учетом правил казначейского сопровождения,  установленными постановлением Правительства Российской Федерации от  25.12.2019 № 1819 и обязательным открытием лицевого счета в органах  федерального казначейства.  

Срок поставки товара – до 20.05.2021 (пункт 5.1 договора). 

Срок оплаты (окончательный расчет) производится в соответствии с  пунктом 2.5 договора - не позднее 30 рабочих дней с момента получения  спорной партии товара, но не позднее 31.12.2021.  

Обязательства поставщика по договору исполнены полностью, товар  был принят ответчиком по универсальному передаточному документу (счет- фактуре) от 17.06.2021 № УТ.  

В соответствии с пунктом 8.3 договора в случае несвоевременного  перечисления денежных средств за поставленное оборудование в срок,  указанный в пункте 2.5 договора, покупатель по требованию поставщика  выплачивает поставщику пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты  пени ключевой ставки Банка России от цены, подлежащей перечислению, за  каждый день задержки оплаты.  

В обоснование исковых требований истец сослался на нарушение  ответчиком сроков оплаты поставленного товара, в связи с чем начислил  неустойку.  

Встречный иск мотивирован нарушением истцом срока поставки товара  на 28 дней, в связи с чем начислена неустойка.  

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 309, 310, 330, 401, 486, 506, 516 Гражданского  кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от  29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», с учетом  правовой позиции изложенной в Обзоре судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, проанализировав в  соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской  Федерации условия договора, в том числе пункт 1.5, которым предусмотрено  финансирование спорного договора за счет средств федерального бюджета и  не предусматривающее использование иных средств, установив, что факт  поставки товара и его оплаты сторонами не оспаривались, учитывая, что  

договор заключен во исполнение государственного оборонного заказа, суды  первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об удовлетворении  первоначального иска частично, исходя из того, что обязательство ответчика  по окончательному расчету по договору возникло с момента перечисления  ему денежных средств государственным заказчиком, с учетом казначейского  сопровождения договора у ответчика отсутствовала возможность  распоряжения денежными средствами, находящимися на специальном счете,  в том числе и на оплату поставленного товара по договору, в связи с чем  признал обоснованным период начисления неустойки с 30.09.2022  (следующий день после получения денежных средств от государственного  заказчика) по 03.10.2022 (платежное поручение об оплате задолженности в  пользу истца). Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили  из недоказанности оснований для взыскания неустойки.  

В части отказа в удовлетворении встречного иска судебные акты не  оспариваются.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и  имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам  доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи  71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доводы кассационной жалобы относительно обоснованности  заявленного истцом требования о взыскании неустойки за нарушение сроков  оплаты товара, толкования условий договора, оценки доказательств,  направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и  обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с  чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом  кассационной инстанции.  

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на иную судебную  практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом  конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и  применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом  представленных доказательств.  

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения норм материального и процессуального  права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не  вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно  оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций  имеющиеся в деле доказательства.  

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о  нарушении норм материального и процессуального права.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела  установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного  исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и  возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют  фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны  на правильном применении норм материального и процессуального права,  оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых  судебных актов не имеется.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не  нарушены.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по  делу № А40-255929/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова Судьи: Д.И. Дзюба 

 А.И. Стрельников