544/2024-5131(1) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-12156/2023

Дело № А57-24487/2022

г. Казань

06 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2024 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Хисамова А.Х.,  

судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н., 

при осуществлении видеозаписи и ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1  

при участии посредством системы веб-конференции представителя  индивидуального предпринимателя ФИО2 –  ФИО3 (доверенность от 09.03.2023), представителя общества с  ограниченной ответственностью «ЭНПИ Инвест» - ФИО4  (доверенность от 11.01.2024), в отсутствие иных лиц участвующих в деле и  их представителей, рассмотрел в открытом судебном заседании  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.07.2023 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.09.2023  

по делу № А57-24487/2022  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «ЭНПИ Инвест» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с  ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Нечаев и  партнеры», о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭНПИ Инвест» (далее  - истец, ООО «ЭНПИ Инвест») обратилось в арбитражный суд с исковыми  требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности  по договору об оказании юридических услуг от 16.12.2019 № 19-6267-ВДЗ  в размере 380 000 руб., пени в размере 199 160 руб. за период с даты  неисполнения обязательства по договору по дату вынесения решения, пени  за период с даты вынесения решения по дату фактического исполнения  обязательства по договору.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области  от 26.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма  «Нечаев и партнеры» (далее – ООО «Юридическая фирма «Нечаев и  партнеры»).  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.07.2023,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.09.2023, c ответчика в пользу истца взыскана  задолженность в размере 380 000 руб., пени за период с 10.02.2021 по  17.07.2023 в размере 50 548 руб. Также суд постановил производить  начисление пени с 18.07.2023, исходя из ставки Центрального Банка  Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды за  каждый день просрочки до даты погашения основного долга, в сумме  

380 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме  14 887 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО2  обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной  жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении требования истца.  

По мнению заявителя жалобы, истцом согласованы услуги, которые  не были реально оказаны в каждом периоде на протяжении срока действия  договора. Истцом не представлено доказательств того, какие услуги были  реально оказаны. Отчет составлен формально и не подтверждает факта  оказания услуг. Судами при вынесении судебных актов не учтено, что  представленные в материалы дела доказательства не подтверждают  исполнение истцом надлежащим образом обязанностей по договору об  оказании юридических услуг. Также, по мнению заявителя жалобы, у  ответчика отсутствует потребительская ценность оказанных юридических  услуг и основание для их оплаты.  

Истец в отзыве на кассационную жалобу указывает на законность и  обоснованность судебных актов суда первой и апелляционной инстанции и  отсутствие оснований для их отмены.  

Определением Арбитражного суда Поволжского округа  от 27.12.2023 кассационная жалоба ИП ФИО2 принята к производству  суда, судебное разбирательство по делу назначено на 06.02.2024 на  10 часов 40 минут.  

16 января 2024 года и 26 января 2024 года от истца и от ответчика в  суд округа поступили ходатайства об участии в судебном заседании путем  использования системы веб-конференции, удовлетворенные в электронном  виде 18.01.2024 и 29.01.2024 соответственно в порядке, предусмотренном  статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Представитель ИП ФИО2, принимающая участие в рассмотрении  дела посредством веб-конференции, просила кассационную жалобу  удовлетворить.  

Представители истца, также принимающая участие в рассмотрении  дела посредством веб-конференции, просила оставить кассационную  жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения  информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3  статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения  кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзыва на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном  заседании, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ  правильность применения судами норм материального и процессуального  права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд  округа приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.12.2019  между ООО «Юридическая фирма «Нечаев и партнеры» (исполнитель) и  ИП ФИО2 (заказчик) заключен договор № 19-6267-ВДЗ об оказании  юридических услуг, в соответствии с договором исполнитель принял  обязательство по заданию заказчика оказать последнему  квалифицированные юридические услуги в объеме и на условиях, которые  были предусмотрены договором, заказчик обязался принять указанные  услуги и оплатить их.  

В соответствии с условиями соглашения об уступке прав  (требования) от 02.08.2022, третье лицо уступило истцу требование к  

ответчику по договору № 19-6267-ВДЗ об оказании юридических услуг  от 16.12.2019 на сумму 380 000 рублей, а также предусмотренные  указанным договором штрафные санкции на сумму 214 360 рублей.  

Требования истца основаны на неисполнении ответчиком  обязательств перед третьим лицом - исполнителем по оплате юридических  услуг на основании договора № 19-6267-ВДЗ об оказании юридических  услуг от 16.12.2019 в размере 380 000 руб.  

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной  инстанции руководствуясь статьей 8, 165.1, 307, 309, 310, 329, 330, 421,  720, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ), пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее -  Информационное письмо № 51), пунктом 2 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  29.09.1999 № 48 (далее - Информационное письмо № 48), пришли к  выводу о подтверждении факта исполнения истцом обязательств по  договору, которые подтверждены документально, а потому оказанные  истцом услуги подлежат оплате. Частично удовлетворяя требование истца  в части взыскания неустойки, суды признали обоснованным заявление  ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.  

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и  их правовым обоснованием соглашается.  

Как верно установили суды, между сторонами сложились  отношения, регулируемые положениями главы 39 ГК РФ.  

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В статье 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

В пункте 2 Информационного письма № 48 разъяснено, что при  рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с  договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо  руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых  исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои  обязательства при совершении указанных в договоре действий  (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от  оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.  

Согласно спецификации от 16.12.2019 № 1 к договору исполнитель  принял обязательство оказывать следующие квалифицированные  юридические услуги, направленные на взыскание и понуждение к  погашению ООО «Альфа Проект» задолженности перед ответчиком:  

- экспертиза имеющихся у заказчика документов, необходимых для  взыскания задолженности;  

- сбор, анализ, обобщение дополнительной информации о  возможности возврата задолженности;  

- выработка оптимального варианта возврата задолженности и его  согласование с заказчиком;  

- проведение от имени заказчика переговоров с должником или его  доверенным представителем (-ями) по вопросам возврата задолженности;  

- направление должнику письменных уведомлений, требований,  претензий и иных писем;  

- представление интересов заказчика в арбитражных судах первой  инстанции при рассмотрении дела по иску заказчика к должнику о  взыскании задолженности;  

- представление интересов заказчика как конкурсного кредитора в  процедурах несостоятельности (банкротства), в том числе, но, не  ограничиваясь, при рассмотрении арбитражным судом обоснованности  

заявления о признании должника банкротом, установлении требований  заказчика в деле о банкротстве должника, установлении требований иных  кредиторов должника, рассмотрения иных обособленных споров в рамках  дела о банкротстве должника, участие в собраниях кредиторов должника  пр.;  

- подготовка и направление в арбитражные суды первой инстанции  иных процессуальных документов - заявлений, пояснений, отзывов,  ходатайств, жалоб и пр.  

- совершение в соответствии с предметом договора иных  юридических и прочих действий, направленных на взыскание и  понуждение должника к погашению задолженности перед заказчиком.  

- представление интересов заказчика в органах Федеральной службы  судебных приставов по исполнительному производству о принудительном  взыскании с должника в пользу заказчика задолженности (в случае  возбуждения исполнительного производства).  

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что  подписанная сторонами спецификация не содержит указания на  количество тех или иных перечисленных действий (услуг), которые  должен совершить (оказать) исполнитель.  

Из представленных доказательств и пояснений сторон, а также из  буквального толкования положений договора и спецификации № 1,  следует, что в обязанности исполнителю не вменялось оказание всех  перечисленных услуг ежемесячно.  

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что  исполнитель по спорному договору и ответчик согласовали предмет  договора путем указания на перечень тех действий и услуг, которые  исполнитель должен совершать и оказывать добросовестно и разумно,  действуя в интересах заказчика, исходя из обстоятельств необходимости в  конкретный период оказания услуг.  

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица  свободны в заключении договора.  

Ответчик был вправе отказаться от заключения договора на  указанных условиях, или, участвуя в процессе согласования конкретных  положений, вносить в них свои правки.  

Суд округа отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о  недоказанности факта реального оказания исполнителем услуг с указанием  на формальность составления отчетов и запросов.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8  Информационного письма № 51, основанием для возникновения  обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача  результата работ заказчику.  

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены в  материалы дела акты выполненных работ.  

Согласно представленным в материалы дела актами выполненных  работ № 1-11, сумма, в которую оцениваются услуги, оказанные истцом по  договору к 02.12.2020, составила 420 000 руб. С учетом частной оплаты  задолженность на 02.12.2020 составила 220 000 руб.  

Согласно актам выполненных работ от 15.12.2020 № 12 и  от 13.01.2021 № 13 исполнитель за ноябрь - декабрь 2020 года также  оказывал заказчику услуги на сумму 80 000 руб.  

Согласно акту выполненных работ от 17.03.2021 № 14 за период с  января по февраль 2021 года исполнителем оказаны услуги заказчику на  сумму 80 000 руб.  

Таким образом, сумма задолженности по договору составила  380 000 руб.  

Исходя из представленных в дело актов, ответчиком не оплачена  задолженность по актам выполненных работ (оказанных услуг) №№ 6-14,  из которых акт № 6 не оплачен частично, а акты №№ 7-14 не оплачены в  полном объеме.  

Учитывая изложенное, подтверждением факта оказанных услуг  является именно акт выполненных работ (оказанных услуг). Составление  

отчета об оказанных услугах не предусмотрено положениями спорного  договора.  

Реальность оказания исполнителем услуг истцом подтверждена.  Доводы заявителя данное обстоятельство достоверными доказательствами  не опровергнуты.  

Факт направления исполнителем актов за спорный период по  юридическому адресу, указанному самим ответчиком в тексте договора,  подтверждается представленными отчетами о почтовых направлениях.  

Факт получения актов выполненных работ (отказанных услуг)  ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела не отрицал.  

Возражений от ответчика по объему и качеству оказанных услуг в  соответствии с пунктами 3.3, 3.4, 3.5 договора не заявлялись.  

Как следует из представленных истцом доказательств, акты  выполненных работ (оказанных услуг) № 1-14 и счета на оплату были  направлены по юридическому адресу: 412909, 

<

...>, который указан в спорном  договоре об оказании юридических услуг.  

Акты № 1-13 и счет на оплату № 6267/21/01 (на сумму основного  долга 300 000 рублей) были доставлены в почтовое отделение по адресу  ответчика 02.02.2021, а акт № 14 и счет на оплату № 6267/14 (на сумму  основного долга 80 000 рублей) - 19.03.2021. Указанные обстоятельства  подтверждаются соответствующими отчетами об отслеживании почтовых  отправлений, которые представил истец.  

Кроме того, акты выполненных работ (оказанных услуг) направлены  исполнителем на адрес электронной почты ответчика -  gurayaroslav@yandex.ru. Указанный адрес согласован сторонами в пункте  9.2 договора. Направление письма подтверждается представленной истцом  в дело копией электронного письма от 15.12.2020. Также истцом  представлена копия письма исполнителя в адрес ответчика от 18.12.2020, а  также ответное письмо ответчика в адрес исполнителя от той же даты.  

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически  значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему  предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального  предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или  юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в  едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или  в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу,  указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим  лицом.  

Учитывая в совокупности положения статьи 421 ГК РФ, пункты 3.33.5 спорного договора, а также содержание почтовых отчетов и самих  актов об оказании юридических услуг суды пришли к обоснованному  выводу о доказанности факта принятия ответчиком юридических услуг,  оказанных за период с 01.05.2020 по 28.02.2021 (акт от 04.06.2020 № 6 - акт  от 17.03.2021 № 14).  

Поскольку мотивированных и направленных в адрес истца  возражений от ответчика по объему и качеству оказанных услуг в  соответствии с пунктами 3.3, 3.4, 3.5 договора не представлено, услуги за  спорный период считаются принятыми ответчиком, акты - подписанными.  

Вместе с тем суды справедливо отметили, что ответчик не  воспользовался правом на расторжение договора в случае, если полагал,  что услуги оказываются некачественно или неполно, формально.  

Именно третье лицо (исполнитель) по своей инициативе расторгло  данный договор.  

Ответчик не доводил до сведения исполнителя, что оказываемые по  договору от 16.12.2019 № 19-6267-ВДЗ не имеют для него  потребительской ценности или его не устраивают. Судами также учтено  непоследовательное и противоречивое поведение ответчика в ходе  действия спорного договора.  

Так, из материалов дела следует, что ответчик подписал и оплатил в  полном объеме акт выполненных работ (оказанных услуг) от 17.01.2020  

 № 1, а также акт выполненных работ (оказанных услуг) от 10.02.2020 № 2.  Неподписанными, но оплаченными, являются акты №№ 3 - 5 в полном  объеме, и акт № 6 в части. Неоплаченными и неподписанными со стороны  Ответчика являются: акт № 6 в части, акты №№ 7 - 14 в полном объеме.  

При этом содержание всех представленных актов выполненных  работ (оказанных услуг) является идентичным, за исключением периодов и  соответственно стоимости услуг. Так, в каждом акте в графе  «Наименование работ, услуг» указано «Оказание юридических услуг по  спорному договору за период....».  

Таким образом, подписывая и оплачивая акты №№ 1 - 6 (в части)  ответчик считал возможным установить конкретные оказанные услуги из  документа с таким содержанием. При этом из актов в спорный период,  неоплаченных ответчиком, конкретные оказанные услуги, по мнению  ответчика, установить невозможно.  

В ходе судебного разбирательства ответчик не пояснил, почему его  оценка формы и содержания актов оказанных услуг за разные периоды  является различной.  

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о том, что акты  от 04.06.2020 № 6 - от 17.03.2021 № 14 должны считаться подписанными  ответчиком, а услуги за оказанный период - принятыми ответчиком.  

Доводы жалобы об отсутствии потребительской ценности оказанных  исполнителем услуг суд округа отклоняет ввиду следующего.  

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности  произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат  выполненных работ и использованных при их исполнении материалов  невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование  подлежит удовлетворению в указанной части, а понесенные подрядчиком  затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма № 51).  

Как установлено судами и подтверждается материалами дела,  обязательства по договору истец исполнил в полном объеме.  Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено,  

равно как и не представлено доказательств, подтверждающих  обоснованность отказа от оплаты оказанных по договору услуг.  Ответчиком акты выполненных работ частично оплачены, качественное  оказание исполнителем услуг подтверждено и не опровергнуто, что  свидетельствует о потребительской ценности результата оказанных услуг.  

Поскольку факт просрочки в оплате услуг истца судами первой и  апелляционной инстанции установлен, решение суда о частичном  удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, с  учетом применения статьи 333 ГК РФ в размере 50 548 руб. за период с  10.02.2021 по 17.07.2023 с последующим начислением по день  фактического исполнения, является правомерным.  

При таком положении суд округа считает, что выводы судов  основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в  деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в  соответствии со статьей 71 АПК РФ на предмет их относимости,  допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и  взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств,  имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном  применении положений норм материального права, регулирующих  рассматриваемые правоотношения.  

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на  переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств,  установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки  доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи  286 АПК РФ не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых  судебных актов, судом округа не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа  приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании  пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное  рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению  на заявителя кассационной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.07.2023 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.09.2023 по делу № А57-24487/2022 оставить без изменения,  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.Х. Хисамов  

Судьи Е.Н. Бубнова  

Г.Н. Махмутова