ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А68-5999/2018

20АП-7013/2018

Резолютивная часть постановления объявлена    09.01.2019

Постановление изготовлено в полном объеме    14.01.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от  муниципального казенного предприятия муниципального образования     г. Тула «Тулгорэлектротранс» – ФИО2 (доверенность от 29.11.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Ай Ти Сервис» - ФИО3 (доверенность от 06.12.2018), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ай Ти Сервис» на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.09.2018 по делу  № А68-5999/2018 (судья Шабанова Т.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное предприятие муниципального образования г.Тула «Тулгорэлектротранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ай Ти Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору №44/06 от 02.10.2006 за период с декабря 2017 по март 2018 года включительно в размере 521 174 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 408 руб. 41 коп. (с учетом уточнения).

Решением суда от 10.09.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой о его отмене. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвовавших в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 02.10.2006 между МУП МО г. Тула «Тулгорэлектротранс» (истец, владелец) и ООО «Ай Ти Сервис» (ответчик, пользователь) заключен Договор № 44/06, согласно которому владелец предоставляет пользователю возможность размещения на опорах контактной сети владельца (далее по тексту – опоры) волоконно-оптического кабеля, принадлежащего пользователю, а пользователь производит оплату владельцу за пользование опорами в размере, порядке и сроки, указанные в договоре.

За пользование опорами пользователем с момента заключения договора вносится предоплата в размере 50% от суммы указанной в ежемесячно выставляемом владельцем до 10 числа оплачиваемого месяца оригинале счета.

Предоплата вносится в течение 10 дней с даты получения пользователем оригинала счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет владельца. Датой оплаты считается дата списания денежных средств, с расчетного счета пользователя или дата внесения соответствующих наличных денежных средств в кассу владельца.

Оставшиеся 50% общей стоимости за пользование опорами, производится пользователем в течение 10 дней с даты  подписания сторонами акта предоставления услуг   (п. 2.2 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2006 и считается автоматически пролонгированным на каждые следующие               11 месяцев, если пользователь за 30 дней до его окончания не заявит в письменной форме о его расторжении (п. 4.1 договора).

Перечень, местонахождение и характеристики опор, предоставляемых владельцем пользователю для подвески кабеля, указаны в приложении № 1 к договору (п. 1.1, п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.1 договора пользователь уплачивает владельцу за пользование одной опорой 150 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18% в месяц. Общая стоимость по договору складывается, исходя из количества опор, указанных в приложении № 1. Стоимость по договору может быть изменена путем заключения дополнительного соглашения.

В соответствии с дополнительным соглашением № 24 от 22.12.2017 количество опор контактной сети МКП «Тулгорэлектротранс», предоставленных для размещения волоконно-оптической линии связи, с 01.12.2017 составляет 599 штук. Перечень, место нахождения и характеристики опор, предоставляемых владельцем пользователю, определены в приложении № 1 к дополнительному соглашению № 24 от 22.12.2017. Общая стоимость по договору в месяц составляет 252 963 руб. 69 коп., в т.ч. НДС – 18% - 38 587 руб. 68 коп.

Дополнительным соглашением № 26 от 01.03.2018 к договору увеличено количество опор, предоставленных владельцем пользователю, и составляет 605 штук. Перечень, место нахождения и характеристики опор, предоставляемых владельцем пользователю, определены в приложении № 1 к дополнительному соглашению № 26 от 01.03.2018. Общая стоимость по договору в месяц составляет 266 944 руб. 15 коп.,               в т.ч. НДС 18% -    40 720 руб. 29 коп.

В силу п. 3.1 Устава МКП «Тулагорэлектротранс» собственником имущества предприятия является муниципальное образование город Тула.

Решением Тульской городской Думы от 25 октября 2006 года № 21/372 утвержден порядок принятия решений об установлении тарифов на услуги муниципальных предприятий и учреждений г. Тулы. В соответствии с п. 2.1 указанного порядка регулирование тарифов на услуги муниципальных предприятий и учреждений на территории города Тулы осуществляется путем установления главой администрации города Тула или лицом, уполномоченным главой администрации города, тарифов на услуги муниципальных предприятий и учреждений.

С 01.02.2017 размер тарифа на услугу по размещению оборудования на одной опоре МКП «Тулагорэлектротранс», предоставляемой физическим и юридическим лицам, составляет 422 руб. 31 коп. в месяц, а с 01.02.2018 – 441 руб. 23 коп. в месяц.

Дополнительным соглашение № 21 от 10.04.2017 к договору сторонами согласован размер стоимости размещения оборудования на одной опоре контактной сети с 01.02.2017 в сумме 422 руб. 31 коп., в т.ч. НДС – 18%.

Дополнительным соглашением № 25 от 01.02.2018 к договору сторонами согласован размер стоимости размещения оборудования на одной опоре контактной сети с 01.02.2018 в сумме 441 руб. 23 коп., в т.ч. НДС 18%.

Истцом оказаны услуги за период с декабря 2017 года по март 2018 года, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами, однако ответчиком не производилась оплата за оказанные истцом услуги, в связи с этим  истец направил ответчику претензию № 1159 от 06.04.2018 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и уплатить проценты, начисленные на основании статьи 395 ГК РФ.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения МКП «Тулагорэлектротранс в Арбитражный суд Тульской области с иском. 

Ответчик наличие задолженности не отрицал, ссылался на неудовлетворительное финансовое состояние. На основании платежных поручений от 595 от 29.05.2018, № 596 от 30.05.2018, № 702 от 20.06.2018 ответчик частично погасил задолженность на общую сумму 515 993 руб. 53 коп.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как указывалось ранее, ответчик наличие задолженности не отрицал, возражения относительно существа заявленных требований не представил, обстоятельства, на которых основаны исковые требования, прямо не оспорил, в связи с чем, они считаются признанными ответчиком в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по Договору № 44/06 от 02.10.2006 и погашения задолженности в сумме 521 174 руб. 77 коп. суду не представлено. Требования истца подтверждены документально материалами дела и правомерно удовлетворены судом области ввиду их обоснованности.

В связи с нарушением ответчиком сроков по оплате выполненных работ, истцом начислены в порядке статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 408 руб. 41 коп.

Согласно главе 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В абзаце 2 и 3 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, то считается соблюденным претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых в порядке статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из материалов дела, факт неоплаты ответчиком оказанных истцом услуг по договору подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Судом области проверен расчет процентов и установлено, что расчет произведен правильно, с учетом требований статьи 395 ГК РФ, в связи с этим требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 28 408 руб. 41 коп. правомерно удовлетворены.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом изначально неправомерно применено решение Тульской городской думы от 25.10.2006 № 21/372 для определения размера тарифа на услугу по размещению оборудования на одной опоре, так как предоставление данной услуги фактически является арендой части опоры, которая находится в муниципальной собственности, следовательно, определение тарифа за пользование такой опорой должно происходить по правилам Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Полагает, что в процессе принятия действующих на период рассмотрения спора тарифов, требование о проведения независимой оценки соблюдено не было, соответственно, действующие на период рассмотрения спора, тарифы на услугу по размещению оборудования на одной опоре являются незаконным, и использовать данные тарифа при определении стоимости услуги по договору №44/06 от 02.10.2006 неправомерно. Апеллянт ссылается на несоблюдение  претензионного порядка разрешения спора и злоупотребление правом истца на обращение в суд. По мнению апеллянта, истец злоупотребил своим правом на обращение в суд, поскольку общество находится в тяжелом финансовом положении, о чем свидетельствует, в том числе, и нахождение общества на стадии ликвидации (запись в ЕГРЮЛ №2187154374757 от 16.08.2018). Утверждает, что общество ответило на претензию в виде совершения действий направленных на урегулирование спора во внесудебном порядке путем произведения частичного погашения задолженности на общую сумму 515 993 руб. 53 коп. на основании платежных поручений от 595 от 29.05.2018, № 596 от 30.05.2018, № 702 от 20.06.2018 Таким образом, апеллянт утверждает, что действия общества были направлены на урегулирование существующего спора во внесудебном порядке.

Доводы жалобы апелляционным судом не принимаются как необоснованные в силу следующего.

Тарифы на размещение оборудования принимаются на основании Решения Тульской городской Думы от 25 октября 2006 года № 21/372  «О порядке принятия решений об установлении тарифов на услуги муниципальных предприятий и учреждений г. Тулы». В соответствии с п. 2.1 указанного порядка регулирование тарифов на услуги муниципальных предприятий и учреждений на территории города Тулы осуществляется путем установления главой администрации города Тула или лицом, уполномоченным главой администрации города, тарифов на услуги муниципальных предприятий и учреждений.

. 

Какие либо исковые заявления о признании незаконным Решения Тульской городской Думы от 25 октября 2006г. № 21/372 ответчиком  не подавались. Действия должностных лиц, уполномоченных устанавливать тарифы на размещение оборудования на опорах контактной сети, ООО «Ай Ти Сервис» так же не обжаловались. Более того, уже в ходе рассмотрения дела в суде, сторонами было заключено дополнительное соглашение от 01.08.2018 об увеличении количества задействованных для размещения оборудования опор до 660 шт., при этом тариф не был изменены.

Факт получения претензии ответчиком не оспаривался. Согласно материалам дела, претензия от 06.04.2018 № 1159 получена заместителем директора ФИО4 09.04 2018 (л.д. 36). При этом в материалах дела не содержится каких-либо доказательств о намерении ответчика урегулировать спор в досудебном порядке.

Ссылки ООО «Ай Ти Сервис» на тяжелое финансовое положение не являются оправданием неисполнения условий договора и основанием для отмены решения суда. 

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 10.09.2018 по делу № А68-5999/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                     О.Г. Тучкова

                     Е.И. Афанасьева

                     И.Г. Сентюрина