Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17573/2019

03 февраля 2020 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2020 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по  иску общества с ограниченной ответственностью «ЮГРАТЕПЛОГАЗСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.08.2005, место нахождения: 628002, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.05.2011, место нахождения: 628007, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) о взыскании 1 323 442 руб. 18 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Чистый дом» к обществу с ограниченной ответственностью «ЮГРАТЕПЛОГАЗСТРОЙ» о признании сделки недействительной,

при участии представителей сторон:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2020 № 03, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮГРАТЕПЛОГАЗСТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый дом» (далее - ответчик) о взыскании 1 323 442 руб. 18 коп., в том числе основного долга за отпущенную тепловую энергию в размере 1 250 764 руб. 80. 47 коп., законной неустойки (пени) в размере 72 677 руб. 38 коп., а также законной неустойки (пени) по день фактической оплаты долга.

Определением от  09.10.2019 суд принял уточнение исковых требований, согласно которому  истец просит взыскать с ответчика основной долг за отпущенную тепловую энергию  в размере 1 250 764 руб. 80 коп.; пени в размере 1/300, 1/170, 1/130 ключевой ставки  ЦБ РФ, начисленную в период с 13.02.2019 по день вынесения решения судом  (на 09.10.2019 размер пени составит 93 844 руб. 75 коп.), а также пени, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств.

Определением арбитражного суда от 05.11.2019 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Чистый дом» о признании сделки – Соглашения о погашении задолженности от 25.06.2019, в том числе в редакции дополнительного соглашения, недействительной в силу ее ничтожности.

Определением арбитражного суда от 27.12.2019 судебное разбирательство отложено на 23.01.2020.

 Истец в судебное заседание не явился, направил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 1 357 983 руб. 11 коп., в том числе основной долг за отпущенную тепловую энергию в размере 1 217 952 руб. 95 коп., законную неустойку (пени) в размере 140 030 руб. 16 коп. за период в 12.02.2019 по 23.01.2020, а также законную неустойку (пени) по день фактического исполнения обязательств.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял к рассмотрению уточнение исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, первоначальные исковые требования просил оставить без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, поддержал встречный иск.

В судебном заседании, открытом 23.01.2020, был объявлен перерыв до 27.01.2020. По окончании перерыва судебное заседание было продолжено без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЮГРАТЕПЛОГАЗСТРОЙ» подлежащими удовлетворению, встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Чистый дом» - подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указывает истец, у него в аренде находится котельная, мощностью 7,8 Мвт, расположенная по ул. Строителей, 12 в г. Ханты-Мансийске, с помощью которой тепловая энергия подается в дома по ул. Парковая, Геологов, Строителей, Восточная в г.Ханты-Мансийске.

Указанная котельная с инженерными сетями была передана в аренду истцу собственником ООО «ЦОТ» 01.06.2016. Однако, учитывая, что акционерное общество «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» в августе 2016 года незаконно захватило часть тепловых сетей, до августа 2018 года истец не имел возможности поставлять тепловую энергию в указанные дома.

В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 19 декабря 2017 года по делу № А75-12679/2017, исковые требования ООО «ЮГРАТЕПЛОГАЗСТРОЙ» удовлетворены; принято решение истребовать  из чужого незаконного владения акционерного общества «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» инженерные сети, 1997 года строительства, протяженностью  452,46 м., кадастровый номер 86:12:0101090:806, расположенные в районе улицы Строителей, 12 в городе Ханты-Мансийске, проходящие от места врезки возле дома 12Б по ул. Строителей до многоквартирных жилых домов по ул. Парковая, 92, 92Л, 92Б, 99Б, административного здания по ул. Строителей, 12 и до теплового пункта; обязать акционерное общество «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» передать по акту приема-передачи обществу с ограниченной ответственностью «ЮграТеплоГазСтрой» указанные инженерные сети, приведя их в первоначальное состояние посредством демонтажа установленной врезки.

Решение суда делу № А75-12679/2017 исполнено  в рамках исполнительного производства № 86021/18/3224812, незаконная врезка  в инженерные сети устранена АО «УТС», инженерные сети переданы  ООО «ЮГРАТЕПЛОГАЗСТРОЙ» 09.08.2018.

После устранения врезки истцом началось осуществление поставки тепловой энергии в многоквартирные жилые дома (далее - МКД), в том числе в МКД №№ 92, 92А, 92Б, 99 по ул. Парковая и № 12А по ул. Строителей в г. Ханты-Мансийске, управляющей организацией, в отношении которых является ООО «Чистый дом» (ответчик).

27.06.2018 за исх. № 1164 истцом направлено уведомление ответчику о необходимости обращения с заявкой на заключение договора теплоснабжения в порядке, установленном Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 №124 (далее - Правила № 124).

В нарушение пунктов 4-6 Правил № 124 соответствующую заявку и документы для заключения договора ответчик не представил, в связи с чем истцом 13.09.2018 за исх. № 1463 в адрес ответчика был направлен договор теплоснабжения указанных многоквартирных домов, который возвращен ответчиком без подписания со ссылкой на то, что, собственники домов №№ 92А и 92Б по ул. Парковая приняли решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Однако ответчик в установленный 10-дневный срок решения (бюллетени) собственников и протоколы решений собраний собственников, соответствующих нормам жилищного законодательства и приказу Минстроя России от 14.04.2016 № 937/пр, не представил.

Ранее истец обращался в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика долга за поставленную тепловую энергию в вышеуказанные МКД за период с 01.09.2018 по 31.12.2018. Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.06.2019  по делу № А75-1306/2019 утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчик обязался оплатить долг, возникший по 31.12.2018, а истец обязался заключить с собственниками (потребителями) МКД прямые договоры ресурсоснабжения (поставки тепловой энергии) с 01.06.2019.

Как указывает истец, в период с января по май 2019 он продолжал поставлять тепловую энергию  в многоквартирные жилые дома: №№ 92, 92А, 92Б, 99 по ул. Парковая и № 12А  по ул. Строителей в г. Ханты-Мансийске.

В доказательство исполнения обязательств по поставке тепловой энергии в период с января по май 2019 года истец представил универсальные передаточные документы с доказательствами направления их ответчику.

Кроме того, в обоснование заявленных требований истец представил подписанное сторонами Соглашение о погашении задолженности  от 25.06.2019 и дополнительное соглашение к нему от 25.07.2019 №1, согласно которым стороны определили порядок и сроки добровольного погашения ООО «Чистый дом» задолженности  перед ОО «ЮГРАТЕПЛОГАЗСТРОЙ» по отпуску тепловой энергии за период с января по май 2019 года в многоквартирные дома, расположенные по адресу: ул.Парковая, д.92, 92А, 92Б, 99, Строителей, д.12А «Вахта-40» (далее – Соглашение, л.д. 42- 44).

Согласно вышеуказанному Соглашению задолженность ООО «Чистый дом» по указанному договору на момент заключения Соглашения составляет: сумма основного долга – 1 250 764 руб. 80 коп., пеня в соответствии с пунктом 9.3. статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ – 72 677 руб. 38 коп; всего на момент заключения Соглашения задолженность ООО «Чистый дом» перед ООО «ЮГРАТЕПЛОГАЗСТРОЙ» составляет 1 323 442 руб. 18 коп.; ООО «Чистый дом» обязуется погасить задолженность в полном объеме до 31.08.2019.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленного коммунального ресурса в спорный период (с января по май 2019 года), явилось причиной обращения истца в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой в силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору энергоснабжения, покупатель обязан оплатить товар.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец в период с января по май 2019 года поставлял тепловую энергию в  многоквартирные жилые дома по вышеназванным адресам.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, отсутствие письменного договора с теплоснабжающей организацией в спорный период не освобождает потребителя от обязанности оплатить фактически потребленную тепловую энергию.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Нормативы потребления тепловой энергии в городе Ханты-Мансийске утверждены Приказом Департамента жилищно-коммунального комплекса и энергетики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 декабря 2013 года № 26-нп.

Согласно части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат регулированию (пункт 4 части 1 статьи 8 Федерального закона «О теплоснабжении»).

Основные принципы и методы регулирования тарифов (цен) на тепловую энергию определяются Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» (далее - Основы ценообразования). Согласно пункту 58.1 Основ ценообразования регулируемые тарифы (цены) на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям, устанавливаются регулирующим органом па основании предложения организации, осуществляющей регулируемую деятельность.

Приказом Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 27.11.2018 за № 63-нп для потребителей истца с 01.01.2019  установлен тариф на тепловую энергию в размере 1242,38 руб. без НДС за 1 Гкал, 1490,86 руб. с НДС.

Истцом произведен расчет количества потребленной ответчиком тепловой энергии исходя из доли площади всех отапливаемых жилых помещений, относящихся к ответственности управляющей организации.

По данным истца, задолженность ответчика перед истцом за фактически поставленную тепловую энергию в период с января по май 2019 истец в многоквартирные жилые дома: №№ 92, 92А, 92Б, 99 по ул. Парковая и № 12А по ул. Строителей в г. Ханты-Мансийске составляет 1 217 952 руб. 95 коп. (с учетом принятого судом уточнения иска от 17.01.2020).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения дела, доказательства отсутствия обязательств оплаты  потребленной в спорный период тепловой энергии ответчик не представил. 

Таким образом, исковое требование о взыскании задолженности за поставленнуюв спорный период тепловую энергию в размере 1 217 952 руб. 95 коп. подлежит удовлетворению.

Ответчик  во встречном исковом заявлении просит признать сделку – Соглашение о погашении задолженности от 25.06.2019, в том числе в редакции дополнительного соглашения, недействительной в силу ее ничтожности.

Свое требование ответчик мотивирует тем, что при  заключении указанного Соглашения стороны  не учли положения приказов Департамента жилищно-коммунального комплекса и энергетики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 декабря 2013 года № 26-нп и от 22 декабря 2017 года № 11-нп (далее – приказы Департамента № 26-нп и № 11-нп).

 

 Как следует из пояснений истца (л.д. 139-140)., при заключении Соглашения 25.06.2019 действительно истцом и ответчиком расчет стоимости тепловой энергии был осуществлен исходя из доли площадей управляющей организации (ответчика) с учетом отопления мест общего пользования, в связи с чем, первоначально была указана  задолженность в размере 1 558 310 руб.  05 коп. Однако, при выявлении ошибки истцом был произведен перерасчет стоимости тепловой энергии, отпущенной в период с 01.01.2019 по 31.05.2019, исходя из требований нормативных правовых актов (подпункта в (1) пункта 21 Правил № 124, приказов Департамента № 26-нп и № 11-нп), а именно с учетом общей площади только жилых помещений, умноженной на норматив, которая по согласованным сторонами расчетам составила 1 250 764 руб. 80 коп. 

Довод ответчика о том, что при заключении между истцом и ответчиком мирового соглашения в рамках гражданского дела № А75-1306/2019 ответчиком выплачено истцу в соответствии с утвержденным судом соглашением  792 453 руб. 22 коп. по основному долгу за оказанные услуги по поставке тепловой энергии в период с 01.09.2018 по 31.12.2018, что на 344 603 руб. 00 коп. больше, чем должно было быть выплачено, судом отклоняется, исходя из следующего.

Указанное мировое соглашение утверждено определением арбитражного суда от 06.06.2019 по делу № А75-1306/2019, которое вступило в законную силу, ответчиком не обжаловалось, исполнено в полном объеме, а выплаченная по данному мировому соглашению задолженность за период с 01.09.2018 по 31.12.2018 не имеет отношения к спорному периоду (январь-май 2019 года) и Соглашению от 25.06.2019 о погашении задолженности ответчика за спорный период  

При таких обстоятельствах  оснований для признания Соглашения от 25.06.2019 недействительным не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки (пени), начисленной за период с 12.02.2019 по 23.01.2020, в размере 140 030 руб. 16 коп.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ«О теплоснабжении» установлено, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчеты истца судом принимаются, обстоятельствам дела соответствуют. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении начисленной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 2 Постановления № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Вместе с тем, заявив в отзыве на исковое заявление ходатайство о снижении неустойки, ответчик не привел конкретных доводов с доказательствами их обосновывающими о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для снижения неустойки.

Учитывая, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства ответчиком, арбитражный суд считает требование истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки в размере 140 030 руб. 16 коп. подлежащим удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению требование истца о начислении ответчику законной неустойки (пени) по день фактической уплаты суммы долга при начислении на сумму основного долга в размере 1 217 952 руб. 95 коп., с применением ставок пени, предусмотренных пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражный суд разрешает вопросы о судебных расходах.

При принятии искового заявления к производству судом истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до даты вынесения судебного акта, завершающего рассмотрение настоящего дела арбитражным судом.

В порядке статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере  26 580 руб. 00 коп. за рассмотрение первоначального иска арбитражным судом подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, как с проигравшей стороны. Учитывая отказ в удовлетворении встречного иска, государственная пошлина, уплаченная за его рассмотрение, также относится судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 148, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                              

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЮГРАТЕПЛОГАЗСТРОЙ» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистый дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮГРАТЕПЛОГАЗСТРОЙ» 1 357 983 руб. 11 коп., в том числе основной долг в размере 1 217 952 руб. 95 коп., законную неустойку (пени) пени в размере 140 030 руб. 16 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистый дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮГРАТЕПЛОГАЗСТРОЙ» законную неустойку (пени), начисляемую на сумму основного долга в размере 1 217 952 руб. 95 коп., с учетом последующего ее уменьшения в случае оплаты, начиная с 24.01.2020  в следующем порядке:

- исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, по день фактической оплаты или до 60-го дня просрочки, если оплата не произведена в 60-дневный срок со дня наступления срока оплаты;

- исходя из 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, если оплата не произведена в 60-дневный срок со дня наступления срока оплаты, с 61-го дня просрочки и по день фактической оплаты долга или до 90-го дня просрочки, если оплата не произведена в 90-дневный срок со дня наступления срока оплаты;

- исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, если оплата не произведена в 90-дневный срок со дня наступления срока оплаты, с 91-го дня просрочки и по день фактической оплаты суммы долга. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистый дом» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение первоначального иска в размере 26 580 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Чистый дом» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

 

Судья                                                                                                  С.А. Гавриш