﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8314/18 

Екатеринбург

30 октября 2019 г.

 

Дело № А50-15426/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Плетневой В.В., Оденцовой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью «РИЛ-Авто» (далее – общество «РИЛ-Авто», должник) Сорокина Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда  Пермского края от  08.05.2019 по делу № А50-15426/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по тому же делу о признании общества «РИЛ-Авто» несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики.

В судебном заседании в Арбитражном суде Удмуртской Республики принял участие представитель участников должника Сорокин А.Н. (паспорт, протокол общего собрания участников общества «РИЛ-Авто» от 15.03.2018).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2018 общество «РИЛ-Авто» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Тунев Андрей Сидорович.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2018 Тунев А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим должника утверждена Иконникова Полина Викторовна, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Представитель учредителей должника Сорокин А.Н. 07.12.2018 обратился в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Иконниковой П.В., выразившееся в уклонении от оспаривания сделки по начислению заработной платы бывшему директору должника Верхоланцеву Роману Владимировичу за 2014-2016 годы, от привлечения Верхоланцева Р.В. к субсидиарной ответственности, от оспаривания решений Третейского суда при Пермской ТПП от 09.11.2016 по делу № 15/2016, от 09.12.2016 по делу № 18/2016 и в уклонении от поиска имущества, являвшегося предметом договора лизинга от 11.04.2008 № 200709/358/Т.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2018 к участию в данном обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс»,  Управление Росреестра по Пермскому краю.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2019 в удовлетворении жалобы представителя участников должника Сорокина А.Н. отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.07.2019 принят отказ представителя участников должника Сорокина А.Н. от жалобы на бездействие конкурсного управляющего Иконниковой П.В., выразившееся в уклонении от оспаривания решений Третейского суда при Пермской ТПП от 09.11.2016 по делу № 15/2016 и от 09.12.2016 по делу № 18/2016 и в уклонении от поиска имущества, являвшегося предметом договора лизинга от 11.04.2008 № 200709/358/Т. Определение Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2019 в части отказа в удовлетворении жалобы в отношении указанного бездействия конкурсного управляющего отменено; производство по жалобе в данной части прекращено. 

В остальной части определение Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2019 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе представитель учредителей должника Сорокин А.Н. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Иконниковой П.В., выразившееся в уклонении от оспаривания сделки по начислению заработной платы Верхоланцеву Р.В. и привлечения его к субсидиарной ответственности. Заявитель полагает, что суды необоснованно приняли решение Свердловского районного суда г. Перми от 27.11.2017 по делу № 2-5698/2017 о взыскании с должника заработной платы в пользу Верхоланцева Р.В. как имеющее преюдициальное значение, поскольку в ходе рассмотрения трудового спора суд общей юрисдикции не устанавливал и не оценивал обстоятельства частичного перечисления заработной платы через расчетный счет должника, не устанавливал отсутствие задолженности по заработной плате в бухгалтерском учете должника, не исследовал мнимость начисления заработной платы. Заявитель ссылается на то, что решение вынесено судом общей юрисдикции только на основании трудового договора и справок о начислении заработной платы, при этом трудовой договор подписан Верхоланцевым Р.В. и аффилированным по отношению к нему Огарковым Н.О., на момент рассмотрения дела Верхоланцев Р.В. после прекращения его полномочий директора не передал новому директору общества все документы по хозяйственной деятельности общества, что не позволило обществу надлежащим образом возражать против заявленного иска. Заявитель указывает на то, что в бухгалтерских балансах должника за 2014, 2015, 2016 годы, когда директором являлся Верхоланцев Р.В., отсутствует задолженность перед персоналом по заработной плате; в представленных справках по форме 2-НДФЛ указано на начисление НДФЛ в отношении заработной платы, что подтверждает факт реального получения Верхоланцевым Р.В. дохода, то есть уже выплаченной заработной платы, что могли бы подтвердить кассовые книги должника, однако  данные документы в суд не представлялись. Заявитель указывает на то, что в трудовом договоре отсутствует условие об использовании Верхоланцевым Р.В. личного транспорта и компенсации расходов за такое использование, соглашение о прекращении обязательств от 26.12.2016, которым выплаты в сумме 53 890 руб. 19 коп. признаны выплатами в счет задолженности по возмещению расходов при использовании личного автомобиля директора, подписано Верхоланцевым Р.В. и аффилированным по отношению к нему Огарковым Н.Ф., данным обстоятельствам суды не дали надлежащей правовой оценки. Заявитель также ссылается на то, что конкурсный управляющий принимал меры к завершению конкурсного производства, не подавая заявление о привлечении Верхоланцева Р.В. к субсидиарной ответственности, а указанное заявление было подано конкурсным управляющим спустя четыре месяца после подачи жалобы на его бездействие, что свидетельствует о незаконном бездействии конкурсного управляющего и является основанием для удовлетворении жалобы заявителя. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, Верхоланцев Р.В. являлся руководителем общества «РИЛ-Авто» в период с 15.05.2007 по 25.12.2016, участниками общества в этот период времени являлись Верхоланцев Р.В., Огарков Н.Ф., Жаринов О.В.; в дальнейшем участниками общества являлись Жаринов О.В., Шульц М.И., Исаев В.А.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 27.11.2017 по делу № 2-5498/2017 с общества «РИЛ-Авто» в пользу Верхоланцева Р.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере 868 859 руб. 86 коп. На основании указанного решения был выдан исполнительный лист от 17.01.2018 ФС № 024330353.

При этом данному решению предшествовали судебные приказы о взыскании в пользу Верхоланцева Р.В. задолженности по заработной плате, которые были отменены по заявлению общества «РИЛ-Авто» в лице представителя Захарова А.В.

В Арбитражный суд Пермского края 29.05.2017 поступило заявление Верхоланцева Р.В. о признании общества «РИЛ-Авто» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.09.2017 производство по заявлению Верхоланцева Р.В. прекращено.

В арбитражный суд 05.06.2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Ростинвестлизинг» (далее – общество «Ростинвестлизинг»)  о вступлении в дело о банкротстве общества «РИЛ-Авто».

Определением суда от 24.11.2017 в отношении общества «РИЛ-Авто» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тунев А.С.

Решением суда от 29.03.2018  общество «РИЛ-Авто» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Тунев А.С.

Определением суда от 17.10.2018 Тунев А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена Иконникова П.С.

Представитель учредителей должника Сорокин А.Н. 07.12.2018 обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Иконниковой П.В., выразившееся в том числе в уклонении от оспаривания сделки по начислению заработной платы бывшему директору должника Верхоланцеву Р.В. за 2014-2016 годы и в уклонении от привлечения Верхоланцева Р.В. к субсидиарной ответственности.   

Конкурсный управляющий Иконникова П.С. представила возражения, указывает на то, что не усматривает оснований для оспаривания сделки по начислению заработной платы бывшему директору должника Верхоланцеву Р.В. за 2014-2016 годы ввиду наличия судебного акта, подтверждающего факт задолженности, ссылается на то, что собрание кредиторов должника от 19.12.2018 приняло решение не обращаться с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, но при этом срок исковой давности на подачу такого заявления еще не истек, и кроме того, конкурсный кредитор Захаров А.В. уже направил в арбитражный суд заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Верхоланцева Р.В., которое конкурсный управляющий поддерживает. 

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах всех кредиторов, должника и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в  целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. 

Нормы статьи 60 Закона о банкротстве  предусматривают признание действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными при доказанности совокупности обстоятельств: осуществление действий (бездействий) арбитражным управляющим с нарушением требований закона; нарушение действиями (бездействиями) арбитражного управляющего прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника.

Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в их обоснование доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Сорокина А.Н. на  бездействие конкурсного управляющего. 

В силу статьи 129 Закона о банкротстве  конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, и вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче заявления в суд, должен обосновать наличие оснований для признания сделки недействительной; при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредиторов, а также оценить реальную возможность восстановления и защиты прав кредиторов как одной из основных целей законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Исследовав материалы дела, суды установили, что вступившим в законную силу  решением Свердловского районного суда г. Перми от 27.11.2017 по делу № 2-5498/2017 установлен факт наличия у должника перед Верхоланцевым Р.В. неисполненных обязательств по выплате заработной платы в размере 868 859 руб. 86 коп.

Проанализировав доводы Сорокина А.Н. о необходимости оспаривания конкурсным управляющим сделки по начислению заработной платы бывшему директору должника Верхоланцеву Р.В. за 2014-2016 годы  ввиду отсутствия фактической задолженности перед Верхоланцевым Р.В., суды признали их необоснованными, указав на отсутствие доказательств того, что конкурсный управляющий располагает  достоверными сведениями и документами, которые бы свидетельствовали о незаконном начислении Верхоланцевым Р.В. заработной платы и что этих доказательств было бы достаточно для обжалования спорной сделки.

Суды отметили, что наличие справок по форме 2-НДФЛ, вопреки доводам представителя участников, не может свидетельствовать об отсутствии задолженности по заработной плате, поскольку доказательством фактической выплаты служат либо подпись работника (если деньги выплачиваются через кассу), либо - банковские документы о перечислении зарплаты на счет работника в банке.

Отклоняя доводы Сорокина А.Н. о перечислении денежных средств Верхоланцеву Р.В. в виде авансов и заработной платы за период сентябрь - декабрь 2016 года, суды исходили из того, что факт перечисления денежных средств конкурсным управляющим не оспаривается, однако согласно соглашению о прекращении обязательств от 26.12.2016 стороны (общество «РИЛ-Авто» и Верхоланцев Р.В.) договорились считать выплаты в размере 53 890 руб. 19 коп., перечисленные директору в период с 26.09.2016 по 19.12.2016, в счет задолженности по возмещению расходов при использовании личного автомобиля директора. В материалы дела представлена копия свидетельства от 04.09.2014  № 5925 156352 о регистрации транспортного средства (грузовой автомобиль бортовой) за собственником Верхоланцевым Р.В.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие доказательств, неопровержимо свидетельствующих о том, что перед Верхоланцевым Р.В. не имеется задолженности по заработной плате, суды пришли к выводу, что в такой ситуации не имеется правовых оснований считать факт необращения конкурсного управляющего с заявлением об оспаривании сделки ненадлежащим исполнением им возложенных на него обязанностей.

Рассмотрев жалобу Сорокина А.Н. на бездействие конкурсного управляющего Иконниковой П.В. по уклонению от обращения в суд с заявлением о привлечении Верхоланцева Р.В. к субсидиарной ответственности, суды также признали ее необоснованной, исходя из того, что представителем учредителей не принято во внимание, что на момент обращения его с жалобой 07.12.2018 конкурсный управляющий по объективным причинам не имела еще возможности совершить действия по обращению в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поскольку не обладала всеми документами о хозяйственной деятельности должника, позволяющими сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поскольку документы, имеющие отношение к деятельности должника, переданы конкурсному управляющему  в период с 20.12.2018 по 31.01.2019.

При этом на момент рассмотрения жалобы Сорокина А.Н. в производстве суда уже находилось заявление Захарова А.В. о привлечении Верхоланцева Р.В. к субсидиарной ответственности; конкурсный управляющий обратился с соответствующим заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности 19.04.2019; сроки на подачу заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим не нарушены.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что отказывая в признании незаконным уклонение конкурсного управляющего от оспаривания сделки по начислению Верхоланцеву Р.В., суды исходили из того, что решение Свердловского районного суда г. Перми от 27.11.2017 по делу № 2-5698/2017 о взыскании с должника заработной платы в пользу Верхоланцева Р.В. имеет преюдициальное значение, отклоняется как противоречащая материалам дела. Отказывая в удовлетворении жалобы в названной части, суды правильно приняли во внимание вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции, что соответствует требованиям статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебного акта суда общей юрисдикции, а также исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, из которых следует, что конкурсный управляющий не располагал надлежащими доказательствами, позволяющими ему обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.         

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда  Пермского края от  08.05.2019 по делу № А50-15426/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Сорокина Андрея Николаевича -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.А. Сушкова 

 

Судьи                                                                           В.В. Плетнева 

 

                                                                                      Ю.А. Оденцова