СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                 Дело № А27-14044/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Марченко Н.В.,

судей

Сухотиной В.М.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Честные цены» (№ 07АП-10908/2018) на решение от 09.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14044/2018 (судья Серафимович Е.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СибАз групп» (630083, 

<

...>, 213, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Честные цены» (654059, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании принять отказ от договора, взыскании 190 000 руб. убытков, 30000 руб. расходов по составлению экспертизы.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СИБАЗ ГРУПП» (далее – ООО «СИБАЗ ГРУПП») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Честные цены» (далее – ООО «Честные цены») об обязании ответчика принять отказ от договора от 18.12.2017 №17-12-18, взыскании 190 000 руб. убытков, 30000руб. расходов по составлению экспертизы.

Решением от 09.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 190 000 руб. убытков, 30 000 руб. расходов по проведению экспертизы; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит состоявшийся судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано на выполнение работ и передачу выполненных работ заказчику в установленный договором срок; претензии в части качества выполненных работ появились у заказчика после использования результата выполненных работ.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 18.12.2017 заключен договор 17-12-18, в соответствии которым подрядчик в срок до 29.12.2017 обязался изготовить из своих материалов и смонтировать баню размеров 2,5х5м стоимостью 200 000 руб. (пункты 1.1,2.1 1.5).

Заказчик в соответствии с пунктом 2.2 обязался произвести оплату в следующем порядке: предоплата 100 000руб., оплата перед отгрузкой – 90 000руб., остаток 10000руб. в день подписания акта выполненных работ.

Согласно пункту 5.1 договора передача работ оформляется актом выполненных работ, который подписывается сторонами. При отказе одной из сторон об отказе от подписания акта в нем производится отметка об этом.

Платежными поручениями от 18.12.2017 №581, от 28.12.2017 № 617 заказчик произвел оплату в общем размере 190 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение работ подрядчиком, оставление без удовлетворения претензии об отказе от исполнения договора и возврате перечисленной суммы, ООО «СИБАЗ ГРУПП» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 3 статьи 450 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Ка следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика претензию, в которой со ссылкой на пункт 3 статьи 723 ГК РФ указал на выполнение работ с существенными недостатками и отказ от исполнения договора, потребовал вернуть перечисленные в счет выполнения работ 190 000 руб. Претензия направлена почтовой корреспонденцией, что подтверждается квитанции от 18.01.2018.

В подтверждение доводов о выполнении работ с существенными нарушениями истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «АСТ-экспертиза» от 06.04.2018 №30-03/18, из которого следует, что дефекты и недостатки, допущенные при строительстве бани 

<

...> возникли в результате использования материалов ненадлежащего качества и некачественного выполнения работ по строительству строения бани подрядчиком. 

В результате обследования строения бани специалистом выявлены несоответствия выполненных работ условиям заключенного договора от 18.12.2017 №17-12-18 (пунктам 1.3 и 3.2), пожарным, санитарным нормам, а также правилам и требованиям безопасности эксплуатации зданий и строений (перечень несоответствий отражен на странице 24 заключения).

Согласно выводам эксперта, изложенным в указанном заключении, для устранения выявленных дефектов и недостатков требуется произвести разборку строения бани и снова произвести сборку строения бани с использованием новых качественных материалов в соответствии с ГОСТами и СНиПами; выявленные дефекты и недостатки носят существенный характер.

В силу статей 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку ответчика на проведение экспертизы без его участия, поскольку ответчик не был лишен возможности обратиться к иной независимой экспертной организации с поручением о проведении экспертизы или иным образом опровергнуть доводы истца о выполнении работ с существенными нарушениями, не отвечающими условиям договорам.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению качества работ ответчиком в суде первой инстанции, а также в апелляционном суде не заявлено (статьи 82,159 АПК РФ).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих возражений против иска. 

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ заказчику предоставлено право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

С учетом представленных доказательств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец реализовал право на отказ от исполнения договора путем направления 18.01.2018 соответствующей претензии, в связи с чем договор считается расторгнутым; в связи с расторжением договора ввиду существенностью выявленных недостатков ответчик обязан возвратить истцу 190 000 руб., оплаченных в счет выполнения работ.

Судом первой инстанции на основании статей 15, 393 ГК РФ также обоснованно удовлетворено требование о взыскании 30 000 руб. убытков, возникших вследствие оплаты строительно-технической экспертизы. Заявленная сумма подтверждается представленным договором, заключенным 17.03.2018 между истцом и ООО «АСТ-экспертиза» №17/1-03/18, актом выполненных работ от 06.04.2018, заключением специалиста от 06.04.2018 №30-03/18, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.03.2018 об оплате 30 000руб. за проведение экспертизы.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения. 

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14044/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Честные цены» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Честные цены» в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий:                                                                Н.В. Марченко

Судьи:                                                                                               В.М. Сухотина

                                                                                                          ФИО1