ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-426/2020

г. Самара

05 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2021,

постановление в полном объеме изготовлено 05.05.2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 27.04.2021 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Мебиус АСФ» на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2021 по делу №А55-426/2020 (судья Шаруева Н.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мебиус АСФ» к Обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Проект» о взыскании 43 422 101 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства, ФИО2,

 

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, паспорт, доверенность от 04.02.2021, диплом от 08.06.1996,

от ответчика – ФИО4, паспорт, доверенность от 14.09.2020, диплом от 29.06.2005, ФИО5, паспорт, доверенность от 24.03.2021, диплом от 28.06.2013,

от третьих лиц – не явился, извещен, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мебиус АСФ» с учетом принятых судом уточнений обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском  к Обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Проект», в котором просил:

1. Обязать ответчика принять фактически выполненные работы по демонтажу старого моста через реку СОК произведенный истцом в интересах ответчика, а именно:            -демонтаж руслового пролетного строения №3 (L=84,0m); -демонтаж руслового пролетного строения №4(L=84,0m); -демонтаж берегового пролетного строения №2(L 34м); -демонтаж берегового пролетного строения №5 (L=34m); -демонтаж пролетного строения № 1.

2. Взыскать с ответчика в пользу истца оплату фактически выполненных работ по демонтажу старого моста через реку СОК произведенный истцом в интересах ответчика, а именно: - демонтаж руслового пролетного строения №3 (L=84,0m); -демонтаж руслового пролетного строения №4 (L=84,0m); - демонтаж берегового пролетного строения №2 (L 34м); - демонтаж берегового пролетного строения №5 (L=34m); - демонтаж пролетного строения №1 на общую сумму 43 422 101 руб.

3. Взыскать с ответчика в пользу истца пени за пользование чужими денежными средствами в размере 2 340 983 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «Мебиус АСФ» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2021, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 27.04.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на несогласие с выводами суда о расторжении договора, поскольку в отношении подписания соглашения о расторжении договора в заключении экспертом сделан вероятностный вывод; на то, что в июле 2017 года ответчиком истцу был направлен проект договора с датой окончания работ - 15.12.2016, что свидетельствует о сохранении действия договора; на то, что ответчик 31.05.2017 просил истца внести корректировки в даты КС-2 и КС-3; на несогласие с применением срока исковой давности, т.к. нет документов, подтверждающих отсутствие задолженности, а акты КС-2 получены ответчиком 30.12.2016; на неверное распределение судом расходов по оплате экспертизы.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2021. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью «Волга-Проект» (генподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Мебиус АСФ» (субподрядчик) был заключен договор от 31.12.2015 № 9/37-15-С/1 на выполнение работ по ремонту (демонтажу) пролетов моста №1,№2,№3 через реку Сок на км 1021+400 автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск(старое направление), на общую сумму 10 000 000 руб., срок окончания выполнения работ - 31.03.2016.

Между истцом и ответчиком также был заключен договор от 31.03.2016 № 9/37-15-С/2 на выполнение работ по ремонту (демонтажу) пролетов №4,№5, через реку Сок на км 1021+400 автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск(старое направление), на общую сумму 8 000 000 руб., срок окончания выполнения работ - 31.06.2016.

Вышеуказанные договоры заключены в рамках государственного контракта №9/37-15 от 27.11.2015, заключенного между генподрядчиком и ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Поволжуправтодор») (заказчик) на сумму 105 000 000 руб. и сроком окончания работ конец декабря 2016 года.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что согласно достигнутой договоренности между сторонами, истцом были проведены дополнительные работы, которые ответчиком не приняты и не оплачены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дела.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ч. 1 ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на расторжение договоров в соответствии с заключенными сторонами соглашениями.

Положениями ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или расторжении договора подряда совершается в той же форме, в какой был заключен договор (п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. в простой письменной форме.

В соответствии с п. 17.1 договоров расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством, условиями настоящего договора.

В материалы дела представлено соглашение от 31.08.2016 о расторжении договора на выполнение работ по ремонту моста от 31.12.2015 № 9/37-15-С/1, по условиям которого стороны, на основании ст.ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и в порядке п. 17.1 договора пришли к взаимному соглашению о его расторжении с 01.09.2016.

На момент расторжения договора субподрядчик не исполнил возложенные на него обязательства по выполнению подрядных работ по ремонту части объекта в сроки, предусмотренные договором (п. 5.1. договора).

В связи с обстоятельством, указанным в пункте 2 соглашения, а также в связи с предъявленными генподрядчиком субподрядчику пени (претензия № ЮР-44 от 30.08.2016, полученная согласно подписи и печати истца 31.08.2016 нарочно), генподрядчик освобождается от обязательства оплаты по договору (путем зачета встречных однородных требований), и стороны соглашаются, что финансовые обязательства генподрядчика при указанных обстоятельствах по договору отсутствуют. Все обязательства сторон по договору прекращаются с момента его расторжения.

На аналогичных условиях соглашением от 31.08.2016 расторгнут договор № 9/37-15-С/2 от 31.03.2016.

Согласно условиям соглашения договор считается расторгнутым с 01.09.2016.

На момент расторжения договора субподрядчик не исполнил возложенные на него обязательства по выполнению подрядных работ по ремонту части объекта в сроки, предусмотренные договором (п. 5.1. договора).

В связи с обстоятельством, указанным в пункте 2 соглашения, а также в связи с предъявленными генподрядчиком субподрядчику пени (претензия № ЮР-45 от 30.08.2016, полученная согласно подписи и печати истца 31.08.2016 нарочно), генподрядчик освобождается от обязательства оплаты по договору (путем зачета встречных однородных требований), и стороны соглашаются, что финансовые обязательства генподрядчика при указанных обстоятельствах по договору отсутствуют. Все обязательства сторон по договору прекращаются с момента его расторжения.

Истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил о фальсификации доказательств, представленных ответчиком, а именно:

- претензии к договору № 9/37-15-С/1 от 31.12.2015 а (требование об уплате пеней) и уведомления субподрядчика о расторжении договора в одностороннем порядке, исходящий № 108-44 от 30.08.2016 ООО «Волга-Проект» к ООО «Мебиус АСФ»;

- претензии к договору № 9/37-15-С/2 от 31.03.2016 (требование об уплате пеней), и уведомления субподрядчика о расторжении договора в одностороннем порядке, исходящий № 108-45 от 31.08.2016 ООО «Волга-Проект» к ООО «Мебиус АСФ»;

- соглашения о расторжении договора у на выполнение работ по ремонту моста №9/37-15-С/1 от 31.08.2016;

- соглашения о расторжении договора на выполнение работ по ремонту моста №9/37-15-С/2 от 31.08.2016.

Истец ссылался на то, что подпись (отметка) на претензиях и на соглашениях о расторжении договоров, не соответствует оригинальной подписи бывшего директора истца – ФИО2, из копий документов, предоставленных ответчиком, невозможно определить подлинность оттиска печати истца, а также оригинальность подписи бывшего директора ФИО2

Судом первой инстанции сторонам были разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, предусмотренные статьями 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, ответчику было предложено исключить из числа доказательств документов, о фальсификации которых заявлено истцом. Ответчик согласие на исключение данных документов из числа доказательств по делу не дал.

По ходатайству истца судом первой инстанции была назначена почерковедческая экспертизы, проведение которой было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «ЭКЦ Самара» ФИО6 с постановкой перед экспертом вопросов о том, кем, ФИО2 или иным лицом выполнена подпись в спорных документах.

В материалы дела представлено  Заключение №27 от 21.09.2020, в котором экспертом даны ответы на вопросы относительно выполнения подписи ФИО2

Эксперт ФИО6 в судебном заседании 04.12.2020 ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, касательно выводов, сделанных в Заключении № 27 от 21.09.2020.

Согласно выводам, сделанным экспертом в заключении, и пояснениям эксперта, данным в судебном заседании, в ходе анализа выявленных совпадающих и различающихся общих и частных признаков подписного почерка, установлено, что выявленные совпадающие признаки устойчивы, информативны, однако ввиду малообъемности исследуемых подписей (ввиду их конструктивной простоты), достаточны лишь для вероятного вывода о том, что спорные подписи, выполненные от имени ФИО2, расположенные в представленных на исследование документах, выполнены самим ФИО2

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Оценивая заключение эксперта в соответствии со ст. 67, ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как одно из доказательств по делу, суд первой инстанции учел, что заключение было подготовлено экспертом в установленном законом и судом порядке, эксперт ответил на все поставленные перед ним вопросы, провел исследование, дал пояснения суду и ответил на вопросы сторон.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец в суде первой инстанции не заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы.

Соответствующее ходатайство было заявлено истцом только в судебном заседании в суде апелляционной инстанции. При этом такое ходатайство было заявлено истцом устно и одновременно истец ходатайствовал о предоставлении времени для подготовки ходатайства в письменном виде.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Невозможность совершения соответствующих процессуальных действий при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не обосновал.

На основании изложенного судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайств истца.

При указанных обстоятельствах несмотря на то, что вывод эксперта носит вероятностный характер, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фактически эксперт пришел к выводу о подписании  спорных документов ФИО2, поскольку определяя свой вывод как вероятный эксперт указал лишь на простоту подписи данного лица, придя при этом к выводу, что выявленные совпадающие признаки устойчивы и информативны.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правильно исходил из того, что договоры, заключенные между сторонами расторгнуты с 01.09.2016, тогда как отраженный в актах КС-2 № 72, № 73 от 23.12.2016 период выполнения работ с 01.10.2016 по 31.12.2016, об оплате которых заявлен иск, не совпадает с периодом действия договора.

Доказательства поручения выполнения истцу спорных работ именно ответчиком в материалы дела не представлены.

Заявитель апелляционной жалобы также ссылался на п. 5 соглашений о расторжении договоров, предусматривающих составление сторонами акта сверки и акта зачета, которыми, по мнению истца, подтверждалось бы отсутствие финансовых претензий сторон.

Данные доводы судебной коллегией отклоняются ввиду того, что несоставление сторонами таких документов само по себе не свидетельствует о наличии у ответчика задолженности, поскольку, во-первых, в соглашениях установлен факт неисполнения истцом возложенных на него обязательств по выполнению подрядных работ, а, во-вторых, как указано выше, период выполнения спорных работ датирован после прекращения действия договоров, следовательно, на момент расторжения договоров сторонами не могли быть подписаны соответствующие акты сверки и акты зачета.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о направлении ответчиком истцу проекта договора с датой окончания работ 15.12.2016 и об обращении ответчика к истцу с просьбами внести изменения в даты актов КС-2 не свидетельствуют о заключении сторонами нового договора, предметом которого бы являлись спорные работы.

Суд первой инстанции также принято во внимание отсутствие доказательств сдачи истцом спорных работ ответчику (в случае если истец полагал их выполненными на основании договоров), а именно: согласно п. 9.3 договоров № 9/37-15-С/1 от 31.12.2015 и № 9/37-15-С/2 от 31.03.2016, приемка законченной ремонтом части объекта осуществляется приемочной комиссией, создаваемой генподрядчиком; в соответствии с пунктом 9.4 договоров за 20 дней до полного завершения работ на части объекта субподрядчик в письменной форме уведомляет генподрядчика о необходимости создания комиссии по приемке выполненных работ; в пунктах 9.5 и 9.6 договоров указано, что субподрядчик передает генподрядчику до начала приемки законченной ремонтом части объекта 3 экземпляра исполнительной документации, в том числе 1 экземпляр на магнитном носителе (согласно перечню, переданному генподрядчиком по настоящему договору - приложение №3), с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам. Доказательства по передаче исполнительной документации с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам до начала приемки законченной ремонтом части объекта истцом в материалы дела не представлены (п. 9.6 договоров).

Кроме того, судом установлено, что разделом 3 заключенных и расторгнутых договоров № 9/37-15-С/1 от 31.12.2015 и №9/37-15-С/2 от 31.03.2016 установлено, что цена договора, является твердой и определяется на весь срок исполнения договора.

Будучи осведомленным о расторжении договоров истец утверждает, что он выполнял работы, указанные в договорах. Однако в отсутствие договоров (дополнительных соглашений) и согласования с ответчиком стоимости дополнительных работ, соответствующие риски лежат на истце.

Таким образом, требования истца об обязании ответчика принять фактически выполненные работы и оплатить их стоимость,  также требования о взыскании штрафных санкций за просрочку оплаты правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Истцом были предъявлены требования о взыскании стоимости работ, выполненны, по его утверждению, в период с 01.10.2016 по 31.12.206 и отраженных в актах КС-2 от 23.12.2016. В этой связи судом неверно исчислено начало течения срока исковой давности - с 31.06.2016, т.е. с даты заключения соглашений о расторжении договоров. Однако выводы суда первой  инстанции относительно истечения срока исковой не привели к принятию неправильного судебного акта.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на неверное распределение судом расходов по судебной экспертизе являются несостоятельными.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области платежным поручением № 65 от 03.08.2020 были перечислены денежные средства в размере 70 000 руб., из которых судом 30 000 руб. перечислены Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКЦ Самара» за проведение судебной экспертизы. Учитывая отказ в удовлетворении иска, с истца в пользу ответчика судом взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом на депозит суда первой инстанции также были внесены денежные средства в целях последующей оплаты судебной экспертизы, вопрос о возврате которых судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте рассмотрен не был. Однако данное обстоятельство не является основанием для отмены судебного акта и не лишает истца права на обращение в суд первой инстанции с заявлением о возврате с депозита суда излишне перечисленных денежных средств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2021 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на истца и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2021 по делу                       №А55-426/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                              Т.И. Колодина

 

Судьи                                                                                                        О.И. Буртасова

 

С.А. Кузнецов