ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-6277/2025)

Дело №65-20128/2024

г. Самара

29 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Бессмертной О.А., Мальцева Н.А., 

            при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 представитель по доверенности от 29.08.2019,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2025 о завершении процедуры реализации имущества должника и не применении правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов в рамках дела № А65-20128/2024 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2024 принято к производству заявление ФИО1, ИНН 

<

***>, о признании себя несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2024 (резолютивная часть от 29.08.2024) ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыта процедуру реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член «Союза СРО «ГАУ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 420034, 

<

...>). 

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.09.2024. 

Финансовый управляющий ФИО3 представил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника с приложением отчета по итогам процедуры, указывая, что все мероприятия в рамках названной процедуры завершены, указал на возможность применения правил об освобождении от обязательств, установленные ст. 213.28 Закона о банкротстве.

ФНС России представила ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, возникших перед уполномоченным органом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2025 завершена процедура реализации имущества ФИО1, правила об освобождении от исполнения обязательств перед ФНС России, и установленных решением ИФНС по г. Набережные Челны №8891 от 17.09.2020 не применены; финансовому управляющему ФИО3 с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан выплачено 25 000 руб. вознаграждения, уплаченных по квитанции от 10.06.2024 по представленным реквизитам для перечисления денежных средств.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции, в части неприменения в отношении должника правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед ФНС России и применить в отношении ФИО1 правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед ФНС России и установленных решением ИФНС по г. Набережные Челны №8891 от 17.09.2020.

В обоснование доводов указывает на отсутствие обстоятельств недобросовестности поведения должника по отношению к ФНС России, предусмотренные п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, применить в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ), не явились, в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Арбитражный управляющий ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, применить в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед ФНС России. 

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части - в части неприменения в отношении должника правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств в отношении кредитора ФНС России. Соответственно, в остальной части законность и обоснованность определения не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2025 в рамках дела № А65-20128/2024, в обжалуемой части.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно представленному в материалы дела отчету финансового управляющего о своей деятельности, в реестр требований кредиторов должника включено требование Федеральной налоговой службы на сумму 3 855 850,26 руб., реестр не погашался.

Сделки, совершенные за последние три года перед процедурой банкротства и подлежащие оспариванию, не выявлены.

Финансовым управляющим ФИО3 представлены запросы и сведения из государственных регистрирующих органов, налоговых органов, иных органов в отношении должника, а также сведения из банков, согласно которым имущества, подлежащего реализации, не выявлено.

Единственное жилое помещение исключено из конкурсной массы.

В ходе процедуры банкротства в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 70 161,05 руб. от пенсии должника, направлены на выплату должнику прожиточного минимума, погашение судебных расходов.

Согласно заключению финансового управляющего о финансовом состоянии должника восстановление платежеспособности должника невозможно, признаки фиктивного и преднамеренного банкротства отсутствуют.

Расходы по делу о банкротстве составили: 13 522,87 руб., согласно представленному отчету, погашены.

Все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества выполнены, оснований для ее продления не имеется.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о завершении процедуры реализации имущества.

В указанной части судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу четвертому пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В ходе рассмотрения вопроса о завершении процедуры банкротства уполномоченный орган обратился с ходатайством о неосвобождении должника от исполнения обязательств.

В обоснование ходатайства ФНС России указало, что ФИО1 привлекалась к налоговой ответственности, задолженность перед уполномоченным органом определением арбитражного суда включена в реестр требований кредиторов, задолженность в полном объеме не погашена, таким образом, налоговый орган полагает установленным факт причинения ущерба бюджету Российской Федерации.

Кредитор указал, что в результате мероприятий налогового контроля, ФИО1 доначислены суммы налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогооблажения доходы в размере 2 172 638 руб. - налога, 282 412,95 руб. - пени, 228 000 руб. - штраф.

По данным камеральной налоговой проверки (решение №8891 от 17.09.2020) налоговой декларации по УСН (ФИО1 в период с 25.02.2011 по 16.07.2019 являлась индивидуальным предпринимателем и осуществляла предпринимательскую деятельность) установлено занижение ФИО1 налогооблагаемой базы по итогам 2019г. в сумме 38 000 000 руб. и не исчисление суммы налога по единому налогу, уплачиваемого по УСН, в сумме 2 280 000 руб. в связи с не отражением суммы дохода, полученного от реализации недвижимого имущества, земельного участка.

На основании вышеизложенного, поскольку недобросовестное поведение должника установлено решением №8891 от 17.09.2020, суд первой инстанции сделал вывод о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед уполномоченным органом.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности на законных основаниях избавиться от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие открытое взаимодействие с судом.

Из материалов дела следует, что требование уполномоченного органа с общей суммой в размере 218 971 руб. 37 коп. включено в состав второй очереди реестра требований кредиторов должника, требования ФНС России в размере 3 636 878 руб. 89 коп. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Из обособленного спора по рассмотрению требования кредитора следует, что решением налогового органа №8891 от 17.09.2020 ФИО1 ввиду занижения налогооблагаемой базы по итогам 2019 г. в сумме 38 000 000 руб. и не исчисление суммы налога по единому налогу, уплачиваемого по УСН, в сумме 2 280 000 руб. в связи с не отражением суммы дохода, полученного от реализации недвижимого имущества, привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной ч.1 ст.122 НК РФ. 

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия).

При этом состав вмененных правонарушений не обладает какими-либо квалифицирующими признаками, которые свидетельствовали бы об умысле, особой недобросовестности. 

В частности в рассматриваемом случае налоговым органом не установлено умышленное совершение должником указанных деяний, квалифицируемое по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Несмотря на привлечение ФИО1 к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплата сумм налога (сбора, страховых взносов), доказательства совершения должником указанного деяния умышленно, квалифицируемого по пункту 3 статьи 122 НК РФ, при очевидном недобросовестном поведении, направленном на неисполнение налоговых обязанностей, а также привлечения его к уголовной ответственности, в материалах дела не имеется.

Самого по себе факта привлечения должника к административной (налоговой) ответственности недостаточно для неприменения в отношении него правила об освобождении от обязательств при завершении реализации имущества.

При этом следует отметить, что, представленные в материалах дела финансовым управляющим должника документы, подтверждают, что должник представил полную информацию о своем финансовом состоянии, что анализ финансового состояния  свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, что в процессе банкротства действия должника отвечали принципам добросовестности, отсутствие в материалах дела доказательств факта сокрытия имущества, либо факта сообщения недостоверных сведений финансовому управляющему, уполномоченному органу.

Учитывая вышеизложенное судебная коллегия полагает, что имеются основания для применения правил об освобождения исполнения обязательств должником перед уполномоченным органом.

С учетом вышеуказанного, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2025 по делу № А65-20128/2024 в обжалуемой части подлежит отмене на основании п. 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием в отмененной части нового судебного акта, о применении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований Федеральной налоговой службой России, и установленных решением ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан от 17.09.2020 № 8891.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя, между тем в силу п.п.4 п.1 ст.333.37 НК РФ заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем уплаченная им государственная пошлина в сумме 10 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2025 по делу № А65-20128/2024 в обжалуемой части о не освобождении ФИО1 от исполнения обязательств по требованию Федеральной налоговой службы России, и установленных решением ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан от 17.09.2020 № 8891, отменить.

В указанной части принять по делу новый судебный акт.

Освободить ФИО1 от исполнения обязательств перед Федеральной налоговой службой России, и установленных решением ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан от 17.09.2020 № 8891.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 000 руб., уплаченную за подачу апелляционной жалобы по квитанции от 15.05.2025 (плательщик ФИО2). 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Г.О. Попова

Судьи                                                                                                          О.А. Бессмертная

                                                                                                                     Н.А. Мальцев