СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13692/2021-ГК

г. Пермь

27 марта 2023 года

Дело № А60-17472/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от истца - ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 09.01.2023,

от ответчика - ФИО3, паспорт, доверенность от 29.12.2022,

рассмотрел апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Пермстройсинтез»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 января 2023 года о приостановлении совершения исполнительных действий по делу № А60-17472/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермстройсинтез» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Федеральному казённому учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки, процентов по государственному контракту,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пермстройсинтез» (далее - истец, ООО «Пермстройсинтез») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному казённому учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (далее - ответчик, ФКУ «Уралуправтодор») о взыскании пени в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате работ по государственному контракту от 27.04.2015 в сумме 651 546 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 193 467 руб. 59 коп. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 602 799 руб. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 19 900 руб. государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 решение изменено. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 651 546 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 193 467 руб. 59 коп. Кроме того, с ФКУ «Уралуправтодор» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 19 900 руб. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2022 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу №А60-17472/2021 оставлено без изменения.

15.04.2022 от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2022 заявление общества «Пермстройсинтез» о возмещении судебных расходов удовлетворено в полном объеме. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 указанное определение суда первой инстанции по жалобе ФКУ «Уралуправтодор» изменено с указанием на частичное удовлетворение заявленных ООО «Пермстройсинтез» требований в сумме 287 584 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2022 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу № А60-17472/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.

09.01.2023 ответчик обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительных действий, об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2023 заявление удовлетворено, совершение исполнительных действий по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-17472/2021 на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 приостановлено до разрешения вопроса о прекращении обязательств путем зачета встречных однородных требований.

Не согласившись с вынесенным определением суда, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что ходатайство о приостановлении исполнительных действий заявлено ответчиком преждевременно, поскольку исполнительный лист серии ФС № 037604358 от 10.01.2023 до настоящего времени не выдан судом взыскателю ООО «Пермстройсинтез». Кроме того, суд руководствуется ст. 324 АПК РФ, в то время как по тексту судебного акта суд ссылается на положения ст. 327 АПК РФ. Указывает, что суд, удовлетворяя ходатайство о приостановлении совершения исполнительных действий, руководствуется пп. 1 п. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом судом не принято во внимание, что судебный акт по делу № А60-17472/2021 вступил в законную силу и не оспаривается. Заявитель жалобы считает, что какие-либо встречные однородные требования к истцу со стороны ответчика по делу № А60-56728/2018 отсутствуют, сумма взысканных судебных расходов в рамках указанного дела не пересмотрена. Также выражает несогласие с выводом суда о возможном нарушении прав заявителя в будущем, поскольку вопрос об имущественном положении ООО «Пермстройсинтез» суд не исследовал, доказательств отсутствия активов у взыскателя ООО «Пермстройсинтез» ФКУ «Уралуправтодор» не представляло.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе. Представитель ответчика с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Согласно ч. 2 ст. 70 Закона № 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (ч. 5 ст. 70 Закона № 229-ФЗ).

В отсутствие нормативного регулирования процедуры рассмотрения заявления о приостановлении исполнительных действий в ситуации, когда исполнительное производство не возбуждено судебным приставом-исполнителем, вопрос о приостановлении исполнения исполнительного документа подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 327 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 327 АПК РФ приостановление исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. 

Основания для приостановления судом исполнительного производства предусмотрены положениями ст. 39 Закона № 229-ФЗ.

Согласно пп. 1 п.2 ст. 39 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по заявлению истца судом изготовлен и выдан исполнительный лист серии ФС №037604358 от 10.01.2023.

В рамках дела № А60-56728/2018 по спору между теми же сторонами, ООО «Пермстройсинтез» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 968 192 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2022, заявление удовлетворено; сумма в размере 968 192 руб. 12 коп. в возмещение судебных расходов ООО «Пермстройсинтез» взыскана с ФКУ «Уралуправтодор» в полном объёме органом федерального казначейства на основании исполнительного листа в пользу процессуального правопреемника ответчика - ООО «Строй Проект».

Определением Верховного Суда РФ № 309-ЭС21-7888 от 09.12.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2021 о взыскании судебных расходов, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2022 по делу № А60-56728/2018 отменены, дело направлено в части взыскания судебных расходов на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Таким образом, по мнению ответчика сумма уже взысканных судебных расходов с ответчика в размере 968 192 руб. 12 коп. будет пересмотрена Арбитражным судом Свердловской области в сторону уменьшения, после чего у ответчика появится право зачёта встречных однородных требований по делам № А60-17472/2021 и № А60-56728/2018.

Доводы жалобы о том, что в настоящий момент исполнительное производство не возбуждено, отклоняется, с учетом того, что взыскатель не лишен возможности направить исполнительный лист для исполнения в органы казначейства, где исполнение требований исполнительного документа будет произведено в трех месячный срок.

Довод жалобы о том, что какие-либо встречные однородные требования к истцу со стороны ответчика по делу № А60-56728/2018 отсутствуют, сумма взысканных судебных расходов в рамках указанного дела не пересмотрена, отклоняется.

Согласно сведениям из Картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2023 по результатам нового рассмотрения заявления ответчика о распределении судебных расходов по делу № А60-56728/2018, с ООО «Пермстройсинтез» в пользу ФКУ «Уралунравтодор» взыскано 708 930 руб. 98 коп.

Таким образом, право зачёта встречных однородных требований по делам № А60-17472/2021 и № А60-56728/2018 у ответчика имеется.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2023 по настоящему делу, рассмотрение заявления ответчика о зачете встречных однородных требований назначено на 10.04.2023.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что в данном случае следует приостановить совершение исполнительных действий по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-17472/2021 на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 до разрешения вопроса о прекращении обязательств путем зачета встречных однородных требований.

Вывод суда первой инстанции о том, что удовлетворение настоящего требования соответствует цели контроля суда за исполнением принятых им судебных актов на стадии принудительного взыскания, являющейся одной из стадий арбитражного процесса, а также недопущению злоупотребления участниками своими процессуальными правами, является верным.

Ссылка апеллянта на то, что суд, удовлетворяя ходатайство о приостановлении совершения исполнительных действий, руководствуется ст. 324 АПК РФ, в то время как по тексту судебного акта суд ссылается на положения ст. 327 АПК РФ, отклоняется, поскольку данное обстоятельство к принятию неправильного судебного акта не привело и основанием для его отмены не является.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2023 года по делу № А60-17472/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

             Судья

 

       Р.А. Балдин