Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград                                                                                      Дело №А12-12184/2023

«11» сентября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 06 сентября 2023 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Шутова С.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бессараб С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПСКА» (400074, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности, с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4, доверенность от 06.04.2022г., 

от ответчика – ФИО5, доверенность №19-05/23-7 от 19.05.2023г.,

от третьих лиц:

ФИО2,– не явилась, извещена,

ФИО3 – личное участие,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ПСКА» о взыскании основного долга в сумме 96 589 руб., неустойки, начисленной на сумму долга (92 389 руб.), исходя из размера 0,25% за каждый день, за период с 19.10.2022 по день фактической оплаты, проценты, начисленные на сумму долга (4200 руб.), исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день, за период с 19.10.2022 по день фактической оплаты.

Ответчик возражает по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, присутствовавших в судебном заседании, оценив фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 07.09.2022 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ПСКА» (Покупатель) заключен договор №9/2022, по условиям которого Поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять Покупателю отдельными партиями строительные материалы (далее Товар), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар в количестве, качестве и ассортименте, согласно заявок Покупателя.

В соответствии с пунктом 2.1 договора оплата Товара производится на основании выставленного счета на оплату. Покупатель производит 100 % предоплату стоимости Товара. Поставка Товара производится только после получения предоплаты стоимости Товара в полном объеме. Поставщик вправе по своему усмотрению осуществить поставку Товара при получении части предоплаты, в размере, согласованном Сторонами в счете на оплату, либо отказаться от такой поставки до полной оплаты счета.

Согласно пункту 3.1 договора срок поставки Товара оговаривается в заявке Покупателя и не может составлять более 30 календарных дней с момента 100 % предоплаты.

В силу пункта 3.2 договора  Товар может быть получен в месте нахождения Товара на складе (самовывоз) или доставлен в согласованное Сторонами место. Способ исполнения Поставщиком своей обязанности по передачи Товара и место передачи Товара определяется письменно, в Заявке Покупателя в порядке, указанном в Разделе 1 настоящего договора.

За нарушение сроков оплаты Товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,25% от стоимости неоплаченного Товара подлежащего оплате, за каждый день просрочки, до момента полного исполнения Покупателем обязательства по оплате поставленного Товара (пункт 6.2 договора).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно  статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение принятых обязательств по договору истец передал, а ответчик принял товар на общую сумму 92 389 руб., что подтверждается товарными накладными №43 от 09.09.2022, №44 от 12.09.2022, №45 от 13.09.2022, №46 от 15.09.2022, №54 от 19.10.2022, подписанными уполномоченными лицами без замечаний и возражений, а также оказал ответчику услуги по доставке товара на сумму 4 200 руб., что подтверждается актами №43 от 09.09.2022, №44 от 12.09.2022, №46 от 15.09.2022,  подписанными уполномоченными лицами без замечаний и возражений.

Истец направил ответчику претензию от 06.04.2023 с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств исполнения обязательств по оплате принятых товаров, а также услуг по доставке товара ответчиком не представлено.

Отсутствие данных о контрагенте – индивидуальном предпринимателе ФИО1, в программе бухгалтерского учета не свидетельствует о мнимом исполнении договора.

Реальность поставки, принятие товара обществом, подтверждаются материалами настоящего дела.

Первичные бухгалтерские документы, в том товарные накладные и акты от имени ответчика подписаны уполномоченными лицами, скреплены печатью общества.

Заявлений о фальсификации представленных в дело доказательств (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в установленной процессуальным законом форме не поступало.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга в 96 589 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ввиду просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате принятых товаров, истцом начислена неустойка, исходя из 0,25% за каждый день просрочки от неоплаченной в срок суммы (92 389 руб.), за период с 19.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик заявил о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является отсутствие причиненных истцу убытков и негативных последствий, длительность неисполнения обязательств.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Исходя из указанных обстоятельств дела, суд с учетом количества дней просрочки, а также отсутствия в договоре условий об ответственности продавца, уменьшает размер неустойки с 0,25% до 0,1% за каждый день просрочки, что будет отвечать признаку соразмерности последствиям нарушения обязательства и сохранит баланс интересов сторон.

С учетом изложенного, требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению, исходя из размера 0,1% за каждый день, за период с 19.10.2022 по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Ввиду просрочки оплаты услуг по доставке товара, истцом также заявлено требование о взыскании процентов, начисленных на сумму долга (4200 руб.), исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день, за период с 19.10.2022 по день фактической оплаты

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов, наисленных на сумму долга 4 200 руб., с 19.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения истцом судебных расходов в сумме 20 000 руб., связанных с участием в Арбитражном суде Волгоградской области, подтвержден договором оказания юридических услуг №ЮЛ-04-01/2023 от 06.04.2023, платежным поручением №56 от 14.04.2023.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Принимая во внимание реально затраченное представителем заявителя количество времени на участие в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг размещенных в свободном доступе, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, суд полагает расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. разумными и подлежащими возмещению в полном объеме.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 864 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСКА» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 основной долг в сумме 96 589 руб., неустойку, начисленную на сумму долга (92 389 руб.), исходя из размера 0,1% за каждый день, за период с 19.10.2022 по день фактической оплаты, проценты, начисленные на сумму долга (4200 руб.), исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день, за период с 19.10.2022 по день фактической оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 864 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1 964 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                         С.А.Шутов