ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-69679/2016

г. Саратов

27 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» февраля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пузиной Е.В.,

судей Самохваловой А.Ю., Грабко О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО2 (г. Москва)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2018 года по делу №А12-69679/2016, принятое судьей Кулик И.В., 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дубовский ВИНОград» ФИО3 о принятии обеспечительных мер, 

в рамках рассмотрения заявления ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Дубовский ВИНОград» о привлечении ФИО2, ФИО5 к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2017 года Общество с ограниченной ответственностью «Дубовский ВИНОград» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2018 года конкурсное производство в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Дубовский виноград» завершено.

24 октября 2018 года в Арбитражный суд Волгоградской области обратился ФИО4 с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО5 к субсидиарной ответственности солидарно в размере 4 663 221, 08 рублей по обязательствам должника и взыскании в пользу ФИО4 задолженности в размере 72 171, 90 рублей и 2000 рублей государственной пошлины.

16 ноября 2018 года в Арбитражный суд Волгоградской области от ООО «Дубовский ВИНОград» в лице конкурсного управляющего ФИО3 поступило письменное ходатайство о присоединении к заявлению о привлечении ФИО2, ФИО5 к субсидиарной ответственности, просит взыскать с учредителей должника солидарно в пользу ООО «Дубовский ВИНОрад» сумму включенную в реестр требований кредиторов по делу А12-69679/2016 - 4 552 700, 73 рублей.

19 декабря 2018 года в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ФИО3 с заявлением о принятии обеспечительных мер, просит: наложить арест на имущество ФИО2 автомобиль ВАЗ 21074 2004 г.в., г.р.з. В043Р097 VIN - 

<

***> и Вольво ХС60, 2016 г.в., г.р.з. В463ск134, VIN - 

<

***>, на имущество ФИО5: автомобиль Шкода Рапид 2014 г.в., г.р.з. 

<

***> VIN-XW8AD2NH8FK117099 и автомобиль Рено Дастер 2017 г.в., г.р.з. 

<

***> VIN-X7LHSRHGN58063451 и запретить им совершать сделки по отчуждению принадлежащих им транспортных средств, долей в юридических лицах; запретить Инспекции ФНС по Дзержинскому району г. Волгограда осуществлять регистрационные действия по переходу долей в юридическом лице: - доли в размере 16,6 % в уставном капитале ООО «ПРАГИС» (ИНН 

<

***>; адрес: РФ, 

<

...>. принадлежащую ФИО2 и Управлению ГИБДД Волгоградской области снятие, перерегистрации на иных лиц спорных транспортных средств принадлежащих ФИО2 и ФИО5 Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 октября 2018 года жалоба ФИО7 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО8 принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению указанной жалобы

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2018 года ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области запрещено производить регистрационные действия с автомобилем ВАЗ 21074 2004 г.в., г.р.з. В043Р097 VIN - 

<

***>; автомобилем Вольво ХС60, 2016 г.в., г.р.з. В463ск134, VIN - 

<

***>; автомобилем Шкода Рапид 2014 г.в., г.р.з.; 

<

***> VIN-XW8AD2NH8FK117099; автомобилем Рено Дастер 2017 г.в., г.р.з. 

<

***> VIN-X7LHSRHGN58063451. ФИО2, ФИО5 запрещено совершать сделки, направленные на отчуждение или обременение автомобиля ВАЗ 21074 2004 г.в., г.р.з. В043Р097 VIN - 

<

***> и автомобиля Вольво ХС60, 2016 г.в., г.р.з. В463ск134, VIN - 

<

***>; автомобиля Шкода Рапид 2014 г.в., г.р.з. 

<

***> VIN-XW8AD2NH8FK117099 и автомобиля Рено Дастер 2017 г.в., г.р.з. 

<

***> VIN-X7LHSRHGN58063451. Инспекции ФНС России по Дзержинскому району города Волгограда запрещено осуществлять регистрационные действия по переходу долей в юридическом лице: доли в размере 16,6 % в уставном капитале ООО «ПРАГИС» (ИНН 

<

***>; адрес: РФ, 

<

...>. принадлежащую ФИО2. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ФИО2, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2018 года, принять по делу новый судебный акт,  отказав в принятии обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что не представлено доказательств невозможности или затруднительности исполнения судебного акта; наличие предполагаемой обязанности субсидиарно отвечать по обязательствам ООО «Дубовский виноград» не является достаточным основанием к принятию обеспечительных мер; ответчик ФИО2 на протяжении процедуры банкротства не скрывалась, имущество не реализовывала.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Конкурсным управляющим ООО «Дубовский виноград» ФИО3 в материалы дела, в порядке статьи 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу в котором он просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно  пункту  1 статьи   46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации абзацем вторым пункта 2 Постановления от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

В силу частей 1, 2 статьи  90 Арбитражного    процессуального   кодекса   Российской  Федерации  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановления №55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу.

В соответствии с пунктом 4 Постановления N55 арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 10 Постановления N55).

Согласно пункту 10 постановления N 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, при этом арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявления непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из приведенных положений следует, что бремя доказывания наличия оснований для применения обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление об их применении.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, заявитель просил применить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО2: автомобиль ВАЗ 21074 2004 г.в., г.р.з. В043Р097 VIN - 

<

***> и Вольво ХС60, 2016 г.в., г.р.з. В463ск134, VIN - 

<

***>, на имущество ФИО5: автомобиль Шкода Рапид 2014 г.в., г.р.з. 

<

***> VIN-XW8AD2NH8FK117099 и автомобиль Рено Дастер 2017 г.в., г.р.з. 

<

***> VIN-X7LHSRHGN58063451 и запретить им совершать сделки по отчуждению принадлежащих им транспортных средств; запретить Инспекции ФНС по Дзержинскому району г. Волгограда осуществлять регистрационные действия по переходу долей в юридическом лице: - доли в размере 16,6 % в уставном капитале ООО «ПРАГИС» (ИНН 

<

***>; адрес: РФ, 

<

...>. принадлежащую ФИО2; запретить Управлению ГИБДД Волгоградской области снятие, перерегистрации на иных лиц спорных транспортных средств принадлежащих ФИО2 и ФИО5

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий ФИО3 указал, что ФИО2, ФИО5 могут принять меры к отчуждению автомобилей третьим лицам, в связи с чем, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета производить регистрационные действия с автомобилем ВАЗ 21074 2004 г.в., г.р.з. В043Р097 VIN - 

<

***>; автомобилем Вольво ХС60, 2016 г.в., г.р.з. В463ск134, VIN - 

<

***>; автомобилем Шкода Рапид 2014 г.в., г.р.з.; 

<

***> VIN-XW8AD2NH8FK117099; автомобилем Рено Дастер 2017 г.в., г.р.з. 

<

***> VIN-X7LHSRHGN58063451. ФИО2, ФИО5 запрещено совершать сделки, направленные на отчуждение или обременение автомобиля ВАЗ 21074 2004 г.в., г.р.з. В043Р097 VIN - 

<

***> и автомобиля Вольво ХС60, 2016 г.в., г.р.з. В463ск134, VIN - 

<

***>; автомобиля Шкода Рапид 2014 г.в., г.р.з. 

<

***> VIN-XW8AD2NH8FK117099 и автомобиля Рено Дастер 2017 г.в., г.р.з. 

<

***> VIN-X7LHSRHGN58063451. Инспекции ФНС России по Дзержинскому району города Волгограда запрещено осуществлять регистрационные действия по переходу долей в юридическом лице: доли в размере 16,6 % в уставном капитале ООО «ПРАГИС» (ИНН 

<

***>; адрес: РФ, 

<

...>. принадлежащую ФИО2, обоснованно исходил из следующего. 

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при  удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или  принять  иные обеспечительные меры  в отношении  имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 10 Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №55 от 12.10.2006 года «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, а достаточно доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Изучив материалы дела, апелляционная коллегия приходит к выводу, что испрашиваемые обеспечительные меры в виде запрета ФИО2, ФИО5 на совершение действий по отчуждению принадлежащих им транспортных средств и запрета Инспекции ФНС по Дзержинскому району г. Волгограда осуществлять регистрационные действия по переходу долей в юридическом лице, запрета ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области производить регистрационные действия с учетом размера суммы, заявленной ко  взысканию,  связаны с  предметом  заявленного требования  и  соразмерны ему, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта

Принятие заявленных обеспечительных мер в указанной части не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении ФИО2, ФИО5 к субсидиарной ответственности.

Необходимость принятия заявленных обеспечительных мер обоснована тем, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, может привести к отчуждению ответчиком имущества, что причинит заявителю значительный ущерб.

При этом применение обеспечительных мер в удовлетворенной части не влечет невозможности использования ФИО2, ФИО5 принадлежащего им имущества - ответчики свободно используют принадлежащее им имущество, осуществляя в отношении него правомочия владения и пользования.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, срочный и временный характер обеспечительных мер, обстоятельства отраженные конкурсным управляющим в заявлении и представленные документы, учитывая интересы заявителя, должника и иных кредиторов, суд первой инстанции обоснованно счел изложенные в заявлении доводы аргументированными, а заявленные обеспечительные меры соразмерными в удовлетворенной части.

Доводов относительно неправомерности судебного акта в части отказа в принятии обеспечительных мер, апелляционная жалоба не содержит.

Судебный акт в данной части проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что в случае возникновения каких-либо иных обстоятельств либо изменения существующих, должник вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер, представив в обоснование надлежащие доказательства.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО2 не опровергла выводы суда первой инстанции о целесообразности принятия спорных обеспечительных мер, не представила доказательств влияния их на ухудшение существовавшего положения и их возможных убытков (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

 Апелляционную   жалобу ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 188, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2018 года по делу №А12-69679/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий                                                                                  Е.В. Пузина

Судьи                                                                                                    А.Ю. Самохвалова

 

                                                                                                                           О.В. Грабко