АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-36056/2016

г. Краснодар

03 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уджуху Р.З., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – ФИО1 (доверенность от 26.02.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по делу № А53-36056/2016 (Ф08-9609/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК «Сосновый бор» (далее – должник) ФИО2 (далее – арбитражный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 118 888 рублей судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением заявления АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – банк) о взыскании убытков и заключением в связи с этим договора на оказание услуг, а также обращением к специалисту и получением заключения.

Определением 09.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 02.08.2023 определение от 09.06.2023 отменено. С банка в пользу арбитражного управляющего взыскано 70 тыс. рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части отказано.

В кассационной жалобе банк просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя, арбитражный управляющий, являясь профессиональным участником правоотношений в сфере банкротства, не лишен возможности самостоятельно представлять свои интересы в арбитражном процессе.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 30.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 02.09.2017 требования банка в размере 72 055 029 рублей 77 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением от 02.11.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Банк обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, которая определением от 19.08.2020 удовлетворена частично.

Банк обратился в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего 33 556 025 рублей 12 копеек убытков. Определением от 09.03.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В связи с рассмотрением спора о взыскании убытков ФИО3 и арбитражный управляющий заключили договор на оказание услуг от 13.01.2021 № 3, согласно пункту 1.1 которого ФИО2 (заказчик) поручает и оплачивает, а ФИО3 (исполнитель) принимает на себя обязательства оказания юридических услуг:

– представительство интересов ФИО2 в Арбитражном суде Ростовской области в рамках обособленного спора по делу № А53-36056-12/2016 о взыскании убытков с бывшего конкурсного управляющего должника ФИО4 в размере 33 556 025 рублей 12 копеек;

– подготовка процессуальных документов в целях представительства интересов арбитражного управляющего в рамках обособленного спора по делу № А53-36056-12/2016, необходимость которых может возникнуть в ходе рассмотрения заявления банка.

В соответствии с пунктом 3.1 стоимость услуг по договору составляет 60 тыс. рублей и уплачивается в течение 14 (четырнадцати) дней с момента вынесения определения по существу.

Из пункта 3.2 следует, что оплату услуг по договору заказчик осуществляет наличными денежными средствами путем передачи денежных средств исполнителю в размере 100 % от стоимости услуг, указанной в пункте 3.1 договора.

Арбитражный управляющий произвел оплату в размере 60 тыс. рублей (расписка от 22.03.2023); составлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 22.03.2023.

Для подтверждения незаконности и необоснованности предоставленного в Арбитражный суд Ростовской области заключения эксперта от 23.05.2022 № 514/05П-2022 арбитражный управляющий предоставил рецензию некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов», составленную на основании заключенного с указанной организацией договора от 12.07.2022 № 7872.

В рамках указанного договора арбитражный управляющий произвел оплату в размере 58 тыс. рублей, что подтверждается чеком-ордером от 13.07.2022. Стороны подписали акт приема-передачи выполненных работ от 22.07.2022 № 7872, согласно которому работы выполнены некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация судебных экспертов» в полном объеме.

Арбитражный управляющий, ссылаясь на указанные обстоятельства, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 10 постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 3 статьи 111 Кодекса разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

В пункте 13 постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия правовых оснований для возмещения арбитражному управляющему судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, а также на подготовку заключения эксперта. Указал также, что определением от 09.03.2023 в удовлетворении заявления банка о взыскании с арбитражного управляющего отказано ввиду отсутствия доказательств и установления пороков судебной строительно-технической экспертизы, невозможности определить степень ухудшения технического состояния объектов и оценки повреждений, а не в связи с необоснованностью заявленного требования.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, оценив обоснованность и соразмерность понесенных расходов, объем оказанных услуг, учитывая характер заявленных требований и сложность спора о взыскании с арбитражного управляющего убытков, принимая во внимание сложившуюся в регионе гонорарную практику, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления арбитражного управляющего, снижения размера понесенных расходов и взыскания с банка в пользу арбитражного управляющего судебных расходов в размере 70 тыс. рублей, в том числе 60 тыс. рублей – понесенные в связи с заключением договора на оказание юридических услуг от 13.01.2023 № 3 и 10 тыс. рублей – расходы на подготовку заключения эксперта от 23.05.2022 № 514/05П-2022 на основании договора от 12.07.2022 № 7872, заключенного арбитражным управляющим и некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация судебных экспертов», из заявленных 58 тыс. рублей, поскольку судебная коллегия заключила, что при вынесении судебного акта об отказе во взыскании убытков судами фактически не было использовано представленное арбитражным управляющим заключение.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется, поскольку выводы судебной коллегии сделаны при правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд округа отмечает, что само по себе наличие у арбитражного управляющего статуса профессионального участника дела о банкротстве не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов. Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении споров о взыскании с арбитражного управляющего убытков он не лишен права привлекать специалиста для оказания ему юридических услуг.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по делу № А53-36056/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Ю.О. Резник

 

Судьи

 

И.М. Денека

 

Ю.В. Мацко