РЕШЕНИЕ

№ делаА46-7869/2016

17 ноября 2017 года

город Омск

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копыловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 10 ноября 2017 года, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 644122, 

<

...>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 

<

***>, место нахождения: 107996, 

<

...>) о взыскании за счёт казны Российской Федерации 2 029 758,40 руб.,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – публичного акционерного общества Росбанк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 107078, 

<

...>), на стороне ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 644073, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Спектр» – ФИО1 (доверенность от 07.06.2017 сроком действия 1 год, паспорт);

от публичного акционерного общества Росбанк – ФИО2 (доверенность от 15.09.2017 сроком действия по 31.03.2019, паспорт);

от Федеральной службы судебных приставов – ФИО3 (доверенность от 31.01.2017 сроком действия по 31.01.2018, паспорт), ФИО4 (доверенность от 25.07.2017 сроком действия по 31.01.2018, удостоверение);

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области – ФИО3 (доверенность от 02.03.2017 сроком действия по 31.12.2017, паспорт), ФИО4 (доверенность от 28.03.2017 сроком действия по 31.01.2017, удостоверение),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – ООО «Спектр», истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Российской Федерации (далее – ответчик) в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России) о взыскании за счёт казны Российской Федерации 2 029 758,40 руб.

В судебном заседании требование ООО «Спектр» поддержано по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему. Позиция истца разделена публичным акционерным обществом Росбанк (далее – ПАО Росбанк). ФССП России иск не признан по мотивам, приведенным в отзыве, Управлением Федеральной службы судебных приставов по Омской обрасти (далее – УФССП России по Омской области, территориальный орган ФССП России) исходя из тех же суждений сочтено, что требование взыскателя удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.12.2012 по делу № А46-38720/2012 с общества с ограниченной ответственностью «Тепловик-2» (далее – ООО «Тепловик-2», должник) в пользу ООО «Спектр» 6 598 741,14 руб. основного долга и неустойки, 2 366,69 руб. судебных расходов.

Истцом 15.02.2013 получен исполнительный лист серии АС 003960322. 

Исполнительное производство № 1852/13/24/55, возбужденное 08.05.2013 в Нововаршавском районном отделе УФССП России по Омской области на основании данного исполнительного документа, окончено 30.12.2015 в связи с признанием ООО «Тепловик-2» несостоятельным (решение Арбитражного суда Омской области от 23.12.2015 по делу № А46-6943/2015), исполнительный лист возвращён взыскателю без исполнения в части 2 029 758,40 руб.

Получив сведения о том, что должник располагал расчётным счётом, открытым в ПАО Росбанк, использовал его, свободно расходуя денежные средства, поступавшие на него, тогда как таковые должны были быть арестованы и взысканы в пользу истца, кроме этого, распоряжался денежными средствами, путём привлечения посредством заключения агентского договора № 2 от 11.10.2013 на приём платежей от юридических лиц за коммунальные услуги муниципального унитарного предприятия «Коммунальник» (далее – МУП «Коммунальник»), взыскателем, сочтено, что в поведении должностных лиц УФССП России по Омской области содержатся признаки незаконного (противоречащего статьям 2, 4, 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве)) бездействия и оно повлекло возникновение на его стороне убытков, ООО «Спектр» подано в Арбитражный суд Омской области настоящее исковое заявление.

Ответчиком объявлено, что поскольку на денежные средства ООО «Тепловик-2», находящиеся на расчётном счёте в ПАО Росбанк, постановлением от 02.07.2013 было обращено взыскание, за счёт денежных средств, поступавших на расчётный счёт, должником производилось погашение требований предшествующих очередей, иск ООО «Спектр» удовлетворению не подлежит.

ПАО Росбанк, отрицающим факт получения постановления от 02.07.2013 об обращении взыскания на денежные средства должника, заявлено о фальсификации списка № 65 внутренних почтовых отправлений от 01.07.2013, представленного ФССП России в подтверждение этого обстоятельств.

Суд удовлетворяет требование ООО «Спектр», основываясь на следующем.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 г. № 50) разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Приведённые разъяснения согласуются с положениями статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание (пункт 85 постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 г. № 50).

Таким образом, для удовлетворения иска ООО «Спектр» необходимо установление судом нарушения должностными лицами УФССП России по Омской области Закона об исполнительном производстве, вследствие которого истец лишился возможности получить присужденное в его пользу с ООО «Тепловик-2» судом, что суд считает наличествующим в настоящем случае.

Как отражено выше, исполнительное производство № 1852/13/24/55 возбуждено 08.05.2013.

На момент возбуждения данного исполнительного производства ООО «Тепловик-2» был открыт расчётный счёт в ПАО Росбанк.

Задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Осуществление принудительного исполнения судебных актов возложено на судебных приставов.

Для реализации этой задачи судебный пристав-исполнитель несёт обязанности (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) и наделён правами (пункт 2 статьи 12 Закона о судебных приставах).

Судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункты 1-4, 7, 10, 11, 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. 

Статьёй 69 Закона об исполнительном производстве регламентирован порядок обращения взыскания на имущество должника.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (часть 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

При этом в силу части 7 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава или его заместителя. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении этих сведений (часть 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

У налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: 1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; 2) о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; 3) об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях (часть 9 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 10 статьи 69 Закона об исполнительном производстве налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса.

Из приведённых законоположений в системной связи и с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель, в частности, обязан своевременно выявить имущество должника, в том числе посредством обращения к должнику и иным лицам, располагающим сведениями о его имуществе и, в первую очередь, к налоговому органу, осведомлённому о расчётных счетах, открытых организацией, состоящей у него на налоговом учёте.

Статьёй 70 Закона об исполнительном производстве урегулировано осуществление судебным приставом-исполнителем полномочия на обращение взыскания на денежные средства.

Так, наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, о чем составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления (часть 4 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 7 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Только при своевременной реализации судебным приставом-исполнителем обозначенных полномочий можно заключить, что они осуществлены им надлежащим образом, утрата возможности взыскателем получить присужденное не обусловлена незаконным бездействием этого должностного лица службы судебных приставов.

Вместе с этим из материалов дела, состоящих из материалов сводного исполнительного производства не следует, что сведения об имуществе, в частности путём выяснения расчётных счетов ООО «Тепловик-2», своевременно были истребованы в исполнительном производстве № 1852/13/24/55 или иных исполнительных производствах, возбужденных ранее в отношении этого же должника, что для ареста денежных средств ООО «Тепловик-2», в том числе находящихся на расчётном счёте, открытом им до возбуждения означенного исполнительного производства в ПАО Росбанк, обращения на них взыскания, имелись объективные препятствия, в том числе до 01.07.2013, учитывая, что к этой дате с момента возбуждения исполнительного производства № 1852/13/24/55 истекло около двух месяцев.

На обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчётном счёте в ПАО Росбанк, постановлением от 02.07.2013 указывает ответчик, утверждая, что это постановление 09.07.2013 было получено ПАО Росбанк, в то время как ПАО Росбанк отрицает этот факт.

Между тем, факт несвоевременного ареста и обращения взыскания на эти денежные средства достаточен для констатации того, что поведение должностных лиц УФССП России по Омской области в исполнительном производстве № 1852/13/24/55 неправомерно.

Принимая во внимание то, что и до 02.07.2013 и после этой даты до окончания исполнительного производства должник не был ограничен (тогда как должен был) в проведении расходных операций, что позволило ему свободно использовать имевшиеся денежные средства в размере, значительно превышающем долг перед истцом, на собственные нужды, вышеуказанный факт свидетельствует о том, что убытки в виде не взысканной по причине незаконного бездействия должностных лиц службы судебных приставов суммы причинены истцу РФ, в силу чего в соответствии со статьями 15, 16, пунктом 3 статьи 125, статьями 1064, 1069, 1071 ГК РФ, подпунктом 1 пункта 3 статьи 156 БК РФ они подлежат взысканию в пользу ООО «Спектр» за счёт казны РФ.

При этом, суд, не признав заявление ПАО Росбанк о фальсификации списка № 65 внутренних почтовых отправлений от 01.07.2013 обоснованным, поскольку не установлено, в том числе посредством проведения судебно-технической экспертизы, внесение в него искажений представившим это доказательство лицом, не считает доказанным, что 09.07.2013 ПАО Росбанк было получено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 02.03.2017.

Данное утверждение суд основывает на том, что постановление об обращении взыскания на денежные средства от 02.03.2017 не могло быть изготовлено и направлено 02.07.2013, принимая во внимание, что в нём содержится указание на организационно-правовую форму – ПАО Росбанк, какая была приобретена им позднее, отражён расчётный счёт ООО «Тепловик-2», тогда как материалах дела отсутствуют доказательства того, что сведения о расчётном счёте должника в ПАО Росбанк (в то время открытом акционерном обществе Акционерный коммерческий банк «Росбанк») были получены в каком-либо исполнительном производстве, возбужденном в отношении должника.

Но и при достоверном установлении того, что это постановление было получено ПАО Росбанк, судебный пристав-исполнитель был обременён обязанностью по контролю за его исполнением и во всяком случае должен был принять меры к выяснению причин отсутствия от ПАО Росбанк сообщения, предусмотренного частью 4 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, информации об исполнении (часть 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве), денежных средств (часть 7 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Отсутствие таких сообщения, информации от ПАО Росбанк, денежных средств на депозитном счёте структурного подразделения подтверждает заявление ПАО Росбанк о неполучении постановления об обращении взыскания на денежные средства ООО «Тепловик-2», находящиеся на открытом у него расчётном счёте, указывает на дальнейшее бездействие должностных лиц службы судебных приставов, позволившее в течение последующего периода ООО «Тепловик-2» также свободно распоряжаться денежными средствами, использовать их для удовлетворения своих интересов.

Кроме этого, материалами дела также подтверждено, что в течение нахождения исполнительного листа серии АС 003960322 на исполнении в Нововаршавском районном отделе УФССП России по Омской области ООО «Тепловик-2» использовало денежные средства через МУП «Коммунальник», что стало возможным в связи с непринятием и в исполнительном производстве № 1852/13/24/55 мер, направленных на их арест и обращение взыскания на них, в порядке, установленном частью 1, пунктом 5 части 3 статьи 68, частями 1, 2 статьи 77 Закона об исполнительном производстве.

В этой связи, поскольку должником вопреки интересам взыскателей, обратившихся к органу принудительного исполнения, задачей деятельности которого является правильное и своевременное исполнение исполнительных документов, использованы денежные средства в сумме, превышающей долг перед ООО «Спектр», и что не опровергнуто ФССП России и его территориальным органом сумму требований всех взыскателей, требования которых к моменту признания ООО «Тепловик-2» банкротом не были удовлетворены в рамках возбужденных в отношении него исполнительных производств, убытки на стороне истца возникли вследствие незаконного бездействия должностных лиц службы судебных приставов.

При этом утверждение ответчика о том, что с использованием расчётного счёта в ПАО Росбанк должник производил только платежи, очередность которых предшествует требованию истца, противоречит действительности. Из выписки о движении денежных средств по расчётному счёту видны платежи, совершённые во исполнение обычных гражданско-правовых обязательств ООО «Тепловик-2» перед своими контрагентами, а также частота и размер таких платежей.

При таких обстоятельствах и заявленных ФССП России, УФССП России по Омской области возражениях на иск требование ООО «Спектр» суд находит подлежащим удовлетворению, что влечёт отнесение на РФ по правилам части 1 статьи 110, части 1 статьи 112 АПК РФ судебных расходов в виде 33 148,79 руб. государственной пошлины, уплаченной ООО «Спектр» за рассмотрение искового заявления при обращении с ним (платёжное поручение № 54 от 30.05.2017), 63 270 руб. издержек ПАО Росбанк, связанных с проведением судебно-технической экспертизы. 771,21 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной ООО «Спектр» по платёжному поручению № 54 от 30.05.2016, подлежат возвращению истцу в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

решил:

требование общества с ограниченной ответственностью «Спектр» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании за счёт казны Российской Федерации 2 029 758,40 руб. удовлетворить полностью.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счёт казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спектр» 2 029 758,40 руб. убытков и 33 148,79 руб. судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» из федерального бюджета 771,21 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению № 54 от 30.05.2016. 

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счёт казны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества Росбанк 63 270 руб. судебных расходов.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СудьяИ.М. Солодкевич