ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-37313/2018

город Ростов-на-Дону

05 июля 2023 года

15АП-8939/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

конкурсного управляющего ФИО2, посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: лично;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2023 по делу № А53-37313/2018 об определении размера субсидиарной ответственности 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод Ятаган» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод Ятаган» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника и учредителя ФИО3 и учредителя ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.07.2021, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Завод Ятаган». Производство по установлению размера ответственности ФИО3 по обязательствам должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2021 возобновлено производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности.

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель неоднократно уточнял заявленные требования и в окончательной редакции просил суд привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Завод Ятаган» в размере 20 009 639,73 руб. Также конкурсный управляющий в связи с выбором конкурсными кредиторами должника способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, просит произвести процессуальную замену взыскателя ООО «Завод Ятаган»:

- на кредитора ФИО5 в размере 4 244 032,82 руб.;

- на кредитора ФИО6 в размере 14 649 971,73 руб.;

- на кредитора Межрайонную ИФНС России № 21 по Ростовской области в размере 90 031,06 руб.;

- на кредитора ФИО2 в размере 1 025 604,12 руб.

Определением суда от 14.05.2023 по делу № А53-37313/2018 размер субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам ООО «Завод Ятаган» определен в сумме 19 947 165,68 руб.. В связи с выбором конкурсными кредиторами должника способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, произведена процессуальная замену взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Завод Ятаган»: на кредитора ФИО5 в размере 4 244 032,82 руб.; на кредитора ФИО6 в размере 14 649 971,73 руб.; на кредитора Межрайонную ИФНС России № 21 по Ростовской области в размере 90 031,06 руб.; на кредитора ФИО2 в размере 963 130,07 руб. (выданы исполнительные листы). В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда от 14.05.2023, ФИО3 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части определения размера субсидиарной ответственности.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что объективное банкротство ООО «Завод Ятаган» наступило в период и в результате деятельности ФИО7, однако истечение сроков исковой давности является единственным препятствием. Оплата услуг ООО «МТК», равно как и привлечение указанной организации к торгам, является необоснованной и не подлежит включению в расчет размера субсидиарной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО2 просит определение в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО7 просит определение в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку на текущую дату представитель лица по техническим причинам не имеет возможности подключиться к веб-конфереции.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью по техническим причинам подключиться к онлайн-заседанию было подано представителем 28.06.2023 в 10 час. 11 мин. При этом судебное заседание фактически было начато судом апелляционной инстанции 28.06.2023 в 12 час. 30 мин. Из изложенного следует, что подача данного ходатайства не была связана непосредственно с невозможностью подключения к проводимому судом онлайн-заседанию. 

В телефонном режиме представитель ФИО3 секретарю судебного заседания существо технических проблем объяснить не смог. 

Более того, при таких обстоятельствах, в том числе с учетом значительной задержки начала судебного заседания, у представителя ФИО3 имелась объективная возможность для принятия мер по участию в онлайн-заседании с другого устройства. 

В данном случае невозможность участия в судебном заседании представителя ответчика объективно не подтверждена, доказательств принятия представителем мер по обеспечению участия также не имеется. Поскольку отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения ходатайства и отложения судебного разбирательства не усматривает. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2019 (резолютивная часть объявлена 29.05.2019) ООО «Завод Ятаган» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 99 от 08.06.2019.

Так, сформирован реестр требований кредиторов, согласно которому включены требования кредиторов на сумму 22 622 942,23 руб. – третья очередь, основной долг; 904 181,87 руб. – третья очередь, пени.

Погашение требований кредиторов произведено в сумме 4 633 119,55 руб.

Требование уполномоченного органа, заявленное после закрытия реестра требований кредиторов в размере 3 000 рублей судом признано обоснованным в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Задолженность по текущим платежам составляет 1 112 635,18 руб.

ФИО3 на протяжении всего периода деятельности согласно выписке из ЕГРЮЛ являлся генеральным директором ООО «Завод Ятаган», учредителями должника являлись ФИО3 – 71,42%, ФИО4 – 28,57% доли в уставном капитале.

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности заявитель указал, что бывшим руководителем должника не переданы конкурсному управляющему документы, что не позволило сформировать конкурсную массу; кроме того, совершение действий, сделок, которые привели к банкротству общества. Также бывшим руководителем должника и учредителем ФИО3 и учредителем ФИО4 не исполнена обязанность по подаче заявления о банкротстве должника в арбитражный суд, что является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности на основании статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.07.2021, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по установлению размера его ответственности по обязательствам должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Судебные акты мотивированы наличием оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности за непредставление управляющему бухгалтерской и иной документации общества, что не позволило последнему сформировать конкурсную массу должника.

Доводы заявителя жалобы о том, что объективное банкротство ООО «Завод Ятаган» наступило в период и в результате деятельности ФИО7, однако истечение сроков исковой давности является единственным препятствием, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках вышеуказанных судебных актов таким доводам уже дана правовая оценка и признано наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательства должника.

В определении от 07.07.2022 N 308-ЭС16-6482(24,25) по делу N А63-577/2015 судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации прямо указала, что исключается возможность повторной проверки судами выводов о наличии оснований для привлечения лиц к субсидиарной ответственности после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве (пункт 43 постановления Пленума N 53).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что размер ущерба, подлежащего взысканию с бывшего руководителя должника как меры гражданско-правовой ответственности, должен определяться как совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно определениям суда о включении в реестр требований кредиторов в реестр включены требования на общую сумму 23 527 124,10 руб., из них: 22 622 942,23 руб. основного долга, 904 181,87 руб. финансовых санкций. Требование уполномоченного органа в размере 3 000 рублей судом признано обоснованным в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве. Задолженность по текущим платежам составляет 1 112 635,18 руб. 

При этом в размер субсидиарной ответственности ФИО3 не включена сумма в размере 62 474,05 руб. (оплата проезда на судебные заседания). Также, в ходе проведения процедуры банкротства погашен основной долг в сумме 4 633 119,55 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер субсидиарной ответственности составляет 19 947 165,68 руб. (18 894 004,55 руб. (общая сумма требований) + 3 000 руб. (требование подлежащее удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов имущества должника) + 87 031,06 руб. (текущие расходы по обязательным платежам) + 963 130,07 руб. (текущие расходы конкурсного управляющего, вознаграждение)).

В отношении довода ФИО3 о том, что оплата услуг ООО «МТК», равно как и привлечение указанной организации к торгам, является необоснованной и не подлежит включению в расчет размера субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Согласно уточненному отчету о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности от 28.03.2023 (т. 6 л.д. 107-109) расходы на проведение торгов погашены в полном объеме (173 951,08 руб.) и ФИО3 не вменяются (в расчет размера субсидиарной ответственности не включены).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что если ФИО3 полагает, что в данной части его права нарушены действиями конкурсного управляющего, он вправе обратиться в суд с самостоятельными требования в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам ООО «Завод Ятаган» в размере 19 947 165,68 руб.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2023 по делу № А53-37313/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                              Д.В. Емельянов

 

Судьи                                                                                                               М.А. Димитриев

 

                                                                                                                           Н.В. Сулименко