АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2091/2025

05 августа 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Дроздовой В.Г., Падина Э.Э.

при участии:

от МУП «Водоканал»: ФИО2 – представитель по доверенности от 10.07.2025 № 94;

от ФГКУ «ДВТУИО»: ФИО3 – представитель по доверенности от 18.06.2025 № 54;

от Минобороны России: ФИО3 – представитель по доверенности от 21.08.2024 № 207/5/д/56,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 27.02.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025

по делу № А73-15443/2024 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Водоканал»

к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации

третье лицо: Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 22 487 руб. 71 коп. 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – МУП «Водоканал», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - ФГКУ «ДВТУИО», учреждение) о взыскании 14 146 руб. 28 коп. основного долга за оказанные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в период с сентября 2021 года по апрель 2022 года, а также 8 341 руб. 43 коп. неустойки за просрочку оплаты основного долга; в случае недостаточности средств у учреждения истец просил осуществить взыскание с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Минобороны России) в субсидиарном порядке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ФГАУ «Росжилкомплекс»).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.02.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025, исковые требований удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с названными решением и апелляционным постановлением, ФГКУ «ДВТУИО» и Минобороны России обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить и отказать в удовлетворении иска.

ФГКУ «ДВТУИО» в кассационной жалобе настаивает на том, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку оплата энергоресурсов не относится к уставным видам деятельности учреждения, денежные средства на указанные цели не выделяются; считает надлежащим ответчиком ФГАУ «Росжилкомплекс», обязанности по содержанию жилых помещений у которого возникли с момента их получения по акта приема-передачи. Настаивает на том, что судами необоснованно отклонен довод о фактическом потреблении ресурса нанимателями жилых помещений и необходимости снижения размера неустойки.

Минобороны России в своей жалобе приводит довод о необоснованности привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества, поскольку не доказана невозможность исполнения судебного акта основным должником. Также ссылается на заселенность объектов недвижимости в спорный период, что исключало возможность удовлетворения требований к ответчикам. Отдельно обращает внимание на отсутствие оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки, поскольку платежные документы истцом своевременно не выставлялись, что должно квалифицироваться как просрочка кредитора; также полагает что судами безосновательно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера неустойки. 

МУП «Водоканал» в отзывах на кассационные жалобы указало на несостоятельность доводов ответчиков, просило оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них, дав соответствующие пояснения.

ФГАУ «Росжилкомплекс», надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд округа не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие; отзыв на кассационные жалобы не представлен.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, МУП «Водоканал» является гарантирующим поставщиком жилищно-коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения на территории города Хабаровска

Российской Федерации в лице Минобороны России с 02.03.2017 и 13.12.2017 на праве собственности в г. Хабаровске принадлежат жилые помещения № 57 по ул. Индустриальной, д. 5 и № 54 по пер. Засыпному, д. 10, соответственно. Указанные помещения в период с 02.03.2017 по 12.09.2022 (по ул. Индустриальной) и с 24.07.2019 по 24.08.2022 (по пер. Засыпному) были закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ «ДВТУИО», что подтверждается представленными в дело выписками из ЕГРН.

Собственниками помещений вышеуказанных МКД приняты решения, оформленные протоколами общих собраний, о переходе на прямые договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями с 01.01.2019 (т.1 л.д. 134-135, 140-144).

МУП «Водоканал» в период с сентября по апрель 2022 года (кв. 57 по ул. Индустриальной д. 5 – по март 2022 года) осуществляло поставку питьевой воды и оказывало услуги водоотведения в отношении помещений, принадлежавших ФГКУ «ДВТУИО» на ограниченном вещном праве на общую сумму 14 146 руб. 28 коп., которая учреждением не оплачена, несмотря на претензию с требованием об оплате долга. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

При разрешении спора, суды руководствовались статьями 123.21, 123.22, 210, 214, 216, 296, 329, 330 и положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) и исходили из доказанности фактов предоставления учреждению, за которым жилые помещения в спорный период были зарегистрированы на праве оперативного управления, коммунальных услуг и просрочки их оплаты в заявленной сумме, расчет которой проверен и признан обоснованными по праву и по размеру.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Если подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса).

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса).

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив факт закрепления спорных помещений в исковой период на праве оперативного управления за учреждением и неисполнения им обязательств по оплате поставленного ресурса и оказанных услуг, судебные инстанции в отсутствие доказательств заселенности помещений признали требования истца правомерными, предварительно проверив уточненный расчет и признав его правильным как по праву, так и арифметически, соответственно, взыскав сложившуюся задолженность и неустойку с ФГКУ «ДВТУИО», а при недостаточности денежных средств с субсидиарного ответчика - Минобороны России. 

Поддерживая в данном случае итоговые выводы нижестоящих судов об удовлетворении иска, суд округа находит их правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным на основе представленных в дело доказательств, нормам гражданского и жилищного законодательства, регулирующим спорные правоотношения, а также нормам процессуального законодательства (глава 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенного правового обоснования, суд округа отклоняет довод ФГКУ «ДВТУИО» о том, что оно не является надлежащим ответчиком по делу. Статус учреждения и отсутствие соответствующего бюджетного финансирования на оплату коммунальных услуг, как верно указали суды обеих инстанций, не является основанием для освобождения лица от обязанности по содержанию его имущества.

Довод о том, что бремя содержания имущества с 2021 года фактически перешло к ФГАУ «Росжилкомплекс» на основании актов приема-передачи имущества и прекращения права оперативного управления у учреждения на спорные квартиры в период рассмотрения иска, судом округа подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника.

По смыслу пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имуществом у учреждения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у учреждения по решению собственника.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Из совокупности приведенных норм материального права следует, что основанием для возникновения права оперативного управления является акт собственника о закреплении имущества за учреждением, однако в силу прямого указания закона (пункт 2 статьи 8.1, пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации) такое право возникает с момента его государственной регистрации.

Исходя из положений Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) Единый государственный реестр недвижимости является официальным публично достоверным источником сведений о правах на недвижимость.

В представленных в материалы дела выписках из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости содержатся сведения о прекращении за учреждением права оперативного управления в отношении спорных жилых помещений за пределами искового периода.

При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что учреждение, как правообладатель ограниченного вещного права в отношении спорных помещения в исковой период, обязано нести спорные расходы.

Доводы учреждения об обратном основаны на неправильном толковании норм действующего материального права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора

Вопреки позиции кассаторов, ссылки на заселенность спорных помещений учтены истцом при определении итоговой суммы исковых требований, что подтверждено судом апелляционной инстанции при отклонении аналогичных доводов.

Ссылка Минобороны России на необоснованность привлечения к субсидиарной ответственности ранее являлась предметом рассмотрения как суда первой, так и апелляционной инстанций, и получили надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с которой у суда округа не имеется.

Одновременно с этим судом округа не признаны убедительными доводы кассаторов о неправомерном начислении и взыскании пени при не выставлении истцом платежных документов на оплату.

Неполучение платежных документов не является основанием для освобождения ответчиков, как собственника и обладателя ограниченного вещного права, от установленной законом обязанности вносить плату за помещения и коммунальные услуги. Ответчики для исполнения своей обязанности, установленной законом, и действуя добросовестно и разумно, не были лишены возможности обратиться к истцу за получением необходимых платежных документов.

Указанный подход соответствует правовым позициям высших судебных инстанций (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2014 № ВАС-7310/14, определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2017 № 309-ЭС17-4665, от 16.04.2019 № 301-ЭС19-3686).

Ссылка кассаторов на необходимость снижения неустойки, как несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, не принимается во внимание, поскольку истцом заявлено о взыскании законной неустойки (минимально возможный предел ответственности), при этом доказательств ее несоразмерности, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, в кассационных жалобах и в судебном заседании суда округа заявителями не приведено. 

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами нижестоящих инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное понимание и толкование кассаторами норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие с произведенной оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.02.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 по делу № А73-15443/2024 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Ю. Лесненко                   

Судьи В.Г. Дроздова         

Э.Э. Падин