ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-492/2018

г. Вологда

15 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 апреля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Марковой Н.Г. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,  

при участии ФИО2, представителя ФИО3 по доверенности от 11.01.2021 (до перерыва), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 26 января 2022 года по делу № А52-492/2018, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 13.02.2018  по заявлению Федеральной налоговой службы (адрес: 127381, Москва, ул. Неглинная, д. 23; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – уполномоченный орган) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Завод Точлит» (адрес: 180021, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Завод, должник). 

Определением суда от 09.10.2018 в отношении Завода введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО4. 

Решением суда от 20.03.2019 Завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО5. 

Определением суда от 19.04.2021 (резолютивная часть определения объявлена 12.04.2021) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Завод Точлит» (далее – кредитор) 10.08.2020  обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.12, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и возмещении убытков. 

Определением суда от 26.01.2022 в удовлетворении заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Завода отказано. 

С ФИО2 в конкурсную массу Завода  взыскано 35 726 981 руб. 91 коп. убытков.

ФИО2 с вынесенным определением не согласился в части взыскания с него 35 726 981 руб. 91 коп. убытков, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  его отменить в указанной части и разрешить вопрос по существу, отказав во взыскании убытков с ФИО2 в полном объёме. Доводы жалобы сводятся к следующему. ФИО2 не имел умысел на причинение вреда должнику и конкурсным кредиторам, его действия не были противоправными. Материалы спора не содержат доказательств факта несения убытков, противоправности поведения ФИО2, наличия причинной связи между противоправными действиями  ФИО2 и наступившими убытками, а также их размера.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель поддержали апелляционную жалобу, просили её удовлетворить.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, руководителем Завода с 06.11.2017 по дату признания должника банкротом являлся ФИО2

Решением суда от 20.03.2019 Завод признан банкротом, в отношении его введена процедура конкурсного производства.

Конкурсный кредитор должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании убытков. 

 Суд первой инстанции частично удовлетворил требования конкурсного кредитора, взыскав с ФИО2 35 726 981 руб. 91 коп. убытков. В остальной части требований отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика и его представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Суд первой инстанции, частично отказывая в удовлетворении заявленных  кредитором требований, в мотивировочной части определения от 26.01.2022  указал, что недобросовестного поведения контролирующего должника лица, доведения им предприятия до банкротства, создания ситуации, при которой произошло дальнейшее существенное ухудшение финансового положения должника, приведшей к окончательной утрате возможности восстановления платежеспособности Завода, не установлено, оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не имеется. Суд также указал на недоказанность факта наступления убытков, вследствие противоправности поведения ответчика по списанию основных средств и передаче должником обществу с ограниченной ответственностью «Литейные мануфактуры» (далее – ООО «ЛиМан») для переработки давальческого сырья, последующим принятием результата работ с оплатой. Суд отметил в судебном акте, что каких-либо доказательств получения ФИО2 денежных средств без оправдательных документов в счёт оплаты ООО «ЛиМан» обязательств перед должником суду не представлено. 

Вместе с тем суд первой инстанции, рассматривая требование кредитора, пришел к выводу, что действия ФИО2 по определению модели ведения бизнеса, при которой расчеты с контрагентами, выплата заработной платы осуществлялись минуя расчётные счета Завода, привели к тому, что из-под действия механизма принудительного взыскания обязательных платежей выводились денежные средства, каких-либо мер по исполнению уплаты налогов и сборов не принималось, что не отвечает принципам добросовестности ответчика. 

В рассматриваемом случае возникновение убытков в размере 35 726 981 руб. 91 коп. суд первой инстанции связывает с недобросовестными действиями ответчика и уменьшением конкурсной массы должника, за счет которой  произведено погашение текущей задолженности Завода по налогам и сборам.

В силу статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению – общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), – суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия. 

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Предмет доказывания наличия оснований для взыскания убытков отличен от предмета доказывания наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В силу положений статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 15 и 1064 ГК РФ для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих условий: факт причинения убытков, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением указанного лица и наступившими последствиями в виде убытков.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По делам о возмещении убытков их размер определяется по общим правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ: юридическое лицо, чье право нарушено, вправе требовать возмещения в том числе расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Это означает, что в результате возмещения убытков хозяйственное общество должно быть поставлено в то положение, в котором оно находилось бы, если бы его право не было нарушено.

На ответчике, в свою очередь, лежит бремя опровержения вины в его действиях (бездействии), следствием которых являются убытки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Завод после возбуждения производства по делу о его банкротстве продолжал  хозяйственную деятельность. 

Так, должником (подрядчик) с ООО «ЛиМан» (заказчик) 15.01.2018 заключен договор № 1-Д/15-01-18 на переработку давальческого сырья (далее – договор от 15.01.2018). 

При этом суд установил, что заключение договора на переработку давальческого сырья было обусловлено невозможностью осуществления Заводом деятельности по реализации своей продукции в условиях финансового кризиса, отсутствия необходимой документации. ФИО2 как контролирующее должника лицо совершая сделки, осуществил свои права добросовестно, разумно, без ущерба интересам должника и его кредиторов, в результате их заключения и исполнения не были созданы условия для наступления объективного банкротства Завода, они осуществлялись в процессе обычной хозяйственной деятельности при ведении такого рода бизнеса. 

Стороны договора приступили к исполнению сделки, Завод получал от ООО «ЛиМан» материалы, обрабатывал их, передавал результат переработки сырья  заказчику. 

Согласно представленным в материалы дела платежным документам и финансовым распоряжениям Завода заказчиком (ООО «ЛиМан») в период с января 2018 года по ноябрь 2018 года в счёт расчетов по договору от 15.01.2018 осуществлялись расчёты за должника по его обязательствам. 

В результате расчётов через расчётный счёт ООО «ЛиМан» Заводом погашена  текущая задолженность, в том числе в размере 26 296 тыс. руб. по оплате услуг ресурсоснабжающим организациям, 41 175 тыс. руб. по заработной плате, 2 757 тыс. руб. по налогу на доходы физических лиц, 1 149 тыс. руб. по страховым взносам на обязательное пенсионной страхование, транспортному налогу, налогу на имущество, земельному налогу, 1 114 тыс. руб. на горюче-смазочные материалы, канцелярские и почтовые расходы, командировочные расходы, товарно-материальные ценности, ЦСМ.  

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Таким образом, из причитающихся Заводу денежных средств по договору от 15.01.2018 должником были погашены в том числе задолженность по заработной плате в полном объёме, частично задолженность по текущим обязательным платежам, задолженность перед иными кредиторами. 

Следовательно, вывод суда первой инстанции о недобросовестности действий ФИО2, направленных на вывод денежных средств  в целях ухода от  применения механизма принудительного взыскания налогов и сборов, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства, и суд первой инстанции  в обжалуемом определении на таковые не ссылается, свидетельствующие о том, что работа Завода с использованием расчетного счета ООО «ЛиМан» привела к существенному ухудшению соотношения размера активов и обязательств должника к моменту введения процедуры конкурсного производства.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что удовлетворение требований по обязательным платежам не послужило бы основанием для того, чтобы неудовлетворенными остались требования иных кредиторов (например, работников должника) на сумму погашения, поскольку работающее предприятие такого масштаба не могло быть остановлено одномоментно с одновременным прекращением всех обязательств и прекращением прироста долгов.

Если руководитель должника неосмотрительно рассчитывал, что продолжение хозяйственной деятельности позволит ему выйти из кризиса и постепенно рассчитаться с кредиторами, это не свидетельствует о том, что такие действия привели к банкротству должника, носили умышленный характер и преследовали цель ухода от исполнения обязательств перед бюджетом.

К убыткам же может быть отнесено лишь необоснованное, неразумное расходование денежных средств должника, которое в рамках настоящего спора не доказано. 

Сведений о выводе денежных средств в свою пользу или в пользу аффилированных с ответчиком лиц определение суда от 26.01.2022 не содержит.  

С учётом изложенного нет оснований считать, что осуществлением расчётов по обязательствам Завода с использованием расчётного счёта ООО «ЛиМан» должнику и кредиторам причинены убытки.

Таким образом, требования ООО «Завод Точлит» в соответствующей части удовлетворению не подлежат. 

При таких обстоятельствах определение в обжалуемой части подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Псковской области от 26 января 2022 года по делу № А52-492/2018 в обжалуемой части. 

В удовлетворении заявленных требований в указанной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                        Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

Н.Г. Маркова

О.Г. Писарева