АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-12472/2023

г. ФИО5

20 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2025 года 

В полном объеме решение изготовлено 20 января 2025 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Татариновой О.С., 

рассмотрев  в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ «ШЕФ-КОМПЛЕКТ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610014, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вятская крона» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610047, Россия, 

<

...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Вятская крона» ФИО1 (ИНН 

<

***>),

о взыскании 1 326 165 рублей 73 копеек,

и встречному исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Вятская крона» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610047, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ «ШЕФ-КОМПЛЕКТ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610014, Россия, 

<

...>)

о взыскании 3 082 777 рублей 77 копеек, об обязании произвести замену товара,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерное общество «Вятское машиностроительное предприятие «Авитек» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610047, 

<

...>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН ИП: 312434528500092)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3, директор, на основании приказа № 1 от 15.12.2010, 

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ «ШЕФ-КОМПЛЕКТ» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вятская крона» (далее – ответчик) о взыскании 1 253 349 рублей 00 копеек задолженности, пени, начиная с 26.02.2022 по день фактической оплаты задолженности, расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки от 16.07.2021 № 10 (далее – договор).

Судом принят встречный иск ответчика о взыскании с истца 3 082 777 рублей 77 копеек неустойки, обязании произвести замену стеллажей.

В ходе судебного процесса ответчик отказался от требований об обязании произвести замену стеллажей. Последствия частичного отказа от иска известны и понятны.

Суд в соответствии со статьями 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принимает частичный отказ по встречному иску. Производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Истец в судебном заседании на первоначальном иске настаивает, заявил о частичном признании встречных исковых требований на сумму 154 рубля 25 копеек неустойки, в остальной части исковые требования не признает.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В отзыве ответчик исковые требования не признает. 

Третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили,  о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представлены отзывы.

Суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствии неявившихся диц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки, монтажа оборудования, пусконаладочных работ. К договору подписаны пять спецификаций с дополнительным соглашением, в которых согласовано наименование, количество, стоимость оборудования, порядок расчетов, порядок поставки. Место передачи оборудования - 

<

...> (пункт 5.1. договора). В соответствии с пунктом 5.4. договора право собственности на оборудование возникает у покупателя со дня получения и 100% оплаты его стоимости поставщику. Согласно пункту 5.6. договора подтверждением факта передачи оборудования является подписание между продавцом и покупателем универсального передаточного документа (УПД). В силу пунктов 6.2, 6.3. договора стоимость монтажа, обучения специалистов покупателя входят в стоимость оборудования. Согласно пункту 6.4. договора в случае отказа покупателя от монтажа оборудования стоимость услуг поставщика по монтажу оборудования, включенная в стоимость оборудования, покупателю не возмещается. В соответствии с разделом 7 договора монтаж (подключение) оборудования осуществляется на объекте по адресу 

<

...>; в срок не позднее 2 календарных дней с момента исполнения обязанности поставщика по передаче оборудования покупатель обязан уведомить поставщика о готовности к монтажу оборудования на объекте; в течение 2 рабочих дней с момента получения уведомления поставщик направляет специалистов для осуществления монтажа, при условии полной оплаты покупателем подключаемого оборудования; по факту осуществления монтажа стороны подписывают акт ввода оборудования в эксплуатацию. Пунктом 8.3.1. договора предусмотрена ответственность поставщика за несвоевременную передачу оборудования покупателю в виде пени из расчета 0,01 % от стоимости несвоевременно переданного оборудования за каждый день просрочки, но не более 10%.  Пунктом 8.3.4. договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение обязанностей по монтажу оборудования и пусконаладочных работ в виде штрафа в размере 30% от стоимости такого оборудования. Пунктом 8.4.2. договора предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату оборудования или его части в виде пени из расчета 0,01% от стоимости несвоевременно оплаченного оборудования за каждый день просрочки, но не более 10%. В пункте 2.1. договора определено, что он вступает в силу с даты подписания и действует до 31.12.2021.

Из пояснений истца, ответчика, третьего лица – АО «Вятское машиностроительное предприятие «Авитек» следует, что вышеуказанный договор был заключен в целях исполнения ответчиком обязательств по договору поставки и монтажа оборудования от 22.07.2021 № ВК/П 220721, заключенному между АО «Вятское машиностроительное предприятие «Авитек» и ответчиком (представлен в материалы дела).

Третье лицо АО «Вятское машиностроительное предприятие «Авитек» пояснило, что оборудование поставлено, монтаж, пусконаладочные работы, инструктаж персонала произведены, оплата со стороны АО «ВМП «Авитек» произведена в полном объеме, обязательства по договору исполнены в полном объеме (в материалы дела представлены УПД, платежные поручения, акт выполненных работ).

В рамках заявленного иска истец предъявляет ответчику задолженность за переданный, но не оплаченный товар по УПД от 18.02.2022 № 14, 15, 15-1.

По УПД № 14 истцом передан, а ответчиком принят товар на сумму 1 247 140 рублей 00 копеек. 

Истец указал, что товар по данному УПД поставлен в рамках спецификации № 5, оплата произведена ответчиком частично, задолженность составляет 810 641 рубль 00 копеек.

По УПД № 15 истцом передан, а ответчиком принят товар на сумму 342 748 рублей 00 копеек.

Истец указал, что товар по данному УПД поставлен в рамках спецификации №2, оплат от ответчика не поступало.

УПД № 15-1 содержит сведения о передаче истцом товара на сумму 99 960 рублей 00 копеек, ответчиком не подписан.

Истец указал, что товар по данному УПД поставлен в рамках спецификации № 2, товар фактически принят ответчиком, оплат от ответчика не поступало.

В подтверждение фактического получения товара по данному УПД истец представил в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.07.2023, письмо АО «Вятское машиностроительное предприятие «Авитек» от 17.07.2023 № 80-7/16585, акт обследования от 27.06.2023.

Истец, начиная с 23 сентября по 28 декабря 2021 года, неоднократно направлял ответчику претензии об оплате в соответствии с условиями договора, спецификаций к нему, указывал о возможных изменениях в сроках исполнения обязательств по монтажу и пуске-наладке оборудования, предлагал предоставить график оплат отгруженного оборудования, график окончания строительных работ по этажам и цехам с указанием цехов, готовых к монтажу оборудования.

В уведомлении от 29.12.2021 № 1746 ответчик сообщил о строительной готовности 3, 4 этажей корпуса № 103 по адресу 

<

...> и просил начать монтажные и пуско-наладочные работы с 10.01.2022.

Факт получения данного уведомления истец подтвердил.

В претензии от 02.02.2022 истец вновь предложил ответчику погасить задолженность за отгруженное оборудование, указав, что после погашения задолженности будет отгружена оставшаяся часть оборудования и возобновлены монтажные и пуско-наладочные работы.

В ответе от 04.02.2022 на указанную претензию ответчик указал, что задолженность будет погашена до 11.02.2022 и до 28.02.2022, просил возобновить монтажные и пуско-наладочные работы с 07.02.2022.

В письме от 04.02.2022 истец сообщил о том, что в случае нарушения сроков оплаты задолженности монтажные и пуско-наладочные работы будут приостановлены.

В письме от 24.02.2022 истец просил ответчика исполнить обязательство по приемке оборудования, подписать УПД № 13, 14, 15, указал о своем праве приостановить монтажные и пуско-наладочные работы. 

В письме от 04.03.2022 № 187 ответчик сообщил об оплате поставленного оборудования по платежному поручению от 04.03.2022 № 342, известил о своей готовности к монтажу оборудования, просил в течение 2 рабочих дней направить специалистов для монтажа и тестирования оборудования.

В материалы дела представлено платежное поручение от 04.03.2022 № 342 об оплате 1 406 519 рублей 25 копеек, в назначении платежа указаны УПД от 09.12.2021 № 156, от 13.12.2021 № 162.

05.03.2022 ответчик направил истцу претензию № 188 о монтаже оборудования.

В претензии от 05.03.2022 истец вновь предложил принять оборудование по УПД № 13, 14, 15, произвести оплату задолженности, указал о возобновлении монтажных и пуско-наладочных работ после исполнения ответчиком своих обязательств.

В претензии от 09.03.2022 ответчик отказался от договора в части монтажа оборудования.

В последующий период с 11.03.2022 по 03.11.2022 истец и ответчик обменивались претензионными письмами по вопросам приемки и оплаты оборудования, выполнения монтажных работ.

Истец 12.05.2022 направлял ответчику акт выполненных работ по монтажу оборудования. 

Акт со стороны ответчика не подписан, в письме от 13.05.2022 ответчик отказал в подписании акта, указав, что работы по монтажу оборудования выполнены самостоятельно с привлечением иных лиц.

В материалы дела представлен акт сверки за 1 квартал 2022 года, пописанный истцом и ответчиком, согласно которому задолженность ответчика на 31.03.2022 составляет 1 153 389 рублей 00 копеек.

Истец в ходу судебного процесса пояснил, что в целях выполнения монтажных и пусконаладочных работ им был заключен договор от 12.01.2021 № 15 с ИП ФИО2 (представлен в материалы дела). 

ИП ФИО2 согласовал с истцом, что работы на объекте – столовая АО «ВМП «Авитек» по адресу 

<

...> будут осуществляться с привлечением ФИО4 

В материалы дела представлены сведения АО «ВМП «Авитек» о нахождении на территории данного лица ФИО2, ФИО4 в период с 02.09.2021 по 29.03.2022.

Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ от 29.03.2022, подписанному истцом и ИП ФИО2, по адресу 

<

...> «ВМП «Авитек» выполнены работы по монтажу 174 единиц оборудования.

В материалы дела представлены платежные документы в подтверждение оплат, произведенных истцом ИП ФИО2 за монтаж оборудования.

Оценив доводы и возражения лиц, представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Заключенный между истцом и ответчиком договор содержит условия, касающиеся поставки оборудования, а также его монтажа и пусконаладочных работ.

Отношения сторон регулируются положениями глав 30, 37 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

 В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки оборудования по указанным истцом УПД подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. УПД № 14, 15 подписаны ответчиком. Факт передачи ответчику товара по УПД № 15-1 суд находит подтвержденным совокупностью представленных доказательств (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.07.2023, письмо АО «Вятское машиностроительное предприятие «Авитек» от 17.07.2023 № 80-7/16585, акт обследования от 27.06.2023).

Наличие и размер задолженности по данным УПД подтвержден, ответчиком не опровергнут. В материалы дела истцом представлены: расчет задолженности с указанием произведенных ответчиком оплат, расчет оплат ответчика по договору, платежные поручения. Контррасчет с указанием оплат, которые погашают спорную задолженность, соответствующие доказательства о погашении задолженности ответчик суду не предоставил. Доводы ответчика об отсутствии задолженности суд находит необоснованными.

Требования истца о взыскании задолженности суд находит подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки оплаты ответчиком оборудования установлен. Ответственность в виде неустойки за нарушения сроков оплаты предусмотрена договором. Размер неустойки на день рассмотрения спора составляет 125 334 рубля 90 копеек с учетом ограничений по размеру неустойки, установленных пунктом 8.4.2. договора. Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Суд находит требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

В отношении встречных требований ответчика о взыскании неустойки за просрочку исполнения истцом обязательства по поставке оборудования, указанного в спецификации № 1, неустойки в виде штрафа за отказ выполнить монтажные и пусконаладочные работы, суд приходит к следующим выводам.

С учетом представленных в материалы дела УПД, позиции истца, установленных фактических обстоятельств, суд считает подтвержденным факт наличия просрочки поставки оборудования со стороны истца.

Проверив расчет неустойки, произведенный ответчиком, контррасчет, представленный истцом, суд не может признать их обоснованными, правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам, условиям пункта 8.3.1. договора.

Судом произведен расчет неустойки за период с 08.09.2021 по 18.02.2022, размер неустойки составляет 35 250 рублей 69 копеек.

Суд соглашается с доводами истца о том, что им был организован монтаж оборудования, что подтверждается представленными в дело доказательствами; монтаж осуществлен частично, выполнение монтажных работ приостанавливалось в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате в порядке, предусмотренном договором  и спецификациями к нему, возобновлялся после исполнения ответчиком своих обязательств.

В соответствии со статьей 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. Правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное.

Суд находит действия истца соответствующими вышеуказанным положениям законодательства.

Установленные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик заявил истцу об отказе от монтажных работ.

В пункте 6.4. договора сторонами согласовано условие о том, что в случае отказа покупателя от монтажа оборудования стоимость услуг поставщика по монтажу оборудования, включенная в стоимость оборудования, покупателю не возмещается.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных требований в части взыскания штрафа за отказ выполнить монтажные и пусконаладочные работы.

В соответствии со статьей 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 253 349 рублей 00 копеек задолженности, 90 084 рубля 21 копейка пени (с учетом зачета части встречных исковых требований, признанных судом подлежащими удовлетворению).

Суд определяет размер расходов по государственной пошлине по первоначальному и встречному иску в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом поддерживаемых требований по первоначальному иску на день вынесения решения суда, отказа от неимущественных требований по встречному иску (без указания причин отказа), частичного признания встречных исковых требований, частичного удовлетворения встречных исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вятская крона» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610047, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ «ШЕФ-КОМПЛЕКТ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610014, Россия, 

<

...>) 1 253 349 (один миллион двести пятьдесят три тысячи триста сорок девять) рублей 00 копеек  задолженности, 90 084 (девяносто тысяч восемьдесят четыре) рубля 21 копейку пени, 26 262 (двадцать шесть тысяч двести шестьдесят два) рубля 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Прекратить производство по требованиям встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Вятская крона» в части обязания заменить стеллажи.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Вятская крона» в части взыскания  3 047 527 (три миллиона сорок семь тысяч пятьсот двадцать семь) рублей 08 копеек неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вятская крона» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610047, Россия, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 40 299 (сорок тысяч двести девяносто девять) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ «ШЕФ-КОМПЛЕКТ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610014, Россия, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 438 (четыреста тридцать восемь) рублей 00 копеек.

            Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                               М.В. Будимирова