﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июня 2020 года

Дело №

А56-43680/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и                  Старченковой В.В.,

при участии от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» Коршунова А.Ю. (доверенность от 02.10.2019), от  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ижорский дом» Горелова А.А. (доверенность от 18.05.2017),

рассмотрев 04.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу № А56-43680/2019,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190000, Санкт-Петербург, М. Морская ул., 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ижорский дом», адрес: 196650, Санкт-Петербург, г. Колпино,                  ул. Братьев Радченко, д. 3, лит. Б, пом. 11-Н/9 (далее - Компания), о взыскании с учетом уточнения размера исковых требований 313 985 руб. 57 коп. неустойки, начисленной на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 26.11.2018 по 24.05.2019 за нарушение сроков оплаты тепловой энергии, поставленной в октябре 2018 - январе 2019 года по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.05.2008                № 80566 (далее - Договор).

Решением суда от 25.10.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 решение от 25.10.2019 отменено, Предприятию отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Предприятие, указывая на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление от 22.01.2020, оставить в силе решение от 25.10.2019.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о согласовании сторонами порядка разнесения поступающих от Компании по Договору платежей, полагая, что в силу являющейся императивной статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата должна засчитываться в погашение обязательства по Договору, срок исполнения которого наступил ранее.

 В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании представитель Предприятия настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, представитель Компании просил оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по Договору Предприятие (энергоснабжающая организация) обязалось подавать Компании (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а Компания - оплачивать потребляемый коммунальный ресурс.

Согласно пункту 5.1 Договора расчетным периодом является календарный месяц.

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 20.022012 № 2 к Договору  (далее - Соглашение) стороны установили, что денежные средства населения, поступающие на расчетный счет энергоснабжающей организации от государственного унитарного предприятия «ВЦКП «Жилищное хозяйство» или других расчетных центров в период с февраля расчетного календарного года по январь следующего за расчетным календарным годом включительно со ссылкой на Договор, необходимо относить в счет оплаты тепловой энергии, потребленной за период с января по декабрь соответствующего расчетного календарного года включительно. Остальные денежные средства, поступившие с указанием назначения платежа, относятся на оплату указанного в них периода.

 Полагая, что Компания нарушила установленные Договором сроки оплаты коммунального ресурса, поставленного в октябре 2018 - январе 2019 года, Предприятие начислило ей 313 985 руб. 57 коп. законной неустойки и обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав правомерным учет Предприятием поступающих от Компании без указания оплачиваемого периода платежей в установленном статьей 522 ГК РФ порядке.

Учтя вступившие в законную силу судебные акты по делу                                № А56-80919/2016 и отсутствие в деле доказательств изменения в установленном порядке согласованного сторонами в пункте 3 Соглашения порядка учета поступающих от Компании платежей, апелляционный суд, руководствуясь в частности статьями 309, 310 ГК РФ, сделал вывод об отсутствии у Компании просрочки оплаты по Договору, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции, отказал Предприятию в удовлетворении иска.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В данном случае в пункте 3 Соглашения стороны согласовали порядок учета платежей Компании, поступающих через расчетный центр без указания оплачиваемого периода. 

Довод Предприятия о том, что указанный порядок не подлежит применению как противоречащий статье 522 ГК РФ, являющейся, по его мнению, императивной, подлежит отклонению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила.

Согласно пункту 1 статьи 522 ГК РФ в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки.

В силу пункта 3 статьи 522 ГК РФ если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 этой статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Из приведенным норм не усматривается явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора о порядке учета поступающих платежей, отличного от предусмотренного статьей 522 ГК РФ. 

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Таким образом, приведенной нормой права также предусматривается возможность установления порядка погашения однородных обязательств соглашением сторон.

Так как стороны в пункте 3 Соглашения установили порядок учета поступающих от Компании без указания оплачиваемого периода платежей, апелляционный суд, установив отсутствие у Компании просрочки в оплате по Договору при разнесении платежей в таком порядком, правомерно отказал Предприятию в удовлетворении иска.

Поскольку нормы права применены апелляционным судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Предприятие.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу № А56-43680/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» - без удовлетворения.

Возвратить государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190000, Санкт-Петербург, М. Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028, из федерального бюджета 169 руб. государственной пошлины, излишне уплаченных платежным поручением от 14.08.2018 № 18160.

 

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

М.В. Пастухова

В.В. Старченкова