АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-263071/22-173-1966

г. Москва

28 апреля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2023 года  Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2023 года  

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Председательствующего: судьи Фортунатовой Е.О. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Мельниковой В.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАСМА"  (109378, ГОРОД МОСКВА, АКАДЕМИКА СКРЯБИНА УЛИЦА, 26, 1,  ОГРН: 1037739356710, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2003, ИНН:  7721232554)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНМАРКО- ТРЕЙД" (644031, ОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОМСК ГОРОД, 10 ЛЕТ ОКТЯБРЯ  УЛИЦА, ДОМ 205, ОГРН: 1115543032890, Дата присвоения ОГРН:  17.10.2011, ИНН: 5504227803)  

о признании Договора недействительным, о признании Дополнительного  соглашения к Договору недействительным,  

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАСМА"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ИНМАРКО-ТРЕЙД" (далее – ответчик) о признании недействительными  Договора поставки № ИТ/04-971 от 01.08.2012, заключенного между ООО  "ГАСМА" и ООО "ИНМАРКО-ТРЕЙД", с даты его совершения,  

Дополнительного соглашения к Договору поставки № ИТ/04-971 от  01.08.2012, с даты его совершения.  

Истец исковые требования поддержал. 

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по  доводам представленного отзыва, заявил о пропуске истцом срока исковой  давности по заявленным требованиям.  

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле  доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения исковых требований ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела, между ООО "ИНМАРКО-ТРЕЙД"  (Поставщик) и ООО "ГАСМА" (Покупатель) заключен Договор поставки №  ИТ/04-971 от 01.01.2012 (далее – Договор), по условиям которого Поставщик  обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить товар (продукцию) в  сроки, оговоренные условиями Договора.  

Наименование, количество, ассортимент, цена и сумма поставки каждой  партии товара указываются в товарных накладных, являющихся  неотъемлемой частью договора.  

С целью увеличения объемов реализации товара, сохранности  потребительских свойств и качества товара Поставщик на основании  Дополнительного соглашения к Договору по Актам приема-передачи № 14013  от 02.07.2012, № 911-617 от 15.01.2013, № 911-614 от 15.01.2013, № 911-15470  от 15.05.2015 предоставил Истцу во временное пользование морозильное  оборудование (морозильные прилавки) для хранения, экспозиции, продажи  поставляемого товара.  

Истец указывает, что ни Договор, ни Дополнительное соглашение к  Договору, ни Акты приема-передачи морозильного оборудования  генеральный директор ООО "ГАСМА" не подписывал, оборудование от  Поставщика не принимал, на указанных документах все подписи от имени  генерального директора ООО "ГАСМА" Абдуллаева Ф.Р. проставлены  неизвестным ему лицом, не обладающим данными правомочиями.  

На основании изложенного, истец считает спорный Договор поставки   № ИТ/04-971 от 01.08.2012 и Дополнительное соглашение к Договору  являются недействительными с момента их заключения.  

В соответствии с положениями ст. 166 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка недействительна по  основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом  (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она  нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего  сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.  

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в  интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если  нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.  

Недействительная сделка, в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ не влечет  юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

Заявляя о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным  требованиям, ответчик ссылается на то обстоятельство, что спорный Договор  и Дополнительное соглашение, заключены в 2012 году, Договор начал  исполняться Истцом с момента получения первой единицы оборудования, то  есть с 02.07.2012.  

Течение срока исковой давности по заявленным требованиям начинается  со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. Течение срока  давности по таким требованиям определяется не субъективным фактором  (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а  объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения  сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером  соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с  момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст.  166 ГК РФ), в связи с чем, по мнению истца, срок на подачу искового  заявления о признании Договора недействительным начал течь с 02.07.2012,  то есть с даты передачи Истцу первого морозильного прилавка и к моменту  предъявления в суд настоящего иска (29.11.2022) является пропущенным.  

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ Срок исковой давности по  требованиям о применении последствий недействительности ничтожной  сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166)  составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным  требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной  сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной  сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее  исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося  стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня  начала исполнения сделки.  

Суд соглашается с доводами ответчика в части, касающейся оспаривания  факта заключения спорного Договора и отказывает истцу в удовлетворении  исковых требований в данной части, с учетом того обстоятельства, что  ответчиком в материалы дела представлен реестр товарных накладных по  поставкам ООО "ИНМАРКО-ТРЕЙД" в адрес ООО "ГАСМА" продукции в  рамках спорного Договора за период с 06.01.2012 по 15.09.2015.  

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности  является самостоятельным основанием для отказа в иске.  

В отношении требования о признании недействительным  Дополнительного соглашения к Договору суд не соглашается с доводами  ответчика, поскольку в настоящем иске истец оспаривает не только факт  исполнения Дополнительного соглашения к нему (факт поставки  оборудования), но и факт самого заключения Дополнительного соглашения, в  связи с чем к данному требованию подлежат применению общие условия  применения срока исковой давности.  

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты  права по иску лица, право которого нарушено.  

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК  РФ составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  

нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по  иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).  

Судом установлено, что в рамках дела № А40-85373/22-6-621 ООО  "ИНМАРКО-ТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском  о взыскании с ООО "ГАСМА" стоимости утраченного по Договору поставки   № ИТ/04-971 от 01.08.2012 морозильного оборудования. Определением суда  от 28.04.2022 исковое заявление ООО "ИНМАРКО-ТРЕЙД" судом принято к  производству по делу № А40-85373/22-6-621 с возможностью рассмотрения  дела в порядке упрощенного производства, о чем ООО "ГАСМА" был  извещен и заявил соответствующие возражения.  

Таким образом, с учетом отсутствия иных доказательств, суд считает,  что истец мог узнать о заключении Дополнительного соглашения к Договору  после принятия судом иска по делу № А40-85373/22-6-621, то есть после  28.04.2022, в связи с чем, с учетом подачи в суд настоящего иска 29.11.2022,  суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части признания  недействительным Дополнительного соглашения к Договору заявлены  истцом в пределах общего срока исковой давности и подлежат рассмотрению  по существу.  

Решением суда от 26.07.2022 по делу № А40-85373/22-6-621 исковые  требования ООО "ИНМАРКО-ТРЕЙД" удовлетворены, с ООО "ГАСМА"  взыскана задолженность в виде стоимости морозильного оборудования в  размере 237 424 руб., при этом судом было установлено, что факт получения  во временное пользование спорного оборудования ответчиком  документально не опровергнут.  

По условиям п. 11 соглашения, покупатель несет риск утраты,  повреждения полученного оборудования. В случае утраты покупателем  переданного ему оборудования, приведения его в состояние негодности для  дальнейшей эксплуатации в соответствии с его назначением, а также во всех  иных случаях невозврата оборудования, покупатель возмещает его залоговую  стоимость. Расчеты производятся в рублях в сумме, эквивалентной сумме,  определенной в акте приема-передачи в евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты  

Доказательств возврата оборудования в материалы дела не представлено,  основания для удержания оборудования ответчиком не приведены.  

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом признаны  необоснованными как противоречащие установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Представленные акты приема-передачи морозильного оборудования   № 911-617 от 15.01.2013 г., № 911-614 от 18.04.2012г., № 911-15470 содержат  ссылку на договор поставки № ИТ/04-971 от 01.01.2012г., подписаны со  стороны покупателя.  

О фальсификации указанных актов ответчиком не заявлено,  доказательств их фальсификации не представлено, в связи с чем судом акты  приняты в качестве надлежащих доказательства по делу.  

 Таким образом, при рассмотрении дела № А40-85373/22-6-621 судом  были исследованы обстоятельства и представленные сторонами  доказательства, связанные с заключением и исполнением спорного  

Дополнительного соглашения к Договору, которые после вступления в  законную силу решения по данному делу, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ,  считаются доказанными и повторному исследованию не подлежат.  

С учетом установленных при рассмотрении дела № А40-85373/22-6-621  обстоятельств, заявленное истцом ходатайство о назначении  почерковедческой экспертизы подписи генерального директора ООО  "ГАСМА" Абдуллаева Ф.Р., проставленной на Договоре, Дополнительном  соглашении к Договору и на Актах приема-передачи оборудования, судом  признается не подлежащим удовлетворению.  

Ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора бывшего генерального директора ООО "ГАСМА" Абдуллаева Ф.Р.  судом также не подлежит удовлетворению в силу необоснованности.  

Обращаясь в суд с настоящим иском о признании недействительным  Дополнительного соглашения к Договору, ООО "ГАСМА" фактически  заявляет требование о пересмотре вступившего в законную силу решения по  делу № А40-85373/22-6-621, что не отвечает принципу добросовестности и  признается судом злоупотреблением права.  

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и  защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей  участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.  В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из  своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Положения пункта 1 статьи 10 ГК РФ устанавливают недопустимость  осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить  вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также  иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом).  

 В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1  настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом  характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в  защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также  применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).  

Положениями Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами раздела I части 1 ГК РФ» установлено, что поведение  одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при  наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда,  если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского  оборота от добросовестного поведения.  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон,  суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий  такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью  или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту  интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного  поведения другой стороны.  

На основании изложенного, с учетом установления судом обстоятельств,  свидетельствующих о недобросовестном поведении истца, суд отказывает  ООО "ГАСМА" в удовлетворении исковых требований.  

Руководствуясь статьями 1, 10, 166, 167, 181, 196 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьями 9, 65, 110, 121, 123, 136, 137, 156, 167, 170,  201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать. В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.  

 Судья Е.О. Фортунатова