ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 № 09АП-59556/2024

Дело № А40-28976/24

г. Москва

11 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи В.И. Попова,  

судей: Г.М. Никифоровой, Т.Б. Красновой,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой М.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления  

Федеральной антимонопольной службы по г. Москве  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2024 по делу № А40-28976/24  

по заявлению финансового управляющего ФИО1  к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве  

о признании незаконными решения и предписания, 

третьи лица: 1) ООО «ОптТорг», 2) Управление Росреестра по Челябинской области, 3)  ЗАО «УЭТП», 4) ФИО2,  

при участии: от заявителя: не явился, извещен; от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 12.08.2024; 

от третьих лиц: не явились, извещены;  

У С Т А Н О В И Л:

Финансовый управляющий ФИО1 (далее –  заявитель, ФИО1, финансовый управляющий, организатор торгов) обратилась  в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения и  предписания Московского УФАС России (далее – заинтересованное лицо,  антимонопольный орган) от 06.02.2024 по делу № 077/07/00-1151/2024.  

Решением суда от 16.07.2024 заявленные требования удовлетворены в полном  объеме.  

Заинтересованное лицо с указанным решением не согласилось и обратилось в  Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  заинтересованного лица поддержал апелляционную жалобу.  

Представители заявителя и третьих лиц, извещенных о месте и времени  судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156  АПК РФ дело рассмотрено без их участия.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.  

Апелляционный суд, выслушав представителя заинтересованного лица, изучив  доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,  считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная  жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской  области от 25.11.2022 по делу № А76-26050/22 ФИО4 признана  несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура, применяемая в деле  о банкротстве реализация имущества должника, финансовым управляющим утверждена  ФИО1  

29.01.2024 ФИО1 получено уведомление УФАС по г. Москве   № 077/07/00-1151/2024 о принятии жалобы ФИО2 на действия финансового  управляющего при проведении торгов по реализации имущества должника.  

06.02.2024 Управлением принято решение от 06.02.2024 по делу № 077/07/001151/2024 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров, которым  жалоба ФИО2 частично признана обоснованной.  

На основании указанного решения антимонопольного органа выдано обязательное  к исполнению предписание от 06.02.2024 по делу № 077/07/00-17733/2023, согласно  которому организатору торгов надлежит устранить нарушения, допущенные при  проведении торгов по реализации имущества должника (сообщение № 13245856, лот № 1,  далее – торги), оператору ЭТП – обеспечить техническую и функциональную  возможность исполнения организатором торгов настоящего предписания.  

Указанные ненормативные правовые акты антимонопольного органа послужили  основанием для обращения финансового управляющего ФИО1 в Арбитражный  суд города Москвы с указанными выше требованиями.  

Принимая решение об удовлетворении заявления, суд первой инстанции  правомерно исходил из наличия совокупности обязательных условий (несоответствие  данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и  охраняемых законом интересов заявителя), предусмотренных положениями ч.1 ст.198  АПК РФ, ч.4 ст.200 АПК РФ и необходимых для признания ненормативного правового  акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным).  

Так, организационные и правовые основы защиты конкуренции определены  Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее также –  Закон о защите конкуренции), целями которого, согласно ч.2 ст.1 данного Федерального  закона, являются, в частности, обеспечение единства экономического пространства,  свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской  Федерации, создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.  

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с  применением судами антимонопольного законодательства», вышеуказанные нормы,  определяющие принципы и сферу применения антимонопольного законодательства,  должны учитываться судами при толковании, выявлении смысла и применении  положений Закона о защите конкуренции, иных правовых актов, регулирующих  отношения, связанные с защитой конкуренции, и отнесенных к сфере антимонопольного  законодательства, а также при применении антимонопольных норм к конкретным  участникам рынка.  

Изложенное должно учитываться, в том числе при толковании норм Закона о  защите конкуренции, устанавливающих полномочия антимонопольных органов.  

Антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на  нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской  Федерации торгов (п.42 ч.1 ст.23 Закона о защите конкуренции).  

Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен ст.18.1 Закона о защите  конкуренции.  

Указанные нормы регламентируют порядок действий антимонопольного органа  при рассмотрении жалоб участников торгов, но не определяют основания  антимонопольного контроля за торгами.  

Вместе с тем по смыслу взаимосвязанных положений ч.1 ст.1, ч.1 и ч.4 ст.17, ч.5  ст.18 Закона о защите конкуренции, антимонопольный контроль допускается в отношении  

процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена  в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования  конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования,  о чем указано в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  04.03.2021 № 2.  

Таким образом, антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за  соблюдением процедуры торгов ограничен случаями, когда результаты проведения  определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на  соответствующих товарных рынках, которыми в силу законодательного установления  признаются торги, проводимые в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (ст.8) и Федеральным законом от 18.07.2011   № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (ч.2  ст.1, п.2 ч.2 ст.3).  

Исходя из положений п.3 ч.2 ст.23 Закона о защите конкуренции, вывод о наличии  оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может  быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния  конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения  предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования  конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.  

В свою очередь, реализация имущества должника посредством проведения торгов  в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры – наиболее  полное удовлетворение требований кредиторов, исходя из принципов очередности и  пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и  непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными,  направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки  (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 21.03.2022 № 305-ЭС21-21247).  

Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого  является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения  конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по  продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты  частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных  кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечиваться баланс между  интересами названных лиц.  

Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура  реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели  обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное  вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять  на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов  от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов  осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.  

Таким образом, осуществление антимонопольного контроля за торгами,  проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае  требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации  целей Закона о защите конкуренции (определение Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 309-ЭС21-27706).  

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае  антимонопольным органом осуществляется контроль за торгами по продаже имущества  общества - банкрота, проводимыми в целях удовлетворения интересов кредиторов  должника, заинтересованных в погашении своих имущественных требований.  

С точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности,  формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного  функционирования значимость исхода таких торгов не установлена.  

Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу о том, что при принятии  оспариваемого решения антимонопольный орган вышел за пределы своей компетенции.  

Как указано в п.22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 3, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022, вышестоящим судом  сделан однозначный вывод о том, что антимонопольный орган не вправе осуществлять  антимонопольный контроль за торгами, проводимыми в рамках дела о банкротстве, за  исключением случаев, когда результаты проведения торгов влияют на состояние  конкуренции на соответствующих товарных рынках.  

В настоящем случае, как правильно указал суд в своем решении,  заинтересованным лицом не подтверждена возможность осуществления  антимонопольного контроля торгов, проведенных в процедуре банкротства.  

Как было указано выше, решением Арбитражного суда Челябинской области от  25.11.2022 по делу № А76- 26050/22 ФИО4 признана несостоятельным  (банкротом). Введена процедура реализация имущества гражданина. Финансовым  управляющим утверждена ФИО1  

Сообщением ЕФРСБ № 13245856 от 19.12.2023 финансовый управляющий  известил о торгах с открытой формой подачи предложений о цене 02.02.2024 в 12:00  (Екатеринбургское время МСК+2) на Уральской электронной торговой площадке.  

Организатором торгов на электронной торговой площадке на безвозмездной  основе выступает ООО «ОптТорг».  

Предметом торгов является следующее имущество: лот № 1 – нежилое  помещение, общей площадью 131,3кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 74:36:0414005:425.  

Имущество находится в залоге у ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» в соответствии с  договорами ипотеки (залога недвижимого имущества) № 0-7172028513/08 от 28.12.2020,   № 0-7172194817/08 от 09.06.2021, то есть реализуемое имущество не являлось  муниципальным или государственным и не реализовывалось ни по Федеральному закону  от 05.04.2013 № 44-ФЗ, ни по Федеральному закону от 18.07.2011 № 223-ФЗ.  

Антимонопольным органом в рассматриваемом случае осуществлен контроль за  торгами, проведенными для продажи имущества физического лица, не являющегося  субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Торги проводились в целях удовлетворения интересов кредиторов должника,  заинтересованных в погашении своих имущественных требований к гражданину  ФИО4  

Из материалов дела не следует, что продажа имущества физического лица могла  каким-либо образом обеспечить конкуренцию и (или) ее развитие на соответствующем  товарном рынке.  

Заявитель по жалобе ФИО2 кредитором должника не является, о торгах  и их предмете ему было известно, между тем, заявку на участие в торгах он не направил.  

При таких обстоятельствах ФИО2 не является лицом, чьи права и  законные интересы нарушены проведением торгов, и не может быть признано  заинтересованным лицом, имеющим право оспаривать торги (п.1 ст.449 ГК РФ).  Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания  торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными  нарушениями не затрагиваются.  

В ходе рассмотрения жалобы Комиссия Управления пришла к выводу о нарушении  организатором торгов ч.10 ст.110 Закона о банкротстве ввиду неуказания в сообщении  информации о наличии договора аренды реализуемого имущества.  

Между тем, УФАС по г.Москве предоставлен договор аренды, согласно с которому  срок аренды указан до момента окончания торгов.  

Таким образом, на момент заключения договора по результатам торгов  обременения как такового не существовало бы.  

Кроме того, Комиссия Управления также пришла к выводу о нарушении  финансовым управляющим ч.8 ст.110 Закона о банкротстве ввиду привлечения  стороннего организатора торгов.  

По мнению антимонопольного органа, указание ООО «ОптТорг» в качестве  организатора торгов приводит к ограничению конкуренции, поскольку вводит  

потенциальных участников торгов в заблуждение относительно полномочий указанного  лица на проведение торгов.  

Между тем, законодательно не запрещено делегирование своих полномочий по  организации торгов иному лицу на безвозмездной основе уже после утверждения  положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества, находящегося в залоге.  

При этом согласование делегирования полномочий с собранием кредиторов, либо  комитетом кредиторов, либо залоговым кредитором, необходимо лишь в том случае,  когда это осуществляется на возмездной основе и оплачивается за счет имущества  должника.  

Таким образом, исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в  материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, принимая во  внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями  действующего законодательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод  суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа и,  следовательно, выданное на его основании предписание являются незаконными и  нарушают права и законные интересы заявителя.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  том, что заявленные требования подлежат удовлетворению на основании ч.2 ст.201 АПК  РФ.  

Доводы, изложенные в обоснование оспариваемых ненормативных актов  антимонопольного органа и его позиции при рассмотрении дела в первой инстанции,  исследованы судом и им дана правильная оценка.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о законности оспариваемых  решения и предписания не содержат достаточных фактов, которые имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебного акта в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ, судом первой инстанции  не допущено.  

Таким образом, оснований для отмены либо изменения принятого по делу  решения не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в порядке ст.110 АПК  РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.07.2024 по делу № А40-28976/24  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: В.И. Попов 

Судьи: Г.М. Никифорова 

Т.Б. Краснова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.