Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-268761/19-149-2226

г. Москва

18 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 февраля 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ПАО «ЗВЕЗДА» (192012, Санкт-Петербург, ул.Бабушкина, д.123, ОГРН 

<

***>)

к АО «Корпорация «Стратегические пункты управления» (109052, Москва, ул.Подьемная, д.12А, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств

с участием:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 (дов. от 16.01.2020 №380-140)

от 3-го лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ЗВЕЗДА» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Корпорация «Стратегические пункты управления» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в размере 127 035,09 руб., неустойки в размере 63 069,79 руб.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия истца и третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В обоснование исковых требований истец указывает, что 13.01.2017 продукция по контракту №1316187310971050101007118/№ЕП/1/02/С/1984/2013 от 10.03.2016 передана Ответчику, что подтверждается товарными накладными по форме ТОРГ-12 №3 от 12.01.2017, №4 от 12.01.2017 и №5 от 12.01.2017.

Согласно п. 6.8 контракта Заказчик осуществляет авансирование контракта в размере не менее 40% на основании счета.

Счет на оплату продукции направлен 28.12.2016.

Поставщик передал всю продукцию 13.01.2017, таким образом Покупатель обязан оплатить товар не позднее 14.01.2017.

Истец выполнил обязательства по контракту надлежащим образом и в надлежащие сроки. Претензий к качеству продукции Ответчик не предъявлял.

Однако, согласно позиции Истца, ответчик не оплатил поставленную продукцию в полном объеме, что послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из предмета и основания исковых требований, Истец должен доказать факт надлежащего исполнения обязательств со своей стороны, а также факт наличия со стороны Ответчика задолженности.

В соответствии с ч. 3 ст. 71 ГК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен контракт № 1316187310971050101007118/№ЕП/1/02/С/1984/2013 от 10.03.2016  (далее -контракт).

В соответствии с п. 1.1 контракта Истец (Поставщик) обязуется поставить продукцию, соответствующую требованиям, установленным контрактом, на объекты поставки, указанные в Спецификации поставки (Приложение № 1 к Контракту), а Заказчик обеспечить приемку и оплатить поставленную продукцию.

Наименование и количество продукции, количество и шифры объектов, на которые необходимо поставить продукцию, сроки поставки, указаны в Спецификации поставки (Приложение № 1 к Контракту) (далее - Спецификация).

Согласно п. 1.3, контракт заключен во исполнение государственного контракта от 27.12.2013 № 1316187310971050101007118/№ЕП/1/02/С/1984/2013, заключенного с Минобороны России.

Как усматривается из Спецификации, Истец принял обязательство поставить в срок не позднее 01.10.2016 определенную  продукцию, имеющую четкие установленные характеристики.

В ходе осуществления поставки (за пределами срока исполнения обязательства - 01.10.2016) Истец, согласно товарным накладным, в одностороннем порядке осуществил замену наименования продукции, которая не предусмотрена спецификацией.

Письмом от 09.03.2017 № 372/235-296-П-959 Истец также подтвердил, что в нарушение условий контракта, в одностороннем порядке, им внесены изменения в предмет договора (наименование поставляемой продукции), путем ее замены.

В соответствии с п. 12.3 внесение изменений в условия контракта осуществляется путем заключения сторонами в письменной форме дополнительного соглашения.

Дополнительное соглашение об изменении условий контракта, в частности, спецификации, сторонами не заключалось.

Между тем, в соответствии с п. 2.1 Поставщик (Истец) обязан поставить Заказчику продукцию надлежащего качества, в соответствии со Спецификацией поставки (Приложение № 1 к Контракту), а также представить, в срок до 01.10.2016, Заказчику отчетную калькуляцию по фактическим затратам, согласованную установленным порядком. Заказчик (Ответчик) согласно п. 2.3 обязан принять поставленную продукцию и оплатить.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Таким образом, учитывая, что Истец не исполнил свои обязательства по поставке продукции в соответствии с условиями контракта, основания для оплаты у Ответчика отсутствуют.

Кроме того, как указывает Истец, согласно п. 6.8 контракта Заказчик осуществляет авансирование контракта в размере не менее 40% на основании счета. Счет на оплату продукции направлен 28.12.2016

Поставщик передал всю продукцию 13.01.2017, таким образом Покупатель обязан оплатить товар не позднее 14.01.2017.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или контрактом и не вытекает из существа обязательства.

Данные доводы Истца являются несостоятельными в связи со следующим.

Так, счет на выплату аванса Истец в адрес Ответчика не направлял.

Имеющийся в материалах дела счет от 28.12.2016 № 334 направлен в адрес Ответчика в качестве приложения к письму от 28.12.2016 № 372/1396-4920 не для осуществления авансирования, а для осуществления окончательного расчета, о чем свидетельствует не только сумма, указанная в счете, но и формулировка по основанию для оплаты: «оплата по контракту ...».

Более того, сам факт включения данного счета в состав отчетных документов по факту поставки, указывает на то, что Истец не имел целью заявить требование о выплате аванса, а имел намерение предъявить требование об осуществления окончательного расчета за продукцию, которая не предусмотрена условиями контракта.

Вместе с тем, Истцом не учтено следующее.

Согласно п. 6.2 цена контракта является ориентировочной (уточняемой) при предельном финансировании.

За один месяц до окончания срока действия контракта, но не позднее 01.10.2016 по согласованию с Поставщиком устанавливается фиксированная цена Контракта и оформляется путем формирования протокола фиксированной цены по форме, согласно приложению № 3 к контракту (п. 6.2.1. контракта).

В соответствии с п. 6.6. контракта для согласования фиксированной цены Поставщик представляет заказчику документы согласно перечню документов, указанных в настоящем пункте.

Согласно п. 6.9 контракта расчеты за поставляемую продукцию по контракту производятся по фиксированной цене.

В целях согласования фиксированной цены по контракту Истец письмом от 28.12.2016 № 372/1396-4920 предъявил в адрес Корпорации затраты в размере 63 965,29 руб. При этом, Истцом не представлено доказательств даты получения Истцом данного письма.

Рассмотрев представленные документы, Заказчик включил понесенные Истцом затраты, сформированные протоколом №61 в Сводный протокол №36 с расчетно-калькуляционными материалами и исх. от 20.01.2017 №450-677  предъявил в 225 ВП МО РФ для выдачи заключения по государственному контракту от 27.12.2013 №1316187310971050101007118/№ЕП/1/02/С/1984/2013.

Письмом от 23.01.2017 № 225/33 225 ВП МО РФ отказало в согласовании фиксированной цены по причине «отсутствия работ в гос. контракте».

Согласно п. 6.15 в случае неполучения Заказчиком (Ответчиком) каких-либо из перечисленных в пункте 6.6 контракта документов или предоставления документов, оформленных с нарушением законодательства РФ и установленных в контракте требований, Протокол стоимости фактических выполненных работ возвращается Поставщику (Истцу) для устранения выявленных нарушений.

Следуя условиям договора, на основании письма от 23.01.2017 №225/33, полученного Ответчиком 30.05.2017, что подтверждается штампом на копии данного письма, Ответчик уведомил Истца об отказе головного военного представительства 225 ВП МО РФ в согласовании фиксированной цены по причине не соответствия продукции, предусмотренной контрактом и указанной в отчетных документах (товарных накладных) и вернул представленные документы для устранения нарушения.

Дополнительно исх. от 09.10.2019 № 380-11042 в порядке ответа на претензию Ответчик, отказав Истцу в удовлетворении требований претензии от 19.08.2019 № 11-4020, обосновал в чем заключает неправомерность требований Истца.

Согласно ч. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренный договором купли-продажи, либо, если цена договором не предусмотрена, то по цене, определенной в порядке, установленном его (договором) условиями (ч. 1 ст. 485 ГК РФ).

Согласно п. 4.7 датой поставки продукции, является дата подписания Заказчиком товарной накладной по форме ТОРГ-12.

В силу п. 5.2 контракта Заказчик (Ответчик) в ходе приемки поставленной продукции осуществляет проверку по сопроводительным документам на соответствие спецификации поставленной продукции, а также полноту и правильность оформления комплекта сопроводительных документов, в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 5.5 контракта предусмотрено, что претензии, возникшие в связи с поставкой продукции, не соответствующей требованиям контракта, в том числе, по количеству, качеству и комплектности должны быть заявлены Заказчиком в течение 6 месяцев с момента, когда Заказчик узнал или должен был узнать о факте поставки продукции не соответствующей требованиям Контракта.

Таким образом, учитывая, что фиксированная цена Контракта не согласована по причине несоответствия фактически представленной к сдаче продукции требованиям контракта, сопроводительные документы на продукцию также не соответствует условиям контракта, что подтверждается письмом 225 ВП МО РФ от 23.01.2017 № 225/33 и товарными накладными №№ 3, 4, 5 от 12.01.2017, а также ввиду того, что представленные товарные накладные Заказчиком не подписаны, то основания для окончательного расчета (оплаты), в нарушение условий контракта, отсутствуют.

Исходя из изложенного, суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований к ответчику.

Требование истца в части взыскания неустойки удовлетворению также не подлежат, поскольку данные требования являются акцессорным по отношению к первоначальному требованию.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 2, 15, 309-310  ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 27, 65, 70, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ.М. Кузин