ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-8910/2022

06 июня 2023 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейБычихиной С.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Сервис-Центр г. Приволжска»  

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.03.2023 по делу №А17-8910/2022,  

по иску Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому району (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Сервис-Центр г. Приволжска»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 16 027 рублей 19 копеек, 

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому району (далее – ОМВД РФ по Приволжскому району, истец) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Сервис-Центр г. Приволжска» (далее – МУП «Сервис-центр Приволжска», ответчик) о взыскании 5 027 рублей 19 копеек необоснованно уплаченной суммы по договору от 26.08.2019 № 41 и 11 000 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства по договору от 26.08.2019 № 41. 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОМВД РФ по Приволжскому району отказался от взыскания с ответчика 5 027 рублей 19 копеек необоснованно уплаченной суммы по договору от 26.08.2019 № 41, просил взыскать с ответчика 11 000 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 02.03.2023 производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 5 027 рублей 19 копеек прекращено, в остальной части  исковые требования ОМВД РФ по Приволжскому району удовлетворены.

МУП «Сервис-центр Приволжска» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания штрафа в сумме 11 000 рублей отменить и принять в указанной части новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что неверное указание ответчиком в счетах и актах оказанных услуг цены за единицу услуги не является односторонним изменение цены договора; договорные обязательства исполнены ответчиком надлежащим образом, приемка услуг произведена без замечаний, в связи с чем основания для начисления штрафа отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 30.05.2023 до 08 часов 55 минут.

Стороны о времени и месте судебного заседания и об объявлении в нем перерыва извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Обязанность оплаты результатов работ и оказания услуг, имеющих потребительскую ценность для лица, для которого они выполнялись, зависит от факта их принятия заказчиком, при этом недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица возместить то, что им фактически получено.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании части 8 статьи 34 Закон № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 26.08.2019 между МУП «Сервис-Центр г.Приволжска» (исполнитель) и ОМВД России по Приволжскому району (заказчик) в целях обеспечения государственных нужд ОМВД России по Приволжскому району на оказание услуг по стирке и глажке белья заключен договор об оказании услуг прачечной № 41 (л.д. 9-11).

Согласно пункту 4.5 договора цена договора составляет 27 750 рублей исходя из расчета 250 кг белья х 111 руб. / кг = 27 750 рублей.

Договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными лицами сторон и действует до 31.12.2021, а в части оплаты до полного исполнения обязательств по нему. Срок оказания услуг с 01.01.2021 до 31.12.2021 (пункт 5.1 договора).

Кроме того, 28.07.2021 между МУП «Сервис-Центр г. Приволжска» (исполнитель) и ОМВД России по Приволжскому району (заказчик) в целях обеспечения государственных нужд ОМВД России по Приволжскому району на оказание услуг по стирке и глажке белья заключен государственный контракт об оказании услуг прачечной № 42 (л.д. 13-15).

Согласно пункту 4.5 контракта цена договора составляет 5 400 рублей исходя из расчета 38,570 кг белья х 140 руб. / кг = 5 400 рублей 

Контракт вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств. Период оказания услуг с момента подписания до 31.12.2021 (пункт 5.1 договора).

Из пояснений истца следует, что в ходе исполнения договора от 26.08.2019 № 41 ответчиком были оказаны услуги по стирке белья с глажкой и для оплаты оказанных услуг истцу были выставлены следующие счета (л.д. 17-48):

- от 29.01.2021 № 7 - услуги по стирке белья с глажкой в количестве 9 кг ценой 130 руб. / кг на общую сумму 1 170 рублей;

- от 24.02.2021 № 184 - услуги по стирке белья с глажкой в количестве 20 кг ценой 130 руб. / кг на общую сумму 2 600 рублей;

- от 26.03.2021 № 363 - услуги по стирке белья с глажкой в количестве 10 кг ценой 130 руб. / кг на общую сумму 1 300 рублей;

- от 13.04.2021 № 548 - услуги по стирке белья с глажкой в количестве 10 кг ценой 130 руб. / кг на общую сумму 1 300 рублей;

- от 31.05.2021 № 890 - услуги по стирке белья с глажкой в количестве 30 кг ценой 130 руб. / кг на общую сумму 3 900 рублей;

- от 30.06.2021 № 1007 - услуги по стирке белья с глажкой в количестве 12 кг ценой 130 руб. / кг на общую сумму 1 560 рублей;

- от 31.07.2021 № 1224 - услуги по стирке белья с глажкой в количестве 15 кг ценой 140 руб. / кг на общую сумму 2 100 рублей;

- от 31.08.2021 № 1347 - услуги по стирке белья с глажкой в количестве 48 кг ценой 140 руб. / кг на общую сумму 6 720 рублей;

- от 30.09.2021 № 1476 - услуги по стирке белья с глажкой в количестве 23 кг ценой 140 руб. / кг на общую сумму 3 220 рублей;

- от 31.10.2021 № 1654 - услуги по стирке белья с глажкой в количестве 26 кг ценой 140 руб. / кг на общую сумму 3 640 рублей;

- от 25.11.2021 № 1660 - услуги по стирке белья с глажкой в количестве 1,71 кг ценой 140,35 руб. / кг на общую сумму 240 рублей.

Оказанные услуги оплачены истцом на основании выставленных счетов в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Полагая, что в связи с неверным указанием в счетах стоимости услуги за ОМВД России по Приволжскому району образовалась переплата, истец обратился к ответчику с претензией от 15.08.2022 о возврате излишне уплаченных по договору от 26.08.2019 № 41 денежных средств в сумме 5 027 рублей 19 копеек (л.д. 57-58).

В ответе от 05.09.2022 на претензию ответчик признал наличие переплаты частично в размере 1 729 рублей, однако выплату указанной суммы истцу не произвел.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

После обращения истца в суд с исковым заявлением ответчик платежными поручениями от 03.10.2022 № 259 на сумму 1 729 рублей и от 10.02.2023 № 37 на сумму 3 298 рублей 19 копеек возвратил истцу излишне уплаченные им за оказанные услуги суммы (л.д. 121, 150). В связи с чем истец отказал от заявленных требований в части взыскания долга в размере 5 027 рублей 19 копеек.

Предметом заявленных исковых требований является взыскание 11 000 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства, выразившееся в том, что ответчик в нарушение условий договора от 26.08.2019 № 41 в одностороннем порядке изменил его условия, неверно определив сумму оказанных услуг (должно быть 111 рублей за 1 кг белья) по 11 счетам на оплату, а именно, от 29.01.2021 № 7, от 24.02.2021 №184, от 26.03.2021 № 363, от 13.04.2021 № 548, от 31.05.2021 № 890, от 30.06.2021 № 1007, от 31.07.2021 № 1224, от 31.08.2021 № 1347, от 30.09.2021 №1476, от 31.10.2021 № 1654, от 25.11.2021 № 1660. Штраф рассчитан истцом на основании пункта 6.3 договора из расчета 1 000 рублей за каждый счет с неверно определенной суммой оказанных услуг. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что одностороннее изменение ответчиком цены оказываемой услуги является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Из условий договора от 26.08.2019 № 41 следует, что обязанности исполнителя установлены в разделе 2 договора: предоставление услуг по стирке, глажке; не принимать в стирку старые изделия; прием и выдача белья; материальная ответственность за утерю (порчу), доставка и забор белья своим автотранспортом. 

При этом в разделе 6 договора, как и в части 8 статьи 34 Закон № 44-ФЗ установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом.

Доказательств оказания некачественных услуг, неоказания услуг предусмотренных договором, истцом в материалы дела не представлено.

Выставление счетов на оплату не является договорным обязательством исполнителя и не предусмотрено условиями договора, а лишь соответствует сложившейся деловой практике и обычаям делового оборота.

Ответственность за неверное выставление счетов на оплату условиями договора не предусмотрена.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком договорных обязательств не соответствует материалам дела.

В рассматриваемом случае исполнитель оказал услуги, оплаченные заказчиком, завысив стоимость услуг, в связи с чем апелляционный суд полагает, что на стороне ответчика имелось неосновательное обогащение за счет истца в размере разницы в стоимости данных услуг (денежные  средства возвращены ответчиком).

Учитывая изложенное, довод истца о том, что ответчик фактически изменил условия договора о цене, отклоняется апелляционным судом как необоснованный. 

Исследовав и ценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств подтверждающих обоснованность привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной пунктом 6.3 договора в виде взыскания штрафа в размере 11 000 рублей (11 х 1 000 рублей).

При таких обстоятельствах исковые требования ОМВД РФ по Приволжскому району в части взыскания 11 000 рублей штрафа удовлетворению не подлежат.

На основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции в части  взыскании 11 000 рублей штрафа следует отменить, в удовлетворении заявленных требований в указанной части отказать.

Апелляционная жалоба МУП «Сервис-Центр г. Приволжска» подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (третий абзац подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Поскольку ответчик произвел погашение задолженности после обращения истца в суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска в первой инстанции о взыскании задолженности относятся на ответчика.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика расходы по уплате госпошлины по апелляционной инстанции подлежат отнесению на истца в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Сервис-Центр г. Приволжска» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.03.2023  по делу №А17-8910/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Принять отказ Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому району от исковых требований в части взыскания 5 027 рублей 19 копеек задолженности.

Прекратить производство по делу в части исковых требований Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому району о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Сервис-Центр г.Приволжска» 5027 рублей 19 копеек задолженности.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа в сумме 11 000 рублей отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Сервис-Центр г.Приволжска» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по первой инстанции.

Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому району в пользу муниципального унитарного предприятия «Сервис-Центр г.Приволжска» 3 000 рублей расходов по оплате госпошлины по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

 

Судьи             

ФИО3

ФИО1