ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-11310/2024

город Ростов-на-Дону

25 октября 2024 года

15АП-11687/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шапкина П.В.,

судей М.Г. Величко, Я.Л. Сороки

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочиной Ю.Г.,

при участии:

от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 24.06.2024,

от ответчика посредством веб-конференции - представитель ФИО2 по доверенности №7 от 04.06.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Русмонтаж» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2024 по делу № А53-11310/2024 

по иску ООО «Энергосервис»

к ООО «Русмонтаж»

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее – истец, ООО «Энергосервис») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русмонтаж» (далее – ответчик, ООО «Русмонтаж») о взыскании убытков по договору № 27/09/1 от 21.09.2021 в размере 1 727 063,91 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2024 ходатайство ООО «Русмонтаж» об оставлении иска без рассмотрения отклонено. С ООО «Русмонтаж» в пользу ООО «Энергосервис» взысканы денежные средства в размере 1 727 063,91 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 573 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Ответчик указывает, что при подаче искового заявления в суд договор выкупа долга отсутствовал. В адрес ООО «Русмонтаж» договор выкупа долга и доказательства его реального исполнения представлены не были. Сумма убытков, причиненных ООО «АСТ» в результате недоставленных демонтированных светильников (такое же основание убытков у ООО «Энергосервис»), составляла 1 591 233 руб. (часть светильников была поставлена) и была зачтена в счет уменьшения задолженности ООО «АСТ» перед ООО «Русмонтаж», что подтверждается уведомлением о зачете взаимных денежных требований от 27.12.2022, направленным ценным письмом с описью вложения в адрес ООО «АСТ». Проведение указанного зачета было подтверждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2023 по делу № А53-15545/2023.

Посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» от ответчика в материалы дела поступило ходатайство о приобщении к материалам дополнительных доказательств.

Также посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» от ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которое было рассмотрено и удовлетворено судом.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

Суд вынес протокольное определение об участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя ответчика.

В судебное заседание не явилось третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: рассматривать дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств, апелляционный суд в целях всестороннего рассмотрения дела, протокольным определением приобщил представленные документы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «АСТ» (далее - заказчик) и ООО «Русмонтаж» (далее - подрядчик) 27.09.2021 заключен договор № 27/09/21 на монтаж светильников (далее - договор), по условиям которого Подрядчик взял на себя обязательства по выполнению работ по монтажу светильников на объектах Заказчика в количестве 20 234 (штуки в соответствии с условиями настоящего Договора и заданием Заказчика.

Договор заключен в целях исполнения обязательств по контракту на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) уличных светильников №21000669_83507.

Заключенным между ООО «АСТ» и ООО «Энергосервис» договором выкупа долга, право требования по договору № 27/09/21 от 27.09.2021 передано ООО «Энергосервис».

Техническим заданием на установку (монтаж) уличных светильников (приложение № 1 к договору) определено, что демонтированные светильники (в сборе) подрядчик передает представителю заказчика, который впоследствии транспортирует до места складирования по адресу: 

<

...>, с 8-00 до 20-00 с оформлением документов по акту приема-передачи.

Как указал истец, подрядчик не исполнил свои обязательства по договору по передаче демонтированных светильников, в связи с чем ООО «Энергосервис» понесло убытки в общей сумме 1 727 063,91 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-280999/22-112-2171 с ООО «Энергосервис» в пользу ООО «Нацпромлизинг» взыскана задолженность в размере 1 727 063,91 руб.

В соответствии с пунктом 6.4. договора за ущерб, причиненный третьему лицу в процессе выполнения работ по вине подрядчика, последний несет материальную ответственность.

Так как, подрядчик не исполнил свои обязательства по договору по передаче демонтированных светильников, ООО «Энергосервис» понесло убытки в сумме 1 727 063,91 руб.

В адрес ООО «Русмонтаж» направлена претензия исх. № ЭС-889 от 12.01.2024, которая оставлена без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Энергосервис» в Арбитражный суд Ростовской области с иском.

Суд первой инстанции в решении исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Истец обратился в суд с настоящими требованиями, указав, что подрядчик не исполнил свои обязательства по передаче демонтированных светильников, в связи с чем ООО «Энергосервис» понесло убытки в общей сумме 1 757 063,91 руб.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

ООО «Энергосервис» в обоснование заявленных требований, ссылается на Решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-280999/22-112-2171, согласно которого с ООО «Энергосервис» в пользу ООО «Нацпромлизинг» взыскана задолженность в размере 1 727 063,91 руб.

Указанным судебным актом установлен факт невозврата демонтированного оборудования в место складирования по адресу 

<

...>.

Спорный договор заключен в целях исполнения обязательств по контракту на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) уличных светильников №21000669_83507.

Техническим заданием на установку (монтаж) уличных светильников (приложение № 1 к Договору) определено, что демонтированные светильники (в сборе) подрядчик передает представителю Заказчика, который впоследствии транспортирует до места складирования по адресу: 

<

...>, с 8-00 до 20-00 с оформлением документов по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 6.4. договора за ущерб, причиненный третьему лицу в процессе выполнения работ по вине подрядчика, последний несет материальную ответственность.

Таким образом, условиями договора подряда предусмотрено возмещение убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела (постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П).

Преюдициальность распространяется на все установленные в судебном акте факты, если эти же факты входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Судебный акт по делу № А40-280999/22-112-2171 имеет преюдициальный характер при рассмотрении настоящего спора, в том числе в части вопроса о факте невозврата демонтированного оборудования в место складирования по адресу 

<

...>.

Факты, установленные Арбитражным судом города Москвы, ответчик не опроверг в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Размер убытков, понесенных истцом в связи с исполнением судебных актов, подтверждены материалами дела, а именно представленными платежными поручениями.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае, с учетом того, что на ответчика в соответствии с договором от 27.09.2021 № 27/09/21 были возложены обязанности по передаче демонтированных светильников, ответственность за причинение убытков в виде обязанности по их возмещению должна быть возложена на ООО «Русмонтаж»

Суд первой инстанции указал, что взыскание по настоящему делу денежных средств с общества находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим им исполнением обязательств по договору.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что поскольку ООО «Русмонтаж» не представило доказательств отсутствия своей вины в понесенных убытках истца, а равно не опровергло причинно-следственную связь в возмещении ООО «Энергосервис» убытков, требование истца о возмещении убытков заявлено в порядке регрессного требования законно и обоснованно, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика убытков в размере 1 727 063,91 руб. подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Так, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А40-280999/22-112-2171, не являются преюдициальными в смысле части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не участвовал в их рассмотрении.

При этом, судом апелляционной инстанции установлены следующие существенные обстоятельства.

Уведомлением о зачете взаимных однородных требований № 695 от 27.12.2022 ООО «Русмонтаж» произвело зачет встречных однородных требований с ООО «АСТ» на сумму 1 591 233,59 руб. Уведомление о зачете взаимных встречных однородных требований № 695 от 27.12.2022 согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором № 42802278126217 получено ООО «АСТ» 02.02.2023.

ООО «АСТ» каких-либо возражений в отношении указанного зачета не заявлялось.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2022 по делу № А53-9321/2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.12.2022 с ООО «АСТ» в пользу ООО «Русмонтаж» взысканы 7 513 900 руб. задолженности и 755 585,40 руб. пени за период с 19.10.2021 по 31.03.2022.

ООО «Русмонтаж» в рамках дела № А53-15545-6/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «АСТ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 335 812, 21 руб., из них: 7 339 475, 01 руб. – основной долг, 1 996 337, 20 руб. – пени.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2023 по делу № А53-15545-6/2023 установлено, что согласно уведомлению о зачете взаимных однородных требований  № 695 от 27.12.2022, полученному ООО «АСТ» 02.02.2023, ООО «Русмонтаж» произвело зачет встречных однородных требований на сумму пени в размере 1 416 808,60 руб. за период с 19.10.2021 по 31.03.2022 и за период с 01.10.22022 по 27.12.2022, а также на сумму долга 174 424,99 руб.

Указанным определением Арбитражный суд Ростовской области включил требования ООО «Русмонтаж» в размере 9 335 812, 21 руб., из них: 7 339 475, 01 руб. – основной долг, 1 996 337, 20 руб. – пени, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Альтернативные системы телекоммуникаций» с учетом проведенного зачета.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что задолженность ООО «Русмонтаж» перед ООО «АСТ» за неисполнение обязательства по передаче демонтированных светильников составляет 135 830,32 руб. (1 727 063,91 руб. - 1 591 233,59 руб.).

Удовлетворение исковых требований ООО «Энергосервис» в части суммы 1 591 233,59 руб. приведет к двойному взысканию с ООО «Русмонтаж» денежных средств в рамках договора № 27/09/1 от 21.09.2021, что в свою очередь приведет к неосновательному обогащению ООО «АСТ». Такое решение не может являться законным.

При таких обстоятельствах в рамках настоящего дела требование о взыскании с ООО «Русмонтаж» в пользу ООО «Энергосервис» части задолженности в сумме 1 591 233,59 руб. на основании заключенного между ООО «АСТ» и ООО «Энергосервис» договора выкупа долга ООО «Русмонтаж» на сумму 1 727 063,91 руб. удовлетворению не подлежат.

Доводы ООО «Русмонтаж» об отсутствии задолженности перед ООО «АСТ» на сумму 135 830,32 руб. со ссылкой на акт передачи демонтированного оборудования от 27.04.2022, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Представленный ООО «Русмонтаж» акт передачи демонтированного оборудования от 27.04.2022 суд апелляционной инстанции оценивает критически.  

Как указано выше техническим заданием на установку (монтаж) уличных светильников (приложение № 1 к договору № 27/09/21 от 27.09.2021) определено, что демонтированные светильники (в сборе) подрядчик передает представителю заказчика, который впоследствии транспортирует до места складирования по адресу: 

<

...>, с 8-00 до 20-00 с оформлением документов по акту приема-передачи.

Однако согласно акту передачи демонтированного оборудования от 27.04.2022, ООО «Русмонтаж» передало оборудование АО «Горсвет».

Кроме того, из указанного акта невозможно уставить перечень переданного оборудования и его стоимость, а также в рамках каких правовых отношений передавалось оборудование.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции признает акт передачи демонтированного оборудования от 27.04.2022 ненадлежащим доказательством по делу, не подтверждающим отсутствии задолженности ООО «Русмонтаж» перед ООО «АСТ» на сумму 135 830,32 руб.

Доводы ООО «Русмонтаж» о несоблюдении претензионного порядка судом апелляционной инстанции также отклоняются.

Как указал ответчик, в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка истцом представлена досудебная претензия исх. № ЭС-889 от 12.01.2024, направленная по адресу 428024, 

<

...>, однако согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ответчика является: 

<

...> зд.6, корп. 1, оф. 201. Направление указанной претензии не по юридическому адресу ответчика не является доказательством соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Суд первой инстанции верно отметил, что в разделе 9 «Реквизиты, адреса и подписи сторон» подписанного спорного договора указан адрес ООО «Русмонтаж» - 428024, 

<

...>.

На основании изложенного суд первой инстанции правильно указал, что адрес для направления претензии по договору 27/0921 от 27.09.2021, отличный от юридического адреса, был согласован ответчиком в условиях рассматриваемого договора, что свидетельствует о соблюдении истцом порядка направления претензии.

Кроме того, досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Апелляционный суд отмечает, что в соответствии с правовой позицией, выраженной в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.

В поведении ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Направление апелляционной жалобы ответчиком также свидетельствует о невозможности разрешения спора без обращения в суд.

Ввиду изложенного, основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО «Русмонтаж» об отсутствии в материалах дела договора выкупа долга № 12-01/ВД от 12.01.2023, так как указанный договор представлен в материалы дела (том 1, л.д. 13) и соответственно был оценен судами первой и апелляционной инстанции.

Ссылка ООО «Русмонтаж» на то, что ООО «Энергосервис» после выкупа бездействовало более года отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

ООО «Энергосервис», воспользовавшись своим правом на обращение в суд, срок исковой давности не нарушило. Законом не определена обязанность обращения истца в суд в кротчайшие сроки с момента возникновения такого права.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что задолженность ООО «Русмонтаж» перед ООО «АСТ» подтверждена материалами дела на сумму 135 830,32 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Энергосервис» о взыскании с ООО «Русмонтаж» убытков по договору № 27/09/1 от 21.09.2021 в размере 1 727 063,91 руб. на основании заключенного между ООО «АСТ» и ООО «Энергосервис» договора выкупа долга № 12-01/ВД от 12.01.2023 подлежат удовлетворению на размере 135 830,32 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 1 727 063,91 руб. размер государственной пошлины за его рассмотрение в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (на момент подачи иска) составляет 30 271 руб. Размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции составляет 3 000 руб.

ООО «Энергосервис» при подаче искового заявлении уплачена государственная пошлина в размере 30 573 руб. по платежному поручению № 417 от 26.03.2024.

ООО «Русмонтаж» за подачу апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. по платежному поручению № 572 12.07.2024.

Таким образом, ООО «Энергосервис» надлежит возвратить 302 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 417 от 26.03.2024 на сумму 30 573 руб.

Так как исковые требования удовлетворены на 7,87 % (135 830,32 руб.), с ООО «Русмонтаж» в пользу ООО «Энергосервис» подлежит взысканию 2 381 руб. государственной пошлины по иску. Оставшаяся часть государственной пошлины по иску подлежит отнесению на ООО «Энергосервис». С ООО «Энергосервис» в пользу ООО «Русмонтаж» подлежит взысканию 2 763,90 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. Оставшаяся часть государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на ООО «Русмонтаж»

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2024 по делу № А53-11310/2024 изменить, изложить абзац 2 в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русмонтаж» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 135 830,32 рублей и 2 381 рублей расходов по уплате государственной пошлины».

Добавить в резолютивную часть решения абзацы 3, 4 следующего содержания:

«В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из дохода федерального бюджета 302 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 417 от 26.03.2024 на сумму 30 573 руб.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русмонтаж» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 763,90 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                         П.В. Шапкин

 

Судьи                                                                                                           М.Г. Величко

 

              ФИО3