АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-4729/2020

г. Тверь

30 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.09.2020

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Голубевой Л. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Факториал», г. Москва, к Обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», г. Тверь

о взыскании 1 243 643,64 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Электро», г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», г. Тверь, о взыскании 1 243 643,64 руб., в том числе: 1 212 000 руб. основного долга, 31 643,64 руб. пеней.

Определением от 27 августа 2020 года произведена замена истца по делу Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРО», ИНН 

<

***>, на правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «Факториал», ИНН 

<

***>.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежаще.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Факториал» (ОГРН 

<

***>) сумму основного долга в размере 1 212 000 руб., пени в размере 47 074,42 руб. за период с 01.11.2019 по 25.09.2020,          пени за просрочку исполнения обязательства, начисленные на сумму долга в размере 1 212 000,00 руб., из расчета 1/360 от установленной ключевой ставки Банка России на дату уплаты пени от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 26.09.2020 по день фактического исполнения обязательства.  

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

При разрешении спора суд исходит из следующего:

Из материалов дела следует, что между ООО «ЭЛЕКТРО» (правопредшественник, Поставщик) и ООО «Тверская генерация» (Покупатель) заключен договор поставки от 12 августа 2019 года № ТГ-501-19, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях договора и спецификации (Приложение № 1).

Согласно пункту 3.1 цена договора является твердой и составляет 1 212 000 руб.

В силу пункта 3.7 договора оплата производится в течение 30-ти календарных дней с даты поставки партии товара согласно спецификации и заявки, подписания Покупателем УПД или товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки Покупателем сроков оплаты Поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 1/360 от установленной ключевой ставки Банка России на дату уплаты пени от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора ООО «ЭЛЕКТРО» произвело поставку товара на сумму 1 212 000 руб. по товарной накладной от 01 октября 2019 года №297, однако Покупатель свои обязательства по оплате товара не исполнил.

Претензия от 06.02.2020 №Э-084, направленная в адрес ответчика 07.02.2020, оставлена последним без удовлетворения.

Уклонение общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» от оплаты поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам: 

в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским Кодексом Российской Федерации. 

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора от  12 августа 2019 года № ТГ-501-19. Спорный договор является договором поставки, отношения сторон по которому регулируются главой 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки истцом товара в рамках указанного договора надлежаще подтверждается материалами дела, в том числе договором от 12 августа 2019 года № ТГ-501-19, товарной накладной от 01.10.2019 №297, подписанной представителем ответчика с проставлением оттиском печати ответчика без замечаний по количеству и качеству, ответчиком не оспорен.

Доказательства оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар подлежат удовлетворению в размере 1 212 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании 47 074,42 руб. договорной неустойки за период с 01.11.2019 по 25.09.2020 с начислением по день фактической оплаты долга.

Неустойка в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом обеспечения исполнения договорных обязательств, поскольку стимулирует стороны к надлежащему выполнению своих обязанностей.

В пункте 8.4 договора стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения Покупателем обязательств, предусмотренных настоящим договором, Поставщик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства, в размере 1/360 от установленной ключевой ставки Банка России на дату уплаты пени от неуплаченной в срок суммы.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Одним из основных проявлений свободы договора является предоставленная сторонам возможность самостоятельно устанавливать его условия.

Ответчик, заключив с истцом спорный договор, добровольно принял на себя обязательство по выплате неустойки в случае несвоевременной оплаты.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязанность по оплате полученного товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, не противоречит условиям обязательства, размер неустойки не превышает размера неустойки, предусмотренного договором.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 Постановления от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Как следует из материалов дела, денежное обязательство на момент рассмотрения судом предъявленных истцом требований по существу ответчиком исполнено не было. Доказательств обратного суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено. 

В отзыве на иск ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, мотивируя его тем, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, нарушение обязательства произошло в связи с тяжелым финансовым положением ответчика в отсутствие вины.

Суд, оценив приведенные ответчиком доводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ, считает их подлежащими отклонению.

          В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее- Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

      В пункте 77 данного Постановления указано на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

      При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

      Согласно пункту 75 Постановления № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

С учетом размера неустойки, предусмотренной договором (1/360 от установленной ключевой ставки Банка России), суд не считает ее несоразмерной нарушенным обязательствам 

Доводы ответчика о его тяжелом финансовом состоянии, наложении ареста на расчетные счета, не являются безусловным основанием для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ с учетом положений Постановления № 7.

Правовых оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом случае не имеется.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании договорной неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

По правилам ст. 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 49,110,167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», г. Тверь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Факториал», г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 1 212 000 руб. задолженности по договору поставки от 12.08.2019 № ТГ-501-19, 47 074,42 руб. договорной неустойки за период с 01.11.2019 по 25.09.2020 и с 26.09.2020 по день фактической оплаты долга в размере   1/360 от установленной ключевой ставки Банка России на дату уплаты пени от неуплаченной в срок суммы, а также 25 436 руб. судебных расходов по уплате госпошлины (п/п № 161 от 06.04.2020).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», г. Тверь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета Российской Федерации через Межрайонную ИФНС России № 10 по Тверской области 155 руб.  госпошлины за рассмотрение дела.

 Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в течение месяца со дня его принятия, в порядке, предусмотренном АПК РФ.

 

Судья                                                                                          Л. Ю. Голубева