ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10791/2022

г. Челябинск

04 октября 2022 года

Дело № А76-10738/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,   при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Уралбройлер» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2022 по делу № А76-10738/2022.

 

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Биоритм» (далее – истец, ООО ТД «Биоритм») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Уралбройлер» (далее – ответчик, ООО «Уралбройлер», податель жалобы) о взыскании задолженности по договору поставки № 37/121 от 09.11.2021 в размере 4 096 800 руб. 00 коп., неустойки в размере 25 229 руб. 52 коп., всего 4 122 029 руб. 52 коп. (л.д.2-3).

На основании статьи 49 АПК РФ судом первой инстанции по ходатайству истца принято уменьшение размера исковых требований до суммы 3 922029 руб. 52 коп. (л.д.85), что соответствует контррасчету ответчика.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2022  исковые требования удовлетворены.

  ООО «Уралбройлер»  не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что в резолютивной части решения взыскана задолженность с иного лица и в ином размере. Также ответчик указывает на неверное распределение судом первой инстанции судебных расходов.

Лица, участвующие в дела, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как  следует из материалов дела, 09.11.2021 между сторонами заключен договор № 37/21 на поставку (с учетом дополнительных соглашений от 09.11.2021, спецификации № 1 от 10.11.2021) препаратов вакцины (л.д.10-20) в установленные настоящим Договором сроки.

Согласно п. 4.4 договора оплата производится в течение 60 календарных дней с момента фактической передачи товара покупателю.

В силу п. 8.3 договора в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе  требовать от Покупателя выплаты неустойки в размере 0,01% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченного в срок товара.

Согласно п. 4 спецификации № 1 от 10.11.2021 оплата производится в течение 30 дней с момента поставки товара на склад покупателя (л.д.20).

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора поставки истцом в адрес ответчика поставлен и последним принят без замечаний товар общей стоимостью 4 096 800 руб. 00 коп., что подтверждается УПД № 1236 от 11.11.2021 на сумму 1 800 000 руб. 00 коп. (поставка в соответствии со спецификацией № 1 от 10.11.2021), № 1370 от 10.12.2021 на сумму 2 479 200 руб. 00 коп. (поставка на общих условиях договора, без согласования отдельной спецификации), оплата которых ответчиком произведена частично, что привело к образованию спорной задолженности (л.д.21-22).

 В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара истец обратился к нему с претензией, а впоследствии с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику товара, а также ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по его оплате.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

 В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки истцом и принятия товара ответчиком на общую сумму 4 096 800 руб. 00 коп., а также частичная оплата ответчиком поставленного товара в размере 200 000 руб. подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривались ответчиком.

Ответчик сумму задолженности не оспаривал, доказательства оплаты задолженности в полном объеме в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств оплаты поставленной продукции в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу п. 8.3 договора в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе  требовать от Покупателя выплаты неустойки в размере 0,01% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченного в срок товара.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору подтвержден и последним не оспорен, суд приходит к  выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение ответчиком обязательства являются обоснованными.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным, при этом ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен. 

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Ссылки  подателя жалобы на указание в резолютивной части решение на взыскание задолженности в неверном размере  с иного лица подлежат отклонению, поскольку  суд первой инстанции определением от 09.09.2022 устранил допущенные в резолютивной части решения опечатки и арифметические ошибки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2022 по делу № А76-10738/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Уралбройлер»  - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий судья                                  М.В. Лукьянова 

 

Судьи                                                                                    В.В.Баканов

 

                                                                                     Н.В.Махрова