АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7548/21 

Екатеринбург

14 сентября 2023 г.

 

Дело № А47-2654/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Савицкой К.А., Пирской О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Песковой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области  кассационные жалобы акционерного общества «Энергосбыт Плюс», конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Благоустройство» ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу № А47-2654/2020 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В отзыве на кассационные жалобы Администрация муниципального образования Адамовский поссовет заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя данного лица. В судебном заседании указанное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с положениями статьи 159 и частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Оренбургской области принял участие конкурсный управляющий муниципальным унитарным предприятием «Благоустройство» ФИО1 (предъявлен паспорт);

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие представить акционерного общества «Энергосбыт Плюс» – ФИО2 (доверенность от 05.09.2022 серия 66 АА  № 7514456).  

 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2020 муниципальным унитарным предприятием «Благоустройство»  (далее – предприятие «Благоустройство», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий ФИО3, управляющий).  

Конкурсный управляющий ФИО3 07.11.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным наличие оснований для привлечения Администрации муниципального образования Адамовский поссовет Адамовского района Оренбургской области (далее – Администрация), ФИО4 к субсидиарной ответственности, а также просил приостановить производство по заявлению о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением арбитражного суда от 04.03.2023 признано доказанным наличие оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Суд первой инстанции приостановил рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 определение суда первой инстанции от 04.03.2023 отменено. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления управляющего о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия «Благоустройство». 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением акционерное общество «Энергосбыт Плюс» (далее – общество «Энергосбыт Плюс»), конкурсный управляющий ФИО1 обратились с самостоятельными кассационными жалобами в Арбитражный суд Уральского округа. 

В кассационной жалобе общество «Энергосбыт Плюс» просит отменить постановление апелляционного суда от 08.06.2023 и оставить в законной силе определение суда первой инстанции от 04.03.2023. 

Заявитель кассационной жалобы  полагает, что выводы апелляционного суда не соответствуют разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16 Обзора судебной практики № 3 (2021), отмечая, что суд апелляционной инстанции необоснованно переоценил установленные судом первой инстанции обстоятельства недобросовестного поведения Администрации  как собственника и учредителя должника, которая не наделила его имущественной базой для осуществления хозяйственной деятельности и не предпринимала меры по восстановлению платежеспособности должника. Податель кассационной жалобы также ссылается на то, что Администрация в процессуальных документах неоднократно указывала, что деятельность должника заведомо планово-убыточная в связи с низкими тарифами на холодное водоснабжения и водоотведения, субсидирование и дотации на возмещение выпадающих доходов предприятию в бюджете поселения не предусматривались. Вместе с тем органом тарифного регулирования является сама Администрация. Как полагает заявитель жалобы, недобросовестные действия Администрации свидетельствуют об использовании должника в качестве инструмента по достижению социально-значимых целей, выполнению публично-правовой функции, но за счет кредиторов должника. В обоснованное своей правовой позиции общество «Энергосбыт Плюс» ссылается на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П, пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87, определение Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 21.05.2021 № 302-ЭС20-23984. 

Конкурсный управляющий ФИО3 в кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда от 08.06.2023 и оставить в законной силе определение суда первой инстанции от 04.03.2023. 

Податель кассационной жалобы пояснил, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания обстоятельства перехода должника в объективное банкротство, причины несостоятельности предприятия «Благоустройство», ограничившись выводом о неверном выборе управляющим ненадлежащего способа восстановления нарушенных прав должника и его конкурсных кредиторов. Заявитель жалобы, утверждая о наличии оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности, ссылается на то, что имущество принадлежащее предприятию на основании распоряжений собственника фактически передано предприятию ЖКХ «Адамовское» и из хозяйственного ведения последнего не изымалось, тем самым собственник заведомо ввел в заблуждение ресурсоснабжающие организации и иных кредиторов относительно платежеспособности должника; принятые Администрацией управленческие решения не отвечают требованиям разумности и добросовестности, впоследствии привели к объективному банкротству и нарушению прав кредиторов; в обязанности учредителя предприятия «Благоустройство» входило финансирование деятельности должника, в том числе компенсировать разницу между экономически обоснованными тарифами, определенными с учетом индексации цен, и платежами населения по коммунальным услугам; хозяйственная деятельность должника предусматривала ее субсидирование за счет муниципального бюджета. 

Администрация в отзыве на кассационные жалобы просит суд округа оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

До рассмотрения кассационных жалоб по существу в материалы кассационного производство поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО3 о приостановлении производства по кассационным жалобам, мотивированное тем, что в производстве Арбитражного суда Оренбургской области находится обособленный спор по заявлению управляющего о взыскании с Администрации компенсации за уменьшение конкурсной массы в размере 101 944 443 руб. 20 коп. 

Ссылаясь на положения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на разъяснения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», в целях недопущения правовой неопределенности, исходя из того, что вышеуказанный обособленный спора находиться во взаимосвязи с рассматриваемым спором, от результатов рассмотрения спора будет зависеть восстановление нарушенных прав, а в случае отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации будет свидетельствовать о незаконности постановления апелляционного суда от 08.06.2023, поскольку заявителем избран неверный способ защиты, управляющий просит приостановить по рассмотрению поданных кассационных жалоб до вступления в законную силу итогового судебного акта суда первой инстанции по обособленному спору о взыскании с Администрации компенсации за уменьшение конкурсной массы в размере 101 944 443 руб. 20 коп. 

Коллегия судей, рассмотрев поданное ходатайство и руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о приостановлении кассационного производства по рассматриваемым жалобам, поскольку в данном случае объективная невозможность рассмотрения и разрешения настоящего спора до разрешения вышеуказанного обособленного спора в арбитражном суде отсутствует.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, предприятие «Благоустройство» создано на основании распоряжения Администрации муниципального образования Адамовский поссовет от 01.07.2004 № 558-р. 

Согласно пункту 1.3 Устава предприятия учредителем является Администрация муниципального образования Адамовский поссовет, которая осуществляет полномочия собственника предприятия в части наделения его имуществом. Помимо этого в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), Администрация является учредителем предприятия «Благоустройство». 

Финансирования деятельности предприятия осуществляется за счет муниципального бюджета, за счет установленного норматива отчисления от дохода предприятий в соответствии с выполненными объемами работ и услуг, а также собственных доходов Предприятия (пункт 2.2 Устава предприятия). 

Учредитель предприятия передает в полное хозяйственное ведение Предприятию объекты инженерной инфраструктуры и внешнего благоустройства, находящиеся в муниципальной собственности; оказывает содействие предприятию в достижении целей его деятельности, в том числе по вопросам материального обеспечения; содействует предприятию в предоставлении на договорных началах помещений, оборудования, приборов, мебели, транспорта, необходимых для деятельности предприятия; в соответствии с финансовым планом компенсирует разницу между экономически обоснованными тарифами, определенными с учетом индексации цен, и платежами населения за жилищно-коммунальные услуги (пункт 3.2 Устава).

Руководителем предприятия «Благоустройство» являлся ФИО4 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2020 предприятия «Благоустройство» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности должника являлась деятельность по благоустройству ландшафта. Дополнительные виды деятельности: забор, очистка и распределение воды, сбор и обработка сточных вод, сбор неопасных отходов, деятельность по эксплуатации автомобильных дорог и автомагистралей.

Распоряжением Администрации от 26.10.2016 № 186-р «О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за предприятием «Благоустройство» в хозяйственное ведение должника передано имущество в количестве 98 наименований: автомобильные дороги в количестве 75 наименований, площади в количестве 8 наименований, тротуары в количестве 6 наименований, территории дворов в количестве 9 наименований.

Распоряжением Администрации от 24.01.2018 № 7а-р «Об изъятии муниципального имущества муниципального образования Адамовский поссовет из хозяйственного ведения предприятия «Благоустройство», из хозяйственного ведения предприятия «Благоустройство» изъяты автомобильные дороги в количестве 35 наименований общей балансовой стоимостью 21 921 000 руб.

Распоряжением Администрации от 26.02.2019 № 42-р «Об изъятии муниципального имущества муниципального образования Адамовский поссовет из хозяйственного ведения предприятия «Благоустройство», из хозяйственного ведения предприятия «Благоустройство» изъяты автомобильные дороги в количестве 40 наименований, территории дворов в количестве 9 наименований общей балансовой стоимостью 13 687 853 руб.

Составлены акты приема-передачи от 26.02.2019, 24.01.2018.

Распоряжением Администрации от 01.09.2017 № 161-р «Об изъятии из хозяйственного ведения предприятия ЖКХ «Адамовское» муниципального имущества муниципального образования Адамовский поссовет из хозяйственного ведения предприятия ЖКХ «Адамовское» изъято имущество (здания, транспортные средства).

В распоряжении Администрации от 15.05.2018 182-р «О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за предприятием «Благоустройство» отражено, что в целях обеспечения на территории муниципального образования Адамовский поссовет потребителей услугой водоснабжения и водоотведения, закрепить за предприятием «Благоустройство» на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество согласно приложению № 1 (здания, транспортные средства).

Обращаясь в арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) предприятия «Благоустройства», конкурсный управляющий ФИО3 ссылался на то, что Администрация как собственник и учредитель должника необходимым для ведения хозяйственной деятельности по водоснабжению и водоотведению предприятие «Благоустройство» не наделила, намерений закрепить за должником на праве хозяйственного ведения соответствующее имущество не предпринимала. В такой ситуации конкурсные кредиторы должника относительно наделение должника на праве хозяйственного ведения объектами водоснабжения и водоотведения введены в заблуждение. Отсутствие имущества у должника лишило возможности включения его в конкурсную массу, а также взыскания с собственника имущества компенсации стоимости данного имущества за уменьшения конкурсной массы. Фактически все муниципальное имущество на праве хозяйственного ведения принадлежало муниципальному предприятию ЖКХ «Адамовское», за счет которого получена компенсация за изъятие имущества и погашены требования кредиторов названного предприятия, тогда как кредиторская задолженность аккумулировалась в рамках дела о банкротстве предприятия «Благоустройство». 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности наличия оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия, предусмотренных пунктом 1 статьи  61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев настоящий спор в порядке апелляционного производства, пришел к противоположным выводам, отметив судебный акт суда первой инстанции. Отказывая в удовлетворении заявления управляющего о привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, апелляционный суд исходил из того, что ранее вышеприведенные доводы управляющего получили правовую оценку при рассмотрении обособленного спора  о взыскании в солидарном порядке  с Администрации и ФИО4 в пользу предприятия «Благоустройство» 6 256 395 руб. 59 коп. убытков, в рамках которого установлено, что распоряжение Администрации от 15.05.2018 № 182-р носили формальный характер, изданы в целях недопущения прекращения исполнения социально значимой функции и продолжения обслуживания социально значимых объектов инфраструктуры для поддержания жизнеобеспечения населения соответствующего муниципального образования, тогда как реально имущество в распоряжение должника не поступало. Материалы рассматриваемого спора документального подтверждения фактической передачи объектов коммунальной инфраструктуры не содержат, на балансе предприятия «Благоустройство» не отражены. При этом апелляционный суд указал, что спорное имущество не опублично перед третьими лицами, в том числе и перед конкурсными кредиторами должника, следовательно, они не могли быть введены в заблуждение отсутствием данного имущества. Поскольку учредитель не наделил должника спорным имуществом, то управляющий не лишен возможности обратиться с заявление о выплаты компенсации должнику за имущество, представляющее собой иное самостоятельное требование отличное от требования о привлечении вышеуказанных лиц к субсидиарной ответственности. Отклоняя доводы управляющего относительно неисполнения Администрацией  по финансированию хозяйственной деятельности должника, апелляционный суд отметил, что со стороны Администрации предпринимались меры по погашению возникшей задолженности, что исключает возможность привлечения данного лица к субсидиарной ответственности ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями учредителями и наступившими объективным банкротством. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, и отзывав на них, объяснения явившихся в судебном заседании конкурсного управляющего ФИО3 и представителя общества «Энергосбыт Плюс», коллегия судей считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене по следующим основаниям. 

Как установлено судами обеих инстанций и усматривается из материалов дела, в обоснование требования о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности управляющий сослался на не наделение фактически должника на праве хозяйственного ведения объектами водоснабжения и водоотведения, несмотря на изданное распоряжение Администрации о наделении должника на праве хозяйственного ведения соответствующим имуществом 

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Причинение субсидиарным ответчиком вреда кредиторам должника-банкрота происходит при наступлении объективных признаков составов правонарушений, обозначенных в статьях 61.11 или 61.12 Закона о банкротстве. Так, в частности, из пункта 1 статьи 61.11 названного Закона следует, что, вред причиняется при совершении контролирующим должника лицом деяний (действия или бездействия), вследствие которых стало невозможно полное погашение требований кредиторов контролируемого лица.

Возможность привлечения собственника имущества государственного и муниципального предприятия к субсидиарной ответственности предусмотрена пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что собственник имущества может быть привлечен к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) государственного предприятия вызвана его указаниями или иными действиями.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к несостоятельности следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции указал, что конкурсным управляющим ФИО3 избран неверный способ защиты, последнему следовало обратиться с заявлением о выплате компенсации должнику за уменьшение конкурсной массы. Кроме того спорное имущество не было раскрыто перед третьими лицами, соответственно, кредиторы предприятия «Благоустройство» не могли полагаться на возможность удовлетворения своих требований из стоимости данного имущества в случае неплатежеспособности должника.  

Между тем апелляционным судом не учтено следующее. 

В рассматриваемом случае создание публично-правовым образованием предприятия вызвано необходимостью осуществления им деятельности, конечной целью которого являлось решение социально значимых задач, вытекающих из муниципальных функций, связанных со снабжением граждан и бюджетных учреждений услугами. 

Правовая природа унитарного предприятия хоть и предполагает определенную сепарацию от своего собственника, в то же время ключевые управленческие решения относительно предприятия-должника зависят от воли собственника, которым в частности принимаются решения о наделении должника имуществом либо об его изъятии. 

Создавая предприятие в целях оказания коммунальных услуг населению, у Администрации, в том числе будучи органом тарифного регулирования, не было какой-либо неопределенности относительно рынка и масштабов деятельности должника, уже на начальном этапе ему было заведомо известно, что предприятие «Благоустройство» не имеет возможности вести нормальную предпринимательскую деятельность  в этой сфере ввиду явного несоответствия полученного ею имущества объему планируемых мероприятий, избранная учредителем модель поведения уже в момент ее выбора приводила к очевидному дисбалансу прав должника и его кредиторов. 

Зная о заведомо убыточной деятельности должника, которая в силу публичных функций не могла быть прекращена, такой учредитель не может быть освобожден от субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция приведена в  определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 302-ЭС20-23984 по делу № А19-4454/2017.

В настоящем случае суд первой инстанции установил, что основной рост кредиторской задолженности наблюдается после смены основного вида деятельности предприятия, прекращение фактически безубыточной деятельности по благоустройству и возложение на предприятие обязанности по обеспечению потребителей муниципального образования Адамовский поссовет жилищно-коммунальными услугами по холодному водоснабжению и водоотведению, при этом осознавая, что утвержденный тарифы не позволяют покрывать реальную себестоимость предоставляемых потребителям услуг, с учетом того, что учредитель должника не наделил предприятие «Благоустройство» достаточным и необходимым для осуществления соответствующего вида деятельности имуществом, что в конечном счете привело к объективному банкротству и нарушению прав кредиторов должника. 

Суд первой инстанции обоснованно указал, что зная о заведомо убыточной деятельности должника, Администрация не приняла надлежащих мер для его докапитализации (субсидирования), в том числе предоставление субсидий, или наделением имущества. В нарушении положений Устава предприятия «Благоустройство» со стороны Администрации мер направленных на осуществление финансовой поддержки предприятия в достаточном размере, мер по улучшению финансового состояния, судом первой инстанции не установлено. 

Окружной суд находит заслуживающим внимания доводы заявителей кассационных жалоб о том, что на основании распоряжения Администрации от 15.05.2018 № 181-р о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за предприятием «Благоустройство» заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями (общество «Энергосбыт Плюс», общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Оренбург»), в то время как объекты коммунальной инфраструктуры находились в хозяйственной ведении предприятия МУП ЖКХ «Адамовское». Документального подтверждения факта передачи в хозяйственного ведения должника вышеуказанные объекты материалы дела не содержат, перед судом и лицами, участвующими  в споре, не раскрыты. 

Вывод апелляционного суда об избрании управляющим неверного способа защиты представляется коллегии судей ошибочным, противоречащим самому механизму изъятия имущества собственника у несостоятельного предприятия, поскольку в силу положений части 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», разъяснений ответа на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, компенсация за изъятое у должника имущество предусмотрена в случае его фактической передачи должнику. 

Однако в рассматриваемом случае правомерное наделение имуществом необходимым для осуществления должником хозяйственной деятельности не производилось.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности  наличия оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия, предусмотренных пунктом 1 статьи  61.11  Закона о банкротстве. 

Пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду округа предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку судом первой инстанции на основании исследования представленных в дело доказательств верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части не допущено, а также принимая во внимание неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права и ошибочность сделанных им выводов в части недоказанности оснований привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.11  Закона о банкротстве, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 подлежит отмене, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2023   – оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 143, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Благоустройство» ФИО1 о приостановлении кассационного производства отказать.

         Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу № А47-2654/2020 Арбитражного суда Оренбургской области отменить.

         Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2023  оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               С.Н. Соловцов 

Судьи                                                                            К.А. Савицкая 

                                                                                             О.Н. Пирская