Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-13268/2021

г. Владивосток

25 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трейд»,

апелляционное производство № 05АП-1359/2022 

на решение от 25.01.2022 

судьи А.А. Фокиной

по делу № А51-13268/2021  Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению Владивостокской таможни (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании утилизационного сбора в сумме 1 785 000 рублей и пени по нему в размере 332 979, 58 рублей (всего – 2 117 979, 58 рублей),

при участии:

от Владивостокской таможни: ФИО2 по доверенности от 26.07.2021, сроком действия до 26.07.2022, паспорт, диплом (регистрационный номер 9719),

от общества с ограниченной ответственностью «Трейд»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Владивостокская таможня (далее – заявитель, таможенный орган, таможня) обратилась в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Трейд» (далее – ответчик, общество, декларант, ООО «Трейд») с заявлением о взыскании утилизационного сбора за товары, ввезённые по декларациям на товары (далее – ДТ) №10702020/031219/0003680, №10702020/070818/0003850, №10702020/190918/0004350, №10702020/101018/0004517, №10702020/221118/0004852, 10702020/300119/0000156, №10702020/151019/0003152 в размере 1 785 000 рублей и пени в размере 332 979 рублей 58 копеек (всего – 2 117 979 рублей 58 копеек).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2022 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «Трейд» в доход бюджета Российской Федерации взыскан утилизационный сбор в сумме 1 785 000 рублей и пени за неуплату утилизационного сбора в сумме 332 936 рублей 44 копейки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда.

В обоснование доводов жалобы общество указывает, что по спорным ДТ завозились не готовые к эксплуатации погрузчики, а часть погрузчика в виде рамы с кабиной и двигателем, поставляемая в разобранном виде, то есть данную технику невозможно было эксплуатировать по прямому назначению в данном виде. На спорный товар не были выданы соответствующие паспорта самоходных машин. После ввоза спорных товаров части не эксплуатировались на территории Таможенного Союза, а были доразобраны, проданы ООО «Болдер», модернизированы и использованы им при создании более совершенных погрузчиков, на которые были получены паспорта самоходных машин и в отношении которых был уплачен утилизационный сбор. В связи с чем, апеллянт считает, что имеет право на освобождение от уплаты утилизационного сбора путем взаимозачета.

Кроме того, отмечает, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права оставил без рассмотрения  по существу ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Болдер», которое может дать пояснения относительно спорных товаров, реализованных ему ответчиком.

Владивостокская таможня по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщенного к материалам дела, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель таможенного органа возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в  письменном отзыве. 

ООО «Трейд», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провела судебное заседание в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В 2018-2019 годах обществом на таможенную территорию были ввезены и помещены под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» следующие товары: 

- по ДТ №10702020/031219/0003680 (товар №1) – новый терминальный двухосный полуприцеп специального назначения, с открытой грузовой платформой, для терминального тягача «Kalmar TR6181», не для сельскохозяйственной техники, марка «Korea Trailer», модель «HY2- 4DNXA», 2019 г.в. в количестве 10 штук; 

- по ДТ №10702020/070818/0003850 (товар №6) – самоходный одноковшовый фронтальный погрузчик на колесном ходу, BDR 20, момент выпуска: 2018.06.15, VIN отсутствует, кузов отсутствует, шасси 2018H06066, двиг. YN27-CNR18008130, V=2540 см3 , мощн. 34 л.с./25 кВт; 

- по ДТ №10702020/190918/0004350 (товар №11) – самоходный одноковшовый фронтальный погрузчик на колесном ходу, BDR Е20, момент выпуска: 2018.07.15, VIN отсутствует, кузов отсутствует, шасси 2018H07079, двиг. Boulder YN27-CNU18008963, V=2540 см3 , мощн. 37 л.с./27 кВт; 

- по ДТ №10702020/101018/0004517 (товар №7) – самоходный одноковшовый фронтальный погрузчик на колесном ходу, BDR 33, момент выпуска: 2018.07.15, VIN отсутствует, кузов отсутствует, шасси 2018H09026, двиг. Boulder YN38GBZ-AGF17016010, V=3800 см3 , мощн. 45 л.с./33 кВт; 

- по ДТ №10702020/221118/0004852 (товар №2) – самоходный одноковшовый фронтальный погрузчик на колесном ходу, BDR 33, момент выпуска: 2018.07.15, VIN отсутствует, кузов отсутствует, шасси 2018H10062, двиг. Boulder YN38GBZ-AGF18000226, V=3800 см3 , мощн. 45 л.с./33 кВт; 

- по ДТ №10702020/300119/0000156 (товар №2) – самоходный одноковшовый фронтальный погрузчик на колесном ходу, BDR 33, момент выпуска: 2019.01.15, VIN отсутствует, кузов отсутствует, шасси 2019H01055, двиг. Boulder YN38GBZ-CGF18004382, V=3800 см3 , мощн. 45 л.с./33 кВт; 

- по ДТ №10702020/151019/0003152 (товар №1) – самоходный одноковшовый фронтальный погрузчик на колесном ходу, BDR 56, момент выпуска: 2019.07.15, VIN отсутствует, номер кузова отсутствует, номер шасси 2019H09126, двиг. 1219H005846, V=9726 см3 , мощн. 36,1 л.с./49 кВт. 

Выпуск перечисленных товаров осуществлен таможней 04.12.2019, 29.10.2018, 22.09.2018, 10.10.2018, 23.11.2018, 12.02.2019, 16.10.2019 соответственно. 

В течение установленного 15-дневного срока с дат выпуска декларант расчёты утилизационного сбора с документами о его уплате в таможенный орган не представил, утилизационный сбор не уплатил. 

Письмом от 28.06.2021 №25-30/23480, направленным в адрес общества, таможенный орган уведомил декларанта о необходимости уплатить утилизационный сбор по названным самоходным машинам и полуприцепу в общей сумме 1 785 000 рублей, а также пени, рассчитанные по состоянию на дату направления уведомления.

В связи с неуплатой обществом в добровольном порядке утилизационного сбора и пени, таможенный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что обществом не исполнена обязанность по уплате утилизационного сбора в отношении ввезенных транспортных средств, удовлетворил требования таможни, при этом пересчитал размер пени в связи с неправильным исчислением таможней периода просрочки.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266-270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав пояснения представителя таможни, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены Федеральным законом «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ (далее - Закон № 89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Утилизационный сбор - это особый вид обязательного платежа, введенный в Российской Федерации в развитие постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 № 1194 «О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств», основной целью которого является обеспечение экологической безопасности. Из анализа законодательства Российской Федерации в рассматриваемой сфере правоотношений следует, что по своей сути утилизационный сбор призван компенсировать трудоемкость самой утилизации, ее стоимость и экологический вред, который в данном случае наносит транспортное средство как в процессе своей эксплуатации, так и при утилизации полностью либо в части (запчасти).

По своей сути утилизационный сбор призван компенсировать трудоемкость самой утилизации, ее стоимость и экологический вред, который в данном случае наносит транспортное средство как в процессе своей эксплуатации, так и при утилизации полностью либо в части (запчасти).

Такое регулирование согласуется с правовым регулированием обращения с отходами, бюджетным законодательством, зависит от специфики конкретного объекта (с учетом его технических характеристик и износа) и обусловлено как экономическими, так и иными особенностями, имеет целью обеспечение экологической безопасности, защиту здоровья человека и окружающей среды.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств (самоходных машин) в Российскую Федерацию.

Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ).

При установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств (пункт 5 статьи 24.1 Закона об отходах).

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанных норм права Правительством Российской Федерации принято Постановление от 26.12.2013 № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств и шасси и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», которым утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила № 1291) и Перечень видов и категорий колесных транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень №1291).

Постановлением Правительства Российской Федерации 06.02.2016 принято Постановление № 81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила № 81), а также Перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень № 81).

Как установлено пунктами 5 Правил № 1291, Правил №81 утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов и категорий колесных транспортных средств и шасси или перечнем видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним соответственно, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора.

В соответствии с пунктами 11 Правил № 1291 и Правил №81 для подтверждения правильности исчисления суммы утилизационного сбора плательщик, указанный в абзаце втором пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», или его уполномоченный представитель представляют в таможенный орган, в том числе расчет суммы утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств, самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также копии платежных документов об уплате утилизационного сбора.

Судебной коллегией установлено, что ООО «Трейд» ввезло на территорию Российской Федерации товар - новый терминальный двухосный полуприцеп специального назначения, с открытой грузовой платформой (ДТ №10702020/031219/0003680), самоходные одноковшовые фронтальные погрузчики на колесном ходу (ДТ №10702020/070818/0003850, №10702020/190918/0004350, №10702020/101018/0004517, №10702020/221118/0004852, №10702020/300119/0000156, №10702020/151019/0003152).

Факт ввоза данного товара на территорию Российской Федерации обществом не оспаривается.

Ввезенный обществом полуприцеп по ДТ №10702020/031219/0003680 относится к транспортным средствам, перечисленным в Перечне №1291, следовательно, в отношении него подлежит уплате утилизационный сбор.

В соответствии с примечанием 3 к Перечню № 1291 размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.

Исходя из указанного положения, утилизационный сбор за ввезенный обществом по ДТ №10702020/031219/0003680 полуприцеп рассчитан таможней с учетом базовой ставки, установленной примечанием 7 к Перечню №1291, базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении прицепов, выпущенных в обращение на территории Российской Федерации, категории O4, в том числе специальных и специализированных транспортных средств указанной категории, в размере 150 000 рублей; коэффициента – 0,5; количества единиц товара – 10.

Общая сумма утилизационного сбора за полуприцеп, рассчитанная таким образом, составила 750 000 рублей.

Возражений относительно взыскания таможенный органом утилизационного сбора за ввезенный обществом новый терминальный двухосный полуприцеп специального назначения в апелляционной жалобе не содержится.

При этом по тексту апелляционной жалобы общество полагает необоснованным взыскание утилизационного сбора за ввезенные по ДТ №10702020/070818/0003850, №10702020/190918/0004350, №10702020/101018/0004517, №10702020/221118/0004852, №10702020/300119/0000156, №10702020/151019/0003152 самоходные фронтальные погрузчики, поскольку им завозились не готовые к эксплуатации погрузчики, а часть погрузчика в виде рамы с кабиной и двигателем, поставляемая в разобранном виде, то есть данную технику невозможно было эксплуатировать по прямому назначению в данном виде.

Рассмотрев заявленный довод, апелляционный суд признает его несостоятельным.

Пункт 8 статьи 111 ТК ЕАЭС устанавливает, что с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

При этом согласно примечанию 4 к Перечню №81 основным критерием при определении коэффициента расчета размера утилизационного сбора является код ТН ВЭД ЕАЭС. 

При ввозе товара как запасной части он должен быть предъявлен к таможенному оформлению в разобранном виде и декларироваться под соответствующим кодом ТН ВЭД ЕАЭС. 

Как следует из имеющихся в материалах ДТ, общество ввезло погрузчики в соответствии с кодом ТН ВЭД ЕАЭС 8429 51 990 0 как целые самоходные машины. При проверке таможенных деклараций данный код был принят таможенным органом как достоверный. Доказательств обращения в таможню с заявлениями о внесении изменений в спорные ДТ относительно кодирования товара обществом не представлено.

Погрузчики фронтальные, классифицируемые по коду 8429 51, включены в Перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор (раздел VI Перечня № 81).

В дополнениях к ДТ №10702020/070818/0003850, №10702020/190918/0004350, №10702020/101018/0004517, №10702020/221118/0004852, №10702020/300119/0000156 указано, что товар поставляется в разобранном виде для удобства транспортировки. Согласно дополнению к ДТ №10702020/151019/0003152 товар поставляется в разобранном виде для дальнейшей промышленной сборки. 

Таким образом, из указанных дополнений к ДТ не следует, что спорный товар был ввезен обществом без цели его дальнейшей сборки и использования по прямому назначению.

Также подлежит отклонению довод общества о том, что после ввоза спорных товаров части не эксплуатировались на территории Таможенного Союза, а были доразобраны, проданы ООО «Болдер», модернизированы и использованы им при создании более совершенных погрузчиков, на которые были получены паспорта самоходных машин и в отношении которых был уплачен утилизационный сбор.

Поскольку ответчик является лицом, осуществившим ввоз спорных самоходных машин на территорию РФ, следовательно, именно он признаётся плательщиком утилизационного сбора в силу пункта 3 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ.

Оснований полагать, что возникшая у ответчика с момента ввоза самоходной машины в Российскую Федерацию обязанность по уплате утилизационного сбора прекратилась, в том числе в связи с разукомплектованием (демонтажем на запчасти), не имеется, поскольку образовавшиеся в результате разборки запчасти в дальнейшем также подлежат утилизации, то есть оказывают влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты транспортными средствами своих потребительских свойств, что относится к целям и одной из характеристик, учитываемых при установлении размера утилизационного сбора.

Определение дальнейшей судьбы товара, в рассматриваемом случае продажа по запчастям, правового значения для оценки возникновения обязанности по внесению утилизационного сбора не имеет. 

Подпунктом «в» пункта 21 Правил №81 предусмотрено, что плательщик, указанный в абзаце третьем пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», признанный организацией - крупнейшим производителем самоходных машин и (или) прицепов в порядке, определяемом Министерством промышленности и торговли Российской Федерации, и включенный в реестр крупнейших производителей, ведение которого осуществляет Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее - крупнейший производитель), представляет не позднее последнего дня квартала, в котором был выдан бланк паспорта, на котором крупнейшим производителем самостоятельно проставлена отметка об уплате утилизационного сбора, в налоговый орган по месту нахождения крупнейшего производителя копии паспортов, выданных на самоходные машины и (или) прицепы, в отношении которых ранее был уплачен утилизационный сбор, на базе которых плательщиком изготовлены (достроены) самоходные машины и (или) прицепы, в случае если в отношении таких самоходных машин и (или) прицепов в соответствии с законодательством Российской Федерации выдаются новые паспорта.

Таким образом, анализ положений Правил №81 и Федерального закона «Об отходах производства и потребления» позволяет прийти к выводу, что первоначально обязанность по уплате утилизационного сбора лежит на лице, осуществившем ввоз товара на территорию Российской Федерации, а производитель нового транспортного средства в свою очередь уплачивает утилизационный сбор в виде разницы между утилизационным сбором, уплаченным при ввозе, и подлежащим уплате за новую самоходную единицу.

Иного порядка зачёта ранее уплаченного утилизационного сбора при изготовлении (достройке) самоходных машин (прицепов) и в отношении иных лиц, не поименованных в абзаце третьем пункта 3 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ, Порядок № 81 не предусматривает.

Также по тексту апелляционной жалобы общество указывает, что спорный товар не является самоходными машинами, поскольку на них не были выданы соответствующие паспорта самоходных машин.

Рассмотрев заявленный довод, апелляционный суд признает его подлежащим отклонению как не имеющий правового значения в силу следующего.

Из анализа положений статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ под «ввозимым транспортным средством в Российскую Федерацию» следует понимать транспортное средство, выпущенное в обращение (с целью эксплуатации) на территории Российской Федерации согласно заявленной таможенной процедуре.

Соответственно, обязанность по уплате утилизационного сбора возникает у декларанта в момент выпуска самоходной техники таможенным органом в свободное обращение. Иное противоречило бы требованиям Закона № 89-ФЗ и преследуемым законодателем целям обеспечения экологической безопасности.

При этом правила взимания утилизационного сбора распространяются на ввезенный обществом товар независимо от факта выдачи на него паспорта самоходной машины. 

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 15.05.1995 №460 «О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в Российской Федерации» паспорта самоходных машин выдаются в целях упорядочения регистрации, учета, допуска к эксплуатации и предотвращению фактов хищения на территории Российской Федерации самоходных машин. Указанное Постановление не регламентирует возникновение обязанности и порядок уплаты утилизационного сбора.

В связи с чем, уплата утилизационного сбора сама по себе не связана с фактом получения паспорта самоходной машины, неполучение обществом паспорта самоходной машины не освобождает его от уплаты утилизационного сбора.

Указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 23.08.2018 № 307-КГ18-11866.

С учетом изложенного, поскольку ввезенные обществом по ДТ №10702020/070818/0003850, №10702020/190918/0004350, №10702020/101018/0004517, №10702020/221118/0004852, №10702020/300119/0000156, №10702020/151019/0003152 самоходные фронтальные погрузчики относятся к транспортным средствам, перечисленным в Перечне №81, в отношении них подлежит уплате утилизационный сбор.

Согласно примечанию 3 к Перечню №81 размер утилизационного сбора на категорию (вид) самоходной машины и прицепа к ней равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции. Базовая ставка для расчета размера утилизационного сбора в отношении самоходных машин и прицепов к ним равна 172 500 рублей.

С учетом коэффициента расчета суммы утилизационного сбора в отношении новых погрузчиков фронтальных мощностью силовой установки менее 50 л.с. (раздел VI Перечня №81) – 1 и количества ввезенных погрузчиков (6) рассчитанный таможней утилизационный сбор составил 1 035 000 рублей.

Общая сумма утилизационного сбора за ввезенные обществом полуприцеп и погрузчики составила 1 785 000 рублей.

Согласно положениям пункта 15(1) Правил №1291 и пункта 17 Правил №81 в случае если в течение 3 лет после уплаты утилизационного сбора и (или) проставления соответствующей отметки об уплате утилизационного сбора на бланке паспорта установлен факт неуплаты или неполной уплаты утилизационного сбора, таможенные органы информируют не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения указанного факта плательщика о необходимости уплаты утилизационного сбора и сумме неуплаченного утилизационного сбора с указанием оснований для его доначисления. 

В случае неуплаты утилизационного сбора плательщиком в срок не более 20 календарных дней со дня получения от таможенного органа такой информации доначисленная сумма утилизационного сбора взыскивается в судебном порядке. 

Материалами дела подтверждается, что таможенный орган уведомлением от 24.06.2021 информировал декларанта о необходимости уплаты утилизационного сбора в отношении ввезенных транспортных средств. 

Учитывая, что доказательств оплаты стоимости утилизационного сбора общество в материалы дела не представило, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции законно удовлетворено требование таможни о взыскании неуплаченного утилизационного сбора в сумме 1 785 000 рублей.

Что касается требования о взыскании с декларанта начисленных за неуплату утилизационного сбора пени в размере 332 979, 58 рублей, судебная коллегия отмечает следующее.

По правилам пункта 11 (2) Правил №1291, пункта 11 (1) Правил № 81, документы, необходимые для подтверждения правильности исчисления суммы утилизационного сбора, должны быть представлены в таможенный орган в течение 15 дней со дня:

- выпуска колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, самоходных машин и (или) прицепов в соответствии с заявленной таможенной процедурой (при осуществлении таможенного декларирования);

- фактического пересечения колесными транспортными средствами (шасси) и прицепами, самоходными машинами и (или) прицепами Государственной границы Российской Федерации и (или) пределов территорий, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права (в случае если декларирование колесных транспортных средств (шасси) и прицепов, самоходных машин и (или) прицепов при ввозе в Российскую Федерацию не осуществляется).

Непредставление плательщиком или его уполномоченным представителем документов, необходимых для подтверждения правильности исчисления суммы утилизационного сбора, является основанием для начисления пени за неуплату утилизационного сбора.

Пени за неуплату утилизационного сбора начисляются за каждый календарный день просрочки со дня, следующего за днем истечения срока представления в таможенный орган указанных документов по день исполнения обязанности по уплате утилизационного сбора включительно в процентах от суммы неуплаченного утилизационного сбора в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты утилизационного сбора.

Уплата, взыскание и возврат пеней осуществляются по правилам, установленным для уплаты, взыскания и возврата утилизационного сбора.

Анализ имеющегося в материалах дела расчета пеней показывает, что предъявленные к взысканию в рамках настоящего спора пени начислены: 

- в отношении товара №1, заявленного в ДТ №10702020/031219/0003680, за период с 20.12.2019 по 20.01.2022 на сумму 104 775 рублей, 

- в отношении товара №6, заявленного в ДТ №10702020/070818/0003850, за период с 14.11.2018 по 20.01.2022 в размере 41 141, 25 рублей, 

- в отношении товара №7, заявленного в ДТ №10702020/101018/0004517, за период с 26.10.2018 по 20.01.2022 в сумме 41 960, 6250 рублей,

- в отношении товара №1, заявленного в ДТ №10702020/151019/0003152, за период с 01.11.2019 по 20.01.2022 в сумме 25 923, 8750 рублей,

- в отношении товара №11, заявленного в ДТ №10702020/190918/0004350, за период с 08.10.2018 по 20.01.2022 в сумме 42 736, 8750 рублей,

- в отношении товара №2, заявленного в ДТ №10702020/221118/0004852, за период с 11.12.2018 по 20.01.2022 в сумме 39 976, 8750 рублей,

- в отношении товара №2, заявленного в ДТ №10702020/300119/0000156, за период с 28.02.2019 по 20.01.2022 в сумме 36 465, 0625 рублей.

Проверив указанные расчеты, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что расчет пени по ДТ №10702020/190918/0004350 произведен неверно, поскольку таможенный орган, применивший верную ставку, неправильно определил период просрочки. 

Так, по ДТ №10702020/190918/0004350 пени начислены таможенным органом таможенным органом с 08.10.2018 по 20.01.2022. 

Между тем, выпуск товара №11, заявленного в ДТ №10702020/190918/0004350, в соответствии с заявленной таможенной процедурой осуществлен 22.09.2018. Соответственно, документы, предусмотренные пунктом 11 Правил №81, должны были быть представлены и утилизационный сбор уплачен декларантом по 07.10.2018 включительно. 

При этом судом первой инстанции установлено, что последний день срока – 07.10.2018 выпадает на воскресенье. 

Учитывая, что ни Закон №89-ФЗ, ни Правила №81, регламентирующие порядок уплаты утилизационного сбора, не устанавливают порядок исчисления сроков, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности применить по аналогии порядок исчисления срока, предусмотренный как статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и положениями таможенного законодательства (часть 6 статьи 4 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, часть 6 статьи 7.1 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), а также нормами Налогового кодекса Российской Федерации (статья 6.1), которыми предусмотрено, что в случае если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. 

Таким образом, последний день срока уплаты утилизационного сбора в данном случае должен быть перенесен с воскресенья 07.10.2018 на понедельник 08.10.2018. 

Следовательно, как верно отметил суд первой инстанции, расчет пени по указанной ДТ должен производиться с 09.10.2018 по 20.01.2022.

Самостоятельно осуществив расчёт пени с учетом суммы неуплаченного утилизационного сбора, периодов просрочки и действующей в указанные периоды ключевой ставки Банка России, суд первой инстанции установил, что по ДТ №10702020/190918/0004350 пеня составляет 42 693, 75 рублей.

Итого, общий размер пени по всем ДТ составляет 332 936, 44 рублей. 

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет пени, суд апелляционной инстанции признает его обоснованным и арифметически правильным.

Соответственно, предъявленные таможней требования о взыскании пени в размере 332 979, 58 рублей обоснованно удовлетворены арбитражным судом только в сумме 332 936, 44 рублей, а в остальной части требований о взыскании пени отказано.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Трейд» утилизационный сбор в размере 1 785 000 рублей и пени в размере 332 936, 44 рублей.

Доводы общества о том, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права оставил без рассмотрения по существу ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Болдер» в целях дачи пояснений относительно спорных товаров, реализованных ему ответчиком, признается апелляционным судом несостоятельным.

Апелляционным судом установлено, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Трейд» заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Болдер».

Указанное ходатайство, вопреки доводам апелляционной жалобы, было рассмотрено судом по существу в ходе судебного заседания 20.01.2022, в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований для привлечения третьего лица, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, что отражено по тексту протокола судебного заседания от 20.01.2022.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно, главным условием привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Предусмотренный АПК РФ институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанные лица являются участниками правоотношений, связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле, и, соответственно, объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Вместе с тем, в мотивировочной и резолютивной частях решения по настоящему делу отсутствуют выводы о правах и обязанностях ООО «Болдер».

Приведенные в ходатайстве доводы о необходимости привлечения указанного лица к участию в деле не содержат обоснования того, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права или обязанности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно  отказал ООО «Трейд» в привлечении ООО «Болдер» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Принятое по делу решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Трейд» судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на общество.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Судебной коллегией установлено, что ООО «Трейд» платежным поручением №44 от 16.02.2022 уплатило государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000  рублей. Также к апелляционной жалобе приложен чек-ордер ПАО Сбербанк от 18.02.2022 (операция 176) об уплате ФИО3 за ООО «Трейд» государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Поскольку апеллянтом государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы оплачена в размере 6 000 рублей, излишне уплаченная по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 18.02.2022 (операция 176) государственная пошлина в сумме 3 000 рублей на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2022  по делу №А51-13268/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 18.02.2022 (операция 176).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович