﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5158/19 

Екатеринбург

06 сентября 2019 г.

Дело № А07-20521/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Полуяктова А. С., Лазарева С. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан» в лице конкурсного управляющего Ахметьянова И.А. (далее - общество «Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан»)  на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  18.02.2019 по делу № А07-20521/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

	В судебном заседании приняли участие представители:

 	государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее – ГУП «ФЖС РБ», истец) -  Ишмакова Ю.А. (доверенность от 26.08.2019 № 110);

	акционерного общества «Региональный фонд» - Головачев О.В. (доверенность от 04.04.2019 № 14);

	общества с ограниченной ответственностью «Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан»  - Ахметьянов И.А. (конкурсный управляющий, определение суда).

	ГУП «ФЖС РБ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства - недвижимость» (далее – общество «ФЖС - недвижимость», ответчик) о взыскании 419 068 353 руб. 35 коп. задолженности, 226 326 548 руб. 65 коп. убытков, 2 913 386 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

	К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Региональный фонд», общество «Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан».

	Решением суда от 18.02.2019 (судья Фазлыева З.Г.) иск удовлетворен.  

	Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 (судьи Баканов В.В., Бабина О.Е., Лукьянова М.В.) решение суда оставлено без изменения. 

	В кассационной жалобе общество «Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан»  в лице конкурсного управляющего Ахметьянова И.А. просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что судами не дана оценка договорам инвестирования от 02-07 марта 2017 года на предмет их действительности. По мнению заявителя, судебные акты по делу №А07-40929/2017 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку в рамках данного дела исследовался вопрос о недействительности договора залога. Ссылаясь на последовательно заключаемые договора уступки, агентского договора, договоров инвестирования, заявитель полагает, что договоры инвестирования являются мнимыми сделками, поскольку заключены  без намерения создать соответствующие правовые последствия, фактически денежные средства были использованы истцом  для проведения расчетов с ГУП «ФЖС РБ» за уступленное право требования и за услуги по агентскому договору. Общество «Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан»  в лице конкурсного управляющего Ахметьянова И.А. считает, что принятые судами акты не являются доказательствами, свидетельствующими о реальности исполнения договоров инвестирования. Как полагает заявитель, судами не дана оценка обстоятельствам, затрудняющим выполнение ответчиком обязательств по договору (в том числе, по вине истца). Так, с 30.07.2015 земельные участки, на которых должно было быть осуществлено строительство в рамках договоров инвестирования, находились в залоге в счет обеспечения  обязательств ГУП «ФЖС РБ» перед обществом «Региональный фонд»; обращено взыскание на предмет залога в связи с неоплатой векселя ГУП «ФЖС РБ» перед обществом «Региональный фонд»; вынесено решение о взыскании денежных средств в обеспечение возврата которых был оформлен залог 13.03.2018; отказано в иске по делу об оспаривании залога; обращено взыскания на земельные участки; наложен арест на земельные участки по иску о признании ничтожным  договора о передаче в собственность земельных участков; заключено мирового соглашения. По мнению общества «Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан»  в лице конкурсного управляющего Ахметьянова И.А., односторонний отказ от договоров инвестирования, заявленный истцом 18.05.2018, не может быть признан обоснованным. Заявитель жалобы считает, что истцом не доказан факт причинения убытков, их размер; выводы судов об упущенной выгоде преждевременны, поскольку застройщик  к строительству не преступил,  договор расторгнут по инициативе инвестора. Общество «Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан»  в лице конкурсного управляющего Ахметьянова И.А. указывает также на наличие в действиях истца злоупотребления правом.

	В отзывах на кассационную жалобу ГУП «ФЖС РБ», акционерное общество «Региональный фонд» просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Как следует из материалов дела, между ГУП «ФЖС РБ» (инвестор) и обществом «ФЖС-недвижимость» (застройщик) заключены следующие договоры инвестирования:

- от 07.03.2017 № 17/48=24 на участие в инвестировании строительства жилого дома № 5 микрорайона Глумилино-1 г. Уфа Республики Башкортостан. Размер инвестиций по договору составил 54 368 761 руб.;

- от 06.03.2017 № 17/49=24 на участие в инвестировании строительства жилого дома №5 микрорайона Глумилино-1 г. Уфа Республики Башкортостан. Размер инвестиций по договору составил 54 797 597 руб.;

- от 06.03.2017 № 17/50=24 на участие в инвестировании строительства жилого дома № 6 микрорайона Глумилино-1 г. Уфа Республики Башкортостан. Размер инвестиций по договору составил 55 009 505 руб.;

- от 07.03.2017 №17/51=24 на участие в инвестировании строительства жилого дома № 6 микрорайона Глумилино-1 г. Уфа Республики Башкортостан. Размер инвестиций по договору составил 54 854 472 руб. 35 коп.;

- от 02.03.2017 № 17/52=24 на участие в инвестировании строительства жилого дома № 7 микрорайона Глумилино-1 г. Уфа Республики Башкортостан. Размер инвестиций по договору составил 50 009 504 руб.;

- от 03.03.2017 № 17/53=24 на участие в инвестировании строительства жилого дома № 7 микрорайона Глумилино-1 г. Уфа Республики Башкортостан. Размер инвестиций по договору составил 50 009 504 руб.;

- от 02.03.2017 № 17/54=24 на участие в инвестировании строительства жилого дома № 8 микрорайона Глумилино-1 г. Уфа Республики Башкортостан. Размер инвестиций по договору составил 50 009 505 руб.;

- от 03.03.2017 № 17/55=24 на участие в инвестировании строительства жилого дома №8 микрорайона Глумилино-1 г. Уфа Республики Башкортостан. Размер инвестиций по договору составил 50 009 505 руб.

	Общий размер произведенных ГУП «ФЖС РБ» инвестиций по договорам составил 419 068 353 руб. 35 коп.

	Судами установлено, что строительство объектов, создание которых предусматривали договоры инвестирования, до настоящего времени не началось.

	ГУП «ФЖС РБ» свои обязательства по представлению инвестирования по

договорам исполнило надлежащим образом, что подтверждается соответствующими платежными поручениями и актом взаимозачета.

	В соответствии с пунктом 11.1.3 договоров инвестирования, договор может быть прекращен вследствие расторжения договора по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных договором.

	Согласно пункту 11.7.1. договоров инвестирования уважительной причиной для расторжения договора по требованию инвестора является прекращение или приостановление работ по строительству на срок более 20 (двадцать) рабочих дней.

	Поскольку ответчик к строительству жилых домов не приступал, 18.05.2018 ГУП «ФЖС РБ» в адрес общества «ФЖС-недвижимость» направило письмо об одностороннем расторжении договоров инвестирования..

	Обществом «ФЖС-недвижимость» 22.05.2018 представлен ответ на указанную претензию, из которого следует, что у ответчика отсутствует возможность завершить строительство в срок.

	Таким образом, истец с соблюдением требований, предусмотренных пунктом 11 договоров, ввиду неисполнения ответчиком условий договоров, расторгнул в одностороннем порядке указанные инвестиционные договоры.

	Ввиду невозвращения ответчиком инвестированных денежных средств в размере 419 068 353 руб. 35 коп. ГУП «ФЖС РБ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

	Удовлетворяя иск, суды исходили из следующего.

	В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

	Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 ГК РФ).

	Пунктом 4 постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля- продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Кодекса и т.д.

	Как верно установлено судами, правовая природа заключенных между сторонами договоров инвестирования свидетельствует о возникновении между сторонами отношений, регулируемых положениями главы 37 ГК РФ.

	В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

	На основании пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

	В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

	Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

	Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

	В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько

медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

	При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

	Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание

своих требований и возражений.

	Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что истец по вышеуказанным договорам осуществил финансирование в пользу общества «ФЖС-недвижимость» на сумму 419 068 353 руб. 35 коп., между тем общество «ФЖС-недвижимость» свои обязательства по освоению денежных средств и строительству домов в предусмотренные договорами сроки не исполнило, к выполнению работ не приступило.

	В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

	С учетом изложенного суды, учитывая, что  ответчик в ответе на претензию истца признал, что исполнение обязательств по договорам инвестирования в срок, предусмотренный договорами невозможно, пришли к обоснованному выводу о наличии у истца права на расторжение в одностороннем порядке договоров инвестирования, предусмотренного как условиями самих договоров (пункты 11.1.3, 11.7.1 договоров инвестирования), так и действующим законодательством (пункт 3 статьи 715 ГК РФ, статья 717 ГК РФ). 

	При прекращении строительства по инвестиционным договорам на дату направления уведомления о расторжении договоров, исходя из специфики строительства инвестируемых объектов, суды установили, что ввод объектов в эксплуатацию в 2,4 кварталах 2019 г., в 1, 2 кварталах 2020 г. невозможен по объективным причинам.

	Согласно пункту 11.8 договоров при досрочном расторжении договора по требованию одной из сторон застройщик в течение 30 (тридцати) дней возвращает инвестору всю сумму фактически произведенных инвестиций.

	Поскольку  в нарушение статей 309, 310 ГК РФ, пункта 11.8 договоров до

настоящего времени сумма 419 068 353 руб. 35 коп. истцу не возвращена, имущество, создание которого предусмотрено договорами также не передано, суды правомерно взыскали 419 068 353 руб. 35 коп. задолженности,  2 913 386 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), признав расчет правильным. 

	Кроме того, согласно положениям пункта 2 статьи 715 ГК РФ при отказе от исполнения договора, заказчик имеет право потребовать возмещения убытков.

	В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить

кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

	Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 статьи 15 ГК РФ).	

	В силу абзаца 1 статьи 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков (абз. 2 названной статьи). 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункты 1-4) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

	Судами установлено и материалами дела подтверждено, что обязательства по договорам инвестирования ответчиком не исполнены, в свою очередь истцом обязанность по инвестированию объекта строительства по договорам исполнена; возможность исполнения обществом «ФЖС-недвижимость» договорных обязательств в виде передачи истцу помещений в настоящее время отсутствует, что ответчиком не опровергается.

	По условиям договоров инвестирования (пункт 2.2 договоров), ответчик должен был передать истцу помещения в жилых домах микрорайона Глумилино - 1 в г. Уфа Республики Башкортостан по цене 40 000 руб. за кв. м, тогда как на день предъявления иска стоимость одного квадратного метра значительно увеличилась, всвязи с чем истец несет убытки в виде упущенной выгоды в размере разницы в стоимости проинвестированных объектов недвижимости на день предъявления иска о возврате суммы инвестиций.

Должником не представлены доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена инвестором.

	Судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту – индивидуальному предпринимателю Гилязовой А.М.

	Согласно заключению эксперта от 13.12.2018  № 39 рыночная стоимость одного квадратного метра жилых домов, расположенных на территории микрорайона «Глумилино-1», ограниченного улицами Муссы Гареева, Рудольфа Нуриева, Энтузиастов и Лесотехникума в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан на 18.05.2018 (момент расторжения договора инвестирования) составляет 61 600 руб.

	Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 АПК РФ и принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу.

	Поскольку истцом доказана совокупность условий, необходимая для взыскания убытков, возникших по основаниям, предусмотренным частями 1, 2 статьи 398 ГК РФ, размер которых определен исходя из рыночной стоимости площади не переданных истцу помещений, из расчета 10 477, 19 кв.м. * 21 600 руб. (разница в ценах) = 226 326 548 руб. 65 коп., согласно результатам судебной экспертизы, суды правомерно удовлетворили требования о взыскании убытков.

	Довод жалобы о прекращении обязательства в связи с невозможностью его исполнения, в связи с чем должник не несет ответственности за неисполнение договора, отклоняется.

	Согласно статье 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. 

	Как установлено судами, неисполнение обязательств обусловлено бездействием ответчика, соответственно, требование о взыскании процентов за несвоевременный возврат денежных средств заявлено обоснованно.

	Довод общества «ДКС ФЖС РБ» о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, подлежит отклонению.

	Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

	В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,

действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

	В соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

	По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

	Между тем, материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла

на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

	Довод заявителя о том, что договоры инвестирования являются мнимыми сделками, поскольку заключены без намерения создать соответствующие правовые последствия, фактически денежные средства были использованы истцом  для проведения расчетов с ГУП «ФЖС РБ» за уступленное право требования и за услуги по агентскому договору отклоняются как неподтвержденные материалами дела, доказательств, подтверждающих довод о мнимости договоров инвестирования, заявителем жалобы не представлены.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы пояснил, что доводы его основаны на предположении.

	Отклоняя довод «ДКС ФЖС РБ» относительно мнимости договоров инвестирования ввиду заключения договора залога земельных участков между обществом «ФЖС-недвижимость» и обществом «Региональный фонд», на которых должно осуществляться строительством по договорам инвестирования, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что вступившим в законную силу решением суда по делу №А07-40929/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан в удовлетворении иска общества  «ДКС ФЖС РБ» к обществу «Региональный фонд», обществу «ФЖС-недвижимость» о признании недействительным договора № ЗН-2-2015 залога недвижимости (ипотеки), заключенного между ответчиками отказано. 

	В рамках рассмотрения указанного дела установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, а именно факт исполнения договров инвестирования со стороны инвестора.

	Судом также установлено, что исполнение обязательств ответчика перед истцом по договору уступки права требования от 26.03.2014, заключенного между ГУП «ФЖС РБ» и обществом «ФЖС - недвижимость» за счет денежных средств, полученных по договорам инвестирования, само по себе не свидетельствуют о мнимости самих договоров инвестирования, поскольку в договорах инвестирования предусмотрено такое право получателя.

		Кроме того, из материалов дела следует, что сторонами осуществлялись реальные действия по исполнению договоров инвестирования. В рамках ранее заключенного между ГУП «ФЖС РБ» и обществом «ФЖС-недвижимость» агентского договора №16/22-17 от 04.02.2016 истец выполнял принятые на себя обязательства: подготовил градостроительное заключение для разработки планировки территории и проекта планировки и межевания территории, подготовил проект планировки и межевания территории, произвел планировку участка, выполнил проектно-изыскательские работы, получил технические условия, осуществил подготовку территории и другие работы по подготовке строительной площадки для общества «ФЖС-недвижимость».

	Указанные действия по исполнению договора №16/22-17 от 04.02.2016 наряду с исполнением истцом договоров инвестирования в части оплаты свидетельствуют о реальности договоров инвестирования.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов, и им дана надлежащая паровая оценка, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

	Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  18.02.2019 по делу № А07-20521/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан» в лице конкурсного управляющего Ахметьянова И.А – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий					           В.А. Купреенков 

Судьи					           А.С. Полуяктов 

                                                                                             С.В. Лазарев