АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 19.07.2023 Дело № А40-143216/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2023 Полный текст постановления изготовлен 19.07.2023 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В., судей: Голобородько В.Я., Савиной О.Н. при участии в заседании: представители не явились в судебном заседании 13.07.2023 по рассмотрению кассационной жалобы 

арбитражного управляющего ФИО1  на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023  

по жалобе ЖСК «Западный» на действия (бездействие) арбитражного  управляющего ФИО1  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строительная  компания малоэтажного домостроения»,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2016 принято к  производству заявление ООО «Север-Энерго» о признании несостоятельным  (банкротом) ООО «Строительная компания малоэтажного домостроения»,  возбуждено дело о банкротстве.  

Определением от 06.07.2017 в отношении должника введена процедура  внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден  ФИО2, о чем опубликовано сообщение в газете  «Коммерсантъ» N 107 от 17.06.2017, стр. 70.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022  расторгнуто мировое соглашение, заключенное 30.04.2019 и утвержденное  определением суда от 10.06.2019, в отношении ООО «Строительная компания  малоэтажного домостроения» введена процедура внешнего управления.  Внешним управляющим ООО «Строительная компания малоэтажного  домостроения» утвержден ФИО1.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  11.08.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022 об  утверждении внешним управляющим ООО «Строительная компания  малоэтажного домостроения» ФИО1 отменено,  внешним управляющим ООО «Строительная компания малоэтажного  домостроения» утверждена ФИО3.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 ООО  «Строительная компания малоэтажного домостроения» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023  конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.  

13.09.2022 от кредитора ЖСК «Западный» поступила жалоба на действия  внешнего управляющего ФИО1, в которой с учетом принятых судом  уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, просил признать незаконными действия (бездействие)  ФИО1 по передаче документов должника внешнему управляющему  ФИО3 - бухгалтерской и иной документации ООО  «Строительная компания малоэтажного домостроения», в том числе, требования  ООО «ПК «Лес» о проведении собрании кредиторов, решения о дате проведение  собрании кредиторов по требованию ООО «ПК «Лес».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 в  удовлетворении жалобы на арбитражного управляющего ФИО1 в части  не передачи документации отказано.  

Признавая доводы жалобы необоснованными суд первой инстанции  исходил из доводов ФИО1, согласно которым документы были  направлены ФИО1 в адрес внешнего управляющего ФИО3  курьерской службой, что подтверждается квитанцией № 000370 от 29.08.2022,  выданной ООО «АЗ», и соответствующей описью документов.  

Из-за неудачной попытки вручения и последующего возврата  отправления, ФИО1 повторно направил документы в адрес ФИО3, что подтверждается квитанцией № 000378 от 05.10.2022, выданной ООО  «АЗ», и соответствующей описью документов.  

При этом, ООО «АЗ» перепоручило доставку документов службе «Пони  Экспресс» (АО «Фрейт Линк») 06.10.2022, что подтверждается накладной 299410-3970.  

По сведениям, содержащимся на официальном сайте «Пони Экспресс»,  указанное отправление было получено Шараповой Н.В. от 31.10.2022.  

Суд первой инстанции также установил, что скан-копия требования ООО  «ПК Лес» от 29.07.2022 была направлена в адрес внешнего управляющего  Шараповой Н.В. электронным письмом от 04.08.2022, в связи с чем пришел к  выводу о недоказанности доводы ЖСК «Западный» о допущенных арбитражным  управляющим Захарчуком П.М. нарушениях.  

Арбитражный суд города Москвы также отметил наличие постановления  Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу № А40143216/16 по заявлению внешнего управляющего Шараповой Н.В. об  

истребовании документов у бывшего руководителя ООО «СКМД» Захарчука  П.М.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  19.04.2023, принятым по апелляционной жалобе ЖСК «западный», определение  суда первой инстанции отменено, исполнение арбитражным управляющим  Захарчуком П.М. обязанностей внешнего управляющего должника,  выразившиеся в не передаче внешнему управляющему должника бухгалтерской  и иной документации должника признано ненадлежащим.  

Повторно рассмотрев обособленный спор по правилам статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022  по делу № А40-143216/16 об утверждении внешним управляющим ООО  «Строительная компания малоэтажного домостроения» Шараповой Наталии  Валерьевны опубликовано в картотеке арбитражных дел 16.08.2022.  

Соответственно, в силу абзаца 4 пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве  внешний управляющий Захарчук П.М. обязан был в срок по 19.08.2022 передать  внешнему управляющему Шараповой Н.В. всю бухгалтерскую и иную  документацию ООО «Строительная компания малоэтажного домостроения».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022  удовлетворено заявление внешнего управляющего должника об истребовании  документации должника у Захарчука П.М.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  25.01.2023 указанное определение Арбитражного суда города Москвы от  23.11.2022 изменено в части объема истребуемых документов. Постановлением  установлено, что направленные в адрес Шараповой Н.В. документы были  переданы в архив курьерской службы, в связи с отсутствием точной информации  об адресе доставки, Захарчук П.М. имеет возможность как отправитель  обратиться в курьерскую (почтовую) организацию, истребовать отправление и  передать документы арбитражному управляющему. Иные документы, которые  были запрошены арбитражным управляющим Шараповой Н.В. и которые  

отсутствуют у Захарчука П.М., Шарапова Н.В. может запросить у бывшего  руководителя ООО «Строительная компания малоэтажного домостроения» либо  получить из открытых источников. Апелляционный суд в указанном  постановлении пришел к выводу о необходимости изменения определения  Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022, истребовав у Захарчука П.М.  и обязав передать внешнему управляющему Шараповой Н.В. только те  документы, которые были у Захарчука П.М. и наличие которых подтверждено  фактом отправки.  

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, ранее  судебными актами было установлено, что Захарчук П.М. не передал в полном  объеме документы должника новому внешнему управляющему должника.  

До настоящего времени вышеуказанный судебный акт об обязании  Захарчука П.М. передать документы должника внешнему управляющему не  исполнен, доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

Захарчук П.М. утверждал, что им по представленному перечню были  направлены документы в адрес внешнего управляющего через фирму ООО «А3».  Последняя, в свою очередь, отправила документы через фирму АО «Фрейт  Линк» (почтовая служба «Пони Экспресс»).  

Согласно представленным Захарчуком П.М. документам, судом  апелляционной инстанции установлено, что почтовое отправление с ноября 2022  года находится на хранении в экспресс-почте и может быть возвращено только  отправителю - Захарчуку П.М.  

При этом, Захарчук П.М. с ноября 2022 года отправление не получает, тем  самым действуя неразумно и недобросовестно, не стараясь предпринять каких-либо надлежащих действий для скорейшей передачи документов должника  новому внешнему управляющему.  

Также Захарчук П.М. не представил суду разумных объяснений о том,  почему им не были переданы документы должника представителю внешнего  управляющего должника по доверенности в г. Екатеринбурге, где находится  Захарчук П.М.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признал  обоснованными доводы жалобы о ненадлежащем исполнении арбитражным  управляющим Захарчуком П.М. обязанностей внешнего управляющего  должника, выразившиеся в не передаче внешнему управляющему должника  бухгалтерской и иной документации должника.  

С выводами суда апелляционной инстанции не согласился Захарчук Павел  Михайлович, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, оставить в  силе определение суда первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы Захарчук П.М. указывает, что  направление документов должника новому внешнему управляющему почтой  основанием для удовлетворения жалобы не является, равно как не влечет  удовлетворения жалобы и неполучение новым внешним управляющим  направленных в ее адрес документов.  

Также Захарчук П.М. полагает, что жалоба на его действия не подлежала  рассмотрению в деле о банкротстве ООО «Строительная компания  малоэтажного домостроения» в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной  инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу  

фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества, которые могут быть соблюдены лишь при  условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям  Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые  регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.  

Статья 60 Закона о банкротстве предусматривает возможность защиты  прав и законных интересов кредиторов, а также иных лиц, участвующих в деле  или арбитражном процессе по делу о банкротстве (в частности, представителя  учредителей (участников) должника), путем обжалования конкретных действий  (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий  и восстановления нарушенных прав.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие)  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта  несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение  или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих  обязанностей), факта несоответствия этих действий требованиям разумности,  факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.  

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми  неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями  

(бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные  интересы подателя жалобы.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о  банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий,  административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с  даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу  бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных  и иных ценностей конкурсному управляющему.  

По смыслу приведенной нормы пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве  во взаимосвязи со статьей 144 названного Закона, освобожденный от  исполнения обязанностей внешний управляющий должен прекратить действия с  имуществом и документами должника и передать их новому управляющему в  существующем виде. Наличие документов, касающихся процедуры банкротства  должника, у освобожденного от исполнения своих обязанностей конкурсного  управляющего предполагается и является обязательным требованием закона, а  также необходимым условием надлежащего проведения процедур банкротства и  формирования конкурсной массы.  

Оценка действий (бездействия) арбитражного управляющего на предмет  добросовестности и разумности осуществляется арбитражным судом на  основании полного, всестороннего, объективного и непосредственного  исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.  

В данном обособленном споре судами обеих инстанций установлено, и не  оспаривает Захарчук П.М., что документы должника были направлены им в  адрес нового внешнего управляющего Шараповой Н.В. почтой, что сама по себе,  безусловно, о неразумности действий не свидетельствует.  

Однако, суд апелляционной инстанции установил, что почтовое  отправление с документами должника, истребованными судебным актом, было  возращено в почтовую службу, в связи с отсутствием точной информации об  адресе доставки, где получить их может лишь отправитель – Захарчук П.М.  

Таким образом, не принимая мер к получению в почтовой службе  документов ООО «Строительная компания малоэтажного домостроения», об  

истребовании которых принят вступивший в законную силу судебный акт,  Захарчук П.М. способствует ситуации, при которой документы должника в  распоряжении нового внешнего управляющего отсутствуют, что очевидно  затрудняет процесс формирования конкурсной массы и нарушает интересы всех  кредиторов должника.  

В сложившейся ситуации любой разумный управляющий мог обратиться с  архив курьерской службы, получить ранее направленные документы и передать  их новому внешнему управляющему по акту приема-передачи либо иным  доступным способом, обеспечивающим такую передачу. Поведение же  Захарчука П.М. нельзя было признать, по меньшей мере, разумным.  

Суд округа учитывает правовую позицию, изложенную в Определении  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 24.08.2020 N 305-ЭС19-17553 по делу N А40-64173/2017, согласно  которой несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией,  оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен  соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого  профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и  учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества  кредиторов, а не отдельных лиц.  

При таких обстоятельствах, суд округа приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного  суда, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  безусловным основанием для отмены определения или постановления в  соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, также не нарушены.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023  по делу № А40-143216/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Л.В. Михайлова 

Судьи: В.Я. Голобородько 

О.Н. Савина