ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-405/2016

г. Киров

13 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа ФИО3, действующего на основании доверенности от 18.03.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2019 по делу № А28-405/2016, принятое судом в составе судьи Мартынова С.В., 

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области

о внесении изменений в реестр требований кредиторов Опаринского районного потребительского общества (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее – уполномоченный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, в котором просит внести изменения в реестр требований кредиторов Опаринского районного потребительского общества (далее – должник, Общество) путем исключения требований по страховых взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 573108 руб. 46 коп. из третьей очереди и включения ее во вторую очередь реестра требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2019 в удовлетворении требований отказано.

Уполномоченный орган, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя, очередность удовлетворения требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование поставлена в зависимость от режима, установленного для удовлетворения требований о выплате заработной платы. Поскольку требования по заработной плате подлежат удовлетворению во второй очереди платежей, соответственно, требования об оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат удовлетворению во второй очереди платежей, и какие-либо ограничения или запреты для учета во второй очереди платежей и указания на обязательность учета требований на обязательное пенсионное страхование в иной очереди платежей Законом о банкротстве не предусмотрены. 

В судебном заседании 06.06.2019 объявлен перерыв до 13.12.2019. После перерыва судебное заседание продолжено.

Конкурсный управляющий должником считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

ООО «МИАН» в отзыве указывает, что изменение очередности удовлетворения требований уполномоченного органа привело бы к ущемлению законных прав иных кредиторов на соразмерное и пропорциональное гашение своих требований, включенных в реестр. Просит отказать в полном объеме в удовлетворении апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении жалобу без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие конкурсного управляющего.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением арбитражного суда от 04.07.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа в общей сумме 1933584 руб. 23 коп., из которых 730571 руб. 02 коп. взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование. 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.08.2016 Общество  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сформированная в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор судебной практики от 20.12.2016),  правовая позиция о необходимости отнесения недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование ко второй очереди реестра требований кредиторов должника послужила основанием для обращения уполномоченного органа в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, указал, что Обзор судебной практики от 20.12.2016 не содержит указаний о распространении изложенных в нем позиций на ранее возникшие правоотношения и на возможность пересмотра в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных актов, в которых очередность требования уполномоченного органа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование определена иначе. Данные разъяснения не влекут изменение учета обязательных платежей, ранее включенных в реестр требований кредиторов на основании судебного акта в третью очередь реестра. Материальные и процессуальные основания для изменения очередности требования уполномоченного органа в части страховых взносов на обязательное пенсионное страхование отсутствуют, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что Уполномоченный орган, обращаясь в суд с заявлением об изменении очередности удовлетворения требования, сослался на правовую позицию, изложенную в пункте 14 Обзора судебной практики от 20.12.2016, в котором указано, что требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. Требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.

Между тем, согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом. 

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, применяется в исключительных случаях: по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов в качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа кредитора от требований, предъявленных к должнику. Также на основании вступивших в силу судебных актов арбитражным управляющим или реестродержателем исключаются из реестра требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору (абзац 3 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Материалы дела свидетельствуют о том, что вопрос обоснованности заявления уполномоченного органа о включении требований в реестр требований кредиторов должника и об определении очередности удовлетворения этих требований был предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.07.2016 данное требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов. 

Определение вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Процессуальные действия уполномоченного органа, направленные на изменение в судебном порядке очередности удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника вступившим в законную силу судебным актом, направлены на пересмотр вступившего в законную силу указанного выше определения, который должен осуществляется исключительно в соответствии с разделом 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в порядке апелляционного и кассационного производства, в порядке надзора либо по вновь открывшимся обстоятельствам).

Возможность нового рассмотрения заявления о включении требований в реестр при наличии вступившего в законную силу судебного акта, установившего обоснованность, размер и очередность погашения этих требований ни нормами Закона о банкротстве, ни нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права с учетом всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2019 по делу № А28-405/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО5

ФИО1