ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-19749/2020

город Ростов-на-Дону

08 июля 2024 года

15АП-8563/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2024 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко Н.В., судей Димитриева М.А., Николаева Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Альковой О.М.,  

при участии в судебном заседании: ФИО1; ФИО2; 

от ФИО1: представитель ФИО3 по устному заявлению,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2024  по делу № А32-19749/2020 о частичном удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя  ФИО1,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя ФИО1 (далее - должник, ФИО1) в  Арбитражный суд Краснодарского края обратился должник с жалобами на действия  (бездействие) финансового управляющего должника ФИО4  (далее - арбитражный управляющий Гречко В.В.), выразившиеся в:  

- организации процедуры голосования по поставленным вопросам в рамках  первого собрания кредиторов 07.04.2021;  

- непроведении первого собрания кредиторов должника в установленный Законом  о банкротстве срок.  

- непринятии мер по включению в состав лота № 1 на торгах № 8496-ОТПП,   № 8112-ОАОФ, № 7981-ОАОФ земельного участка, который принадлежит ФИО1 на праве общей долевой собственности, размер доли 1/4, площадью 600 кв.м.,  расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский  внутригородской округ, ул. 1-го Мая, 395, с кадастровым номером 23:43:0130045:85;  

- непринятии мер по открытию специальных счетов должника по обеспечению  деятельности, связанной с реализацией предмета залога; специального банковского счета  

для обеспечения исполнения обязанности во внесению/возврату задатков при реализации  предмета залога в рамках дела № А32-19749/2020;  

- публикации текущего банковского счета № 40817810950154017483, открытого в  филиале «Центральный» в ПАО «Совкомбанк» в сообщении о проведении торгов   № 8496-ОТПП от 21.01.2022 № 8050885, который не является специальным банковским  счетом в соответствии пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве, применяемым при  реализации залогового имущества.  

Должник заявил требование об отстранении арбитражного управляющего Гречко  В.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2024 по делу   № А32-19749/2020 признаны незаконными бездействия финансового управляющего  должника Гречко В.В., выразившиеся в непринятия мер по включению в состав лота № 1  на торгах № 8496-ОТПП, № 8112-ОАОФ, № 7981-ОАОФ доли земельного участка,  который принадлежит ФИО1 на праве общей долевой собственности, размер  доли 1/4, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край,  г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. 1-го Мая, 395, кадастровый  номер 23:43:0130045:85. Производство по заявлению об отстранении Гречко В.В. от  исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1 прекращено. В  остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от  26.04.2024 по делу № А32-19749/2020, ФИО1 обратился в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении заявленного  требования и принять по делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции  неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно  выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют  обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что собрание кредиторов должника от  07.04.2021 проведено с нарушением требований Закона о банкротстве, в отсутствие  должника и его представителя, при этом в протоколе собрания указано, что в собрании  участвовал должник и его представитель. Указанные нарушения установлены  вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции от  25.01.2022, в соответствии с которым признано недействительным первое собрание  кредиторов; вступившим в законную силу определением суда от 25.07.2022  вышеуказанные действия финансового управляющего должника признаны незаконными.  С учетом вышеизложенного апеллянт не согласен с выводом суда о том, что  материалами дела не подтверждается нарушение прав должника вышеуказанными  действиями управляющего. Финансовый управляющий должника, располагая  информацией о нарушении порядка проведения собрании кредиторов должника,  необоснованно обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о  признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него  процедуры реализации имущества гражданина. По мнению апеллянта, у финансового  управляющего отсутствовали основания для обращения в суд с заявлением о признании  должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры  реализации имущества гражданина на основании решения собрания кредиторов. По  эпизоду непроведения первого собрания кредиторов должника в установленный Законом  о банкротстве срок податель жалобы указал, что первое собрание кредиторов должника  проведено управляющим 07.04.2021, в то время как должно быть проведено не позднее  18.01.2021. По мнению апеллянта, ссылка суда на то, что определением суда от  02.02.2021 судебное заседание отложено на 13.04.2021, является необоснованной,  поскольку определением суда от 02.02.2021 судебное заседание отложено не в связи с  ходатайством финансового управляющего об отложении проведения собрания первого  

собрания кредиторов, а ввиду болезни судьи, суд фактически не рассмотрел вопрос об  отложении первого собрания кредиторов и не вынес соответствующего судебного акта.  Относительно непринятия управляющим мер по открытию специального банковского  счета, апеллянт указал, что Законом о банкротстве предусмотрена обязанность  управляющего по открытию специального банковского счета для удовлетворения  требований кредиторов при реализации залогового имущества должника.  

В письменных объяснениях в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный управляющий Гречко В.В. просит отказать  в удовлетворении апелляционной жалобы.  

В судебном заседании ФИО1 и представитель ФИО1 поддержали  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения  информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.  

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не  явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на  официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского  края от 26.04.2024 по делу № А32-19749/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным  апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Краснодарского края от 14.09.2020 в отношении должника введена процедура  реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом  должника утвержден Гречко В.В.  

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» от  26.09.2020 № 176, в ЕФРСБ - 17.09.2020.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2021 (резолютивная  часть от 15.04.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него  введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим  имуществом должника утвержден Гречко В.В.  

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» от  24.04.2021 № 73, в ЕФРСБ - 19.04.2021.  

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился должник с жалобами на  действия (бездействие) финансового управляющего должника Гречко В.В., а также  заявил требование об отстранении арбитражного управляющего Гречко В.В. от  исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку  доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в признании  незаконными действий финансового управляющего должника Гречко В.В. по первому и  второму эпизодам, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае  

нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных  интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать  действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке,  установленном статьей 60 Закона о банкротстве.  

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего  прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе  обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в  порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.  

По смыслу данной нормы права одним из способов защиты прав кредиторов  является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие)  арбитражного управляющего.  

Основанием для признания жалобы обоснованной является установление  арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным  управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения  управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и  законных интересов кредиторов должника.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и  разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства,  интересов должника и конкурсных кредиторов.  

В заявлении о признании незаконными действий (бездействия) финансового  управляющего должника Гречко В.В. должник указал, что собрание кредиторов  должника 07.04.2021 проведено с нарушением требований Закона о банкротстве, в  отсутствие должника и его представителя, при этом в протоколе собрания указано, что в  собрании участвовали должник и его представитель.  

Вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции от  25.01.2022 первое собрание кредиторов должника признано недействительным. Кроме  того, вступившим в законную силу определением суда от 25.07.2022 вышеуказанные  действия финансового управляющего должника признаны незаконными.  

Должник указал, что у финансового управляющего отсутствовали основания для  обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и  введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина на основании  решения собрания кредиторов должника.  

Согласно доводам должника, финансовый управляющий должника, располагая  информацией о нарушении порядка проведения собрании кредиторов должника,  необоснованно обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о  признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него  процедуры реализации имущества гражданина.  

Признавая доводы должника необоснованными, судебная коллегия исходит из  следующего.  

В соответствии пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе  реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не  позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2  статьи 213.8 настоящего Закона, вправе направить финансовому управляющему,  конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации  долгов гражданина.  

В случае если в установленный настоящей статьей срок финансовым  управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов  гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания  

кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации  имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает  решение о признании гражданина банкротом в случае, если:  

- гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не  представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного  настоящим Федеральным законом;  

- собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за  исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего  Федерального закона;  

- арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; 

- производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях,  установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего  Федерального закона;  

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.  

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что введение в отношении  должника процедуры реализации имущества гражданина в отсутствие решения первого  собрания кредиторов невозможно, а собрание кредиторов, на основании которого  управляющий обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным  (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина признано  недействительным вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022, отклоняется судебной коллегией,  поскольку из документов, представленных финансовым управляющим к судебному  заседанию по рассмотрению итогов процедуры реструктуризации долгов гражданина,  следует, что должник отвечает признакам неплатежеспособности; план  реструктуризации долгов гражданина финансовому управляющему и собранию  кредиторов не представлен; при текущих доходах гражданина предоставить план  реструктуризации долгов гражданина не представляется возможным; имущества для  покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному  управляющему достаточно; финансовым управляющим сделан вывод о возможности  оспаривания сделок должника и наличии признаков преднамеренного банкротства.  

Указанные выше обстоятельства сами по себе являются достаточным основанием  для признания гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества  (абзац второй пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве) без учета принятого  собранием кредиторов должника решения о признании должника банкротом.  

С учетом вышеизложенного, отсутствие плана реструктуризации долгов в  предусмотренные законом сроки является достаточным основанием для введения  процедуры реализации имущества гражданина.  

Отказывая в признании незаконными действий финансового управляющего  должника Гречко В.В. по данному эпизоду, суд первой инстанции обоснованно исходил  из того, что должник не доказал, каким образом нарушены его права и законные  интересы действиями финансового управляющего по обращению в суд с заявлением о  признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации,  учитывая, что не представлен план реструктуризации долгов в предусмотренные  законом сроки, что является достаточным основанием для введения процедуры  реализации имущества гражданина, а непроведение или отсутствие принятого собранием  кредиторов решения о признании должника банкротом не может препятствовать  введению процедуры реализации имущества должника.  

Более того, судебная коллегия учитывает, что кредиторы не заявили возражений  против признания должника банкротом и введения в отношении него процедуры  реализации имущества.  

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства не подтверждают нарушение  прав должника в результате действий финансового управляющего по обращению в  арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и представлению  решения первого собрания кредиторов.  

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба на действия (бездействия)  финансового управляющего должника Гречко В.В. в указанной части не подлежит  удовлетворению, поскольку должником не доказано, каким образом вменяемые  управляющему действия нарушили права и законные интересы должника.  

В качестве основания для признания незаконными действий (бездействия)  финансового управляющего должника Гречко В.В. должник указал, что управляющий не  провел первое собрание кредиторов должника в установленный Законом о банкротстве  срок.  

Должник указал, что первое собрание кредиторов должника проведено  управляющим 07.04.2021, в то время как должно быть проведено не позднее 18.01.2021.  Должник считает необоснованной ссылку суда на то, что определением суда от  02.02.2021 судебное заседание отложено на 13.04.2021, поскольку определением суда от  02.02.2021 судебное заседание отложено не в связи с ходатайством финансового  управляющего об отложении проведения собрания первого собрания кредиторов, а  ввиду болезни судьи, суд фактически не рассмотрел вопрос об отложении первого  собрания кредиторов и не вынес соответствующий судебный акт.  

Возражая против указанного довода должника, управляющий указал, что срок для  направления требований о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО1 на стадии реструктуризации долгов истекал 27.11.2020. До указанной даты  требования к должнику предъявили ООО «МРК «Тополь» на общую сумму  18 197 853,14 руб., Межрайонная ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю на сумму  414 274,71 руб., ООО «Югория» на сумму 149 694 руб. и ПАО «Сбербанк России» в  лице Краснодарского отделения № 8619 на сумму 912 085,41 руб.  

Поскольку требования не рассмотренных кредиторов являются значительными по  размеру и могут повлиять на принятие решений первым собранием кредиторов,  финансовый управляющий должника на основании пункта 6 статьи 71 Закона о  банкротстве управляющий заявил ходатайство (исх. № 50 от 27.01.2021) об отложении  рассмотрения дела о признании ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом) до  середины апреля 2021 года.  

Признавая указанные доводы должника необоснованными, суд обоснованно  исходил из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов  созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о  банкротстве гражданина.  

В пункте 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей  включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов  конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом  имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к  гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании  обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном  статьей 213.7 данного закона.  

На основании седьмого абзаца пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве  финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для  рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов данным  законом.  

В пункте 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что не ранее чем  через двадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный  орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не позднее чем в течение  

шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 213.8 данного  закона, финансовый управляющий обязан провести первое собрание кредиторов.  Арбитражный суд вправе отложить его проведение до завершения рассмотрения  требований кредиторов.  

Финансовый управляющий обязан представить на рассмотрение первого  собрания кредиторов отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии  гражданина, проект плана реструктуризации долгов гражданина (при его наличии), свои  возражения относительно представленного проекта плана и (или) предложения по его  доработке (при наличии таких возражений и (или) предложений) или в случае,  предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, предложение о признании гражданина  банкротом и введении реализации имущества гражданина.  

Пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве к исключительной компетенции  собрания кредиторов отнесены, в том числе принятие решения об утверждении или об  отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, принятие решения об  обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и  введении реализации имущества гражданина.  

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в  действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»,  при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока  для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по  смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о признании обоснованным  заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов  доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр  сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке,  предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения  срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует  руководствоваться датой более позднего публичного извещения.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Краснодарского края от 14.09.2020 в отношении должника введена процедура  реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом  должника утвержден Гречко В.В.  

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» от  26.09.2020 № 176, в ЕФРСБ - 17.09.2020.  

Следовательно, исходя из положений пункта 5 статьи 21.3.12 и пункта 2 статьи  213.9 Закона о банкротстве, управляющий обязан провести собрание кредиторов  должника не позднее чем в течение шестидесяти дней после 26.09.2020, а именно не  позднее 26.01.2021.  

Вместе с тем, как следует из материалов дела, финансовый управляющий  должника Гречко В.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением  об отложении рассмотрения дела о признании ИП ФИО1 несостоятельным  (банкротом) до середины апреля 2021 года, поскольку оставшиеся нерассмотренными  требования, заявленные в порядке и в сроки, предусмотренные пунктом 2 статьи 213.8  названного Закона, могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.  

 В силу абзацев шестого и седьмого пункта 8 статьи 213.9 Закона финансовый  управляющий обязан уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в  соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и  (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к  компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом.  

При этом из пункта 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве следует, что  финансовый управляющий обязан представить на рассмотрение первого собрания  кредиторов отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве арбитражный суд  вправе отложить проведение первого собрания кредиторов до завершения рассмотрения  требований кредиторов.  

Как разъяснено в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление  Пленума ВАС РФ № 35), согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при  необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в  установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении  рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение  первого собрания кредиторов.  

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются  заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по  существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но  было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд  вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке  статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение  (отложение проведения) собрания кредиторов.  

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий Гречко В.В.  обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством об отложении дела,  мотивированное тем, что в установленный законом срок кредиторы заявили требования  о включении в реестр требований кредиторов, которые являются значительными по  размеру и могут повлиять на принятие решения; требования кредиторов не рассмотрены  судом.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2021 отложено  судебное заседание на 13.04.2021.  

В апелляционной жалобе должник заявил довод о том, что определением суда от  02.02.2021 судебное заседание отложено не по ходатайству финансового управляющего,  а ввиду болезни судьи.  

Давая правовую оценку указанному доводу, судебная коллегия исходит из того,  что в рассматриваемом случае отсутствие в определении суда от 02.02.2021 на  разрешение ходатайства финансового управляющего об отложении первого собрания  кредиторов на более позднюю дату, не нарушает права должника и не свидетельствует о  нарушении закона финансовым управляющий, поскольку финансовый управляющий при  наличии к тому оснований, с учетом пункта 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве и  пункта 55 постановления Пленума ВАС РФ № 35, обратился в суд с заявлением об  отложении первого собрания кредиторов должника; в рассматриваемом деле имелись  законные основания для отложения первого собрания кредиторов должника; к дате  судебного заседания по рассмотрению итогов процедуры реструктуризации долгов  гражданина (13.04.2021) первое собрание кредиторов должника проведено финансовым  управляющим 07.04.2021.  

В рассматриваемом деле суд не установил нарушение прав должника  непроведением первого собрания кредиторов должника до 26.01.2021, учитывая, что  имелись основания для отложения первого собрания кредиторов должника ввиду того,  что оставшиеся нерассмотренными требования, заявленные в порядке и сроки,  предусмотренные пунктом 2 статьи 213.8 Закона, могли повлиять на принятие решения  собранием кредиторов, в том числе лишить конкурсных кредиторов, требования которых  не включены в реестр, принимать участие в таком собрании.  

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что жалоба на действия  (бездействия) финансового управляющего должника Гречко В.В. в указанной части не  

подлежит удовлетворению, поскольку должником не доказано, каким образом  вменяемые управляющему действия нарушили права и законные интересы должника.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил  обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и  имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные  сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне  исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств  дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих  спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба в указанной части не  подлежит удовлетворению.  

Отказывая в признании незаконным бездействия финансового управляющего  должника Гречко В.В., выразившегося в непринятии мер по открытию специального  счета, предназначенного для удовлетворения требований кредиторов за счет средств,  вырученных от реализации предмета залога, суд первой инстанции исходил из того, что  должник не привел доводы о нарушении его прав действиями по использованию счетов  должника, открытых должником ранее.  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам  апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу, что обжалованный судебный акт в указанной части подлежит отмене, принимая  во внимание нижеследующее.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который  предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных  средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей  (специальный банковский счет должника).  

В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные  средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться  только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для  погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным  управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях  обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.  

Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по  распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований  кредиторов в порядке, предусмотренном названной статьей.  

В пункте 40.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием  Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный  закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для обеспечения исполнения  обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых  участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный  управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает  отдельный банковский счет должника.  

В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные  средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о  возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника  в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника  или наличия иных оснований для оставления задатка за должником.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 17.10.2016 № 305-ЭС16-7885 по делу № А40-57347/2015,  конкурсный управляющий как лицо, осуществляющее исполнение судебного акта об  обращении взыскания на заложенное требование, обязан открыть специальный  банковский счет должника, указанный в статье 138 Закона о банкротстве, для  аккумулирования как денежных платежей по заложенному требованию, поступивших  после открытия конкурсного производства, так и выручки от реализации заложенного  требования (при его продаже в конкурсном производстве).  

В силу этого для аккумулирования денежных средств от реализации заложенного  имущества в обязательном порядке открывается специальный банковский счет.  

В соответствии с пунктом 2.1 Инструкции Банка России от 30.06.2021 № 204-И  «Об открытии, ведении и закрытии банковских счетов и счетов по вкладам (депозитам)»  (далее - Инструкция Банка РФ) текущие счета открываются физическим лицам для  совершения операций, не связанных с ведением предпринимательской деятельности в  качестве индивидуального предпринимателя или с частной практикой, а также  физическим лицам, применяющим специальный налоговый режим «Налог на  профессиональный доход», не являющимся индивидуальными предпринимателями или  физическими лицами, занимающимися в установленном законодательством Российской  Федерации порядке частной практикой, для совершения операций при ведении  деятельности, в связи с которой указанные физические лица применяют специальный  налоговый режим.  

Согласно пункту 2.8 Инструкции Банка РФ специальные банковские счета (в том  числе залоговые счета, номинальные счета, счета эскроу) открываются клиентам в  случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации для  осуществления предусмотренных им операций соответствующего вида.  

Суд установил, что на имя должно открыто 3 банковских счета: 

- банковский счет № 40817810950152078314, открытый в филиале  «Центральный» в ПАО «Совкомбанк»;  

- банковский счет № 40817810950154017483, открытый в филиале «Центральный»  в ПАО «Совкомбанк»;  

- банковский счет № 40802810426020003182, открытый в Филиале «Ростовский»  АО «Альфа-Банк».  

Финансовый управляющий должника указал, что счет № 40817810950152078314 в  ПАО «Совкомбанк» выбран им в качестве основного счета должника; счет   № 40817810950154017483 в ПАО «Совкомбанк» является специальным и выбран для  получения задатков; счет № 40802810426020003182 в АО «Альфа-Банк» является  специальным и предназначен для денежных средств, вырученных от реализации  предмета залога.  

Вместе с тем, как обоснованно указал должник, ни один из вышеперечисленных  счетов не является специальным счетом должника, который должен быть открыт  финансовым управляющим в предусмотренном законом порядке.  

ФИО1 обратился в ПАО «Совкомбанк» с запросом о получении  информации относительно открытых банковских счетов на его имя финансовым  управляющим.  

Согласно пункту 1.1 заявления-оферты 4591935784 на имя ФИО1 открыт  текущий банковский счет № 40817810950152078314 для осуществления расчетно-кассового обслуживания физических лиц.  

Согласно пункту 1.1 заявления-оферты 4919958323 на имя ФИО1 открыт  текущий банковский счет № 40817810950154017483 для осуществления расчетно-кассового обслуживания физических лиц.  

Банковский счет № 40802810426020003182 в филиале «Ростовский»  АО «АльфаБанк» открыт ФИО1 до возбуждения в отношении должника  

процедуры банкротства и не открывался финансовым управляющим. Указанный счет не  является специальным счетом, открываемым в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.  

Таким образом, в нарушение требований статей 138 и 213.27 Закона о банкротстве  финансовый управляющий не обеспечил открытие специального счета,  предназначенного для удовлетворения требований кредиторов за счет средств,  вырученных от реализации предмета залога.  

Требование об использовании в процедуре банкротства специального банковского  счета должника обусловлено необходимостью обеспечения порядка распределения  денежных средств, поступающих при реализации залогового имущества, а также  обусловлено необходимостью обеспечения «прозрачности» денежных операций в  процедуре банкротства с целью контроля со стороны кредиторов за использованием  управляющим денежных средств, поступающих в конкурсную массу.  

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 138 Закона о банкротстве определены  особенности расчетов с конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным  залогом. Так, из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят  процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству,  обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма  задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.  Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога,  вносятся на специальный банковский счет должника.  

Конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет  должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за  счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с  настоящей статьей (специальный банковский счет должника).  

В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные  средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться  только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для  погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным  управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях  обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.  

Указанные правила введены с учетом специального режима денежных средств,  вырученных от продажи залогового имущества, и направлены на предоставление  возможности оперативного контроля за расходованием таких средств и пресечения  возможных злоупотреблений.  

Непринятие мер по открытию специального счета, предназначенного для  удовлетворения требований кредиторов за счет средств, вырученных от реализации  предмета залога, приводит к отсутствию контроля залогового кредитора за очередностью  удовлетворения текущих требований, а также к невозможности для кредиторов  контролировать расходы управляющего, что нарушает права и законные интересы  кредиторов на получение достоверной информации о поступлении и расходовании  денежных средств в процедуре реализации имущества гражданина.  

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  бездействие финансового управляющего должника Гречко В.В., выразившееся в  непринятии мер по открытию специального счета, предназначенного для удовлетворения  требований кредиторов за счет средств, вырученных от реализации предмета залога, не  соответствуют требованиям статей 138 и 213.27 Закона о банкротстве, поэтому  подлежит признанию незаконным.  

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2024 по делу   № А32-19749/2020 в части отказа в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия  (бездействия) финансового управляющего Гречко В.В., выразившиеся в непринятии мер  по открытию специального счета, предназначенного для удовлетворения требований  кредиторов за счет средств, вырученных от реализации предмета залога, подлежит  

отмене, как вынесенное с нарушением пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы суда не  соответствуют обстоятельствам дела.  

В связи с отменой обжалованного судебного акта в части, суд апелляционной  инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отмененной части  принимает новый судебный акт о признании незаконными действий (бездействия)  финансового управляющего Гречко В.В., выразившихся в непринятии мер по открытию  специального счета, предназначенного для удовлетворения требований кредиторов за  счет средств, вырученных от реализации предмета залога.  

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от  26.04.2024 по делу № А32-19749/2020 не подлежит отмене.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить в части. 

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2024 по делу   № А32-19749/2020 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО4, выразившиеся в непринятии мер по открытию специального счета,  предназначенного для удовлетворения требований кредиторов за счет средств,  вырученных от реализации предмета залога.  

 Признать незаконными действия (бездействия) финансового управляющего  ФИО4, выразившиеся в непринятии мер по открытию  специального счета, предназначенного для удовлетворения требований кредиторов за  счет средств, вырученных от реализации предмета залога.  

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от  26.04.2024 по делу № А32-19749/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Сулименко  

Судьи М.А. Димитриев  

Д.В. Николаев