51/2023-221424(1) 

 

Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-11604/2023

г. Хабаровск

08 ноября 2023 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи – Букиной Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания – ФИО1, при участии: от истца не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика – ФИО2 (представитель по доверенности) 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества  «ВаниноТрансУголь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 682860, 

<

...>)  

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице  Дальневосточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>; 107174, г. Москва, вн.тер.г. Басманный муниципальный округ, ул. Новая Басманная,  д. 2/1, стр. 1; 680000, 

<

...>)  

о взыскании пени за просрочку доставки груза  

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании пени за просрочку  доставки груза по накладным №№ ЭЖ095639, ЭЕ873894, ЭЕ873857, ЭЕ873800, ЭЕ925454,  ЭЖ125091, ЭЕ674221, ЭЕ681282, ЭЕ977504, ЭЕ674878, ЭЖ042910, ЭЕ977358, ЭЕ674860,  ЭЕ977404, ЭЕ674277, ЭЕ673999, ЭЖ184490, ЭЖ408436, ЭЖ445288, ЭЖ141124, ЭЖ141239,  ЭЖ141017, ЭЕ977538, ЭЕ977078, ЭЕ977575, ЭЕ977501, ЭЕ977637, ЭЕ977602, ЭЖ301976,  ЭЖ302004, ЭЖ301932, ЭЖ132249, ЭЖ132392, ЭЖ132224, ЭЖ132378, ЭЖ132305, ЭЖ132279,  ЭЖ132330, ЭЖ132357, ЭЖ347643, ЭЖ347543, ЭЖ347719, ЭЖ236768, ЭЖ236711, ЭЖ240692,  ЭЖ236672, ЭЖ239158, ЭЖ246409, ЭЖ236879, ЭЖ238188, ЭЖ507605, ЭЖ508031, ЭЖ507560,  ЭЖ507625, ЭЖ507534, ЭЖ507287, ЭЖ507642, ЭЖ247029, ЭЖ247053, ЭЖ247091, ЭЖ537864,  ЭЖ537960, ЭЖ537993, ЭЖ538019, ЭЖ537916, ЭЖ538039, ЭЕ578083, ЭЖ656671, ЭЖ656541,  ЭЖ656889, ЭЖ656419, ЭЖ469173, ЭЖ507265, ЭЖ507288, ЭЖ507225, ЭЖ469116, ЭЖ469115,  ЭЖ821078, ЭЖ821576, ЭЖ614290, ЭЖ614253, ЭЖ614204, ЭЖ782815, ЭЖ782754, Э3113159,  ЭЖ821145, ЭЖ821087, ЭЖ821031, Э3306222, ЭЖ881173, ЭЖ653467, ЭЖ653488, ЭЖ653578,  ЭЖ660956, ЭЖ660878, ЭЖ653555, ЭЖ653534, ЭЖ660903, ЭЖ653515, ЭЖ943088, Э3060634,  Э3568828, Э3513689, ЭЖ942871, ЭЖ943027, Э3060705, Э3552645, Э3060572, ЭЖ881284,  

Э3376283, Э3376263, Э3376276, Э3376252, Э3376245, Э3376286, Э3209699, Э3209625,  Э3209758, Э3210198, Э3209944, Э3209640 в размере – 89 586 966 руб. 92 коп.  

К судебному заседанию от истца дополнительные документы не поступили. 

Представитель ответчика поддержала доводы отзыва, которые сводятся к совпадению  требований грузоотправителя (дело № А40-197651/2023) и грузополучателя (истца по настоящему  иску) по накладной № ЭЕ 578083 и применению ст. 333 ГК.  

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд иск полагает иск   подлежащим удовлетворению с применением ст. 333 ГК по следующим основаниям.  

Как следует из накладных, истец является грузополучателем. Ответчик - перевозчиком. 

Следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами гражданского  законодательства, регламентирующими договор перевозки груза.  

Груз по указанным в исковом заявлении накладным был доставлен с просрочкой. 

Ответчик не оспаривает факта и количества дней просрочки.  

Обстоятельства, которые могут служить основанием для увеличения срока доставки,  установлены Правилами исчисления сроков доставки грузов ( № 245).  

Причина просрочки доставки груза ответчиком не указана. 

 Следовательно, суд не имеет возможности ее оценки на предмет соответствия Правилам.  

Согласно ст. 97 УЖТ, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику  порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении -  перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти  процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые  сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за  перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что  просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава  обстоятельств.  

В отношении доводов ответчика о совпадении требований грузоотправителя (дело № А40197651/2023) и грузополучателя (истца по настоящему иску) по накладной № ЭЕ 578083.  

В силу положений ст. 120 УЖТ, право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с  осуществлением перевозок груза, имеют грузополучатель (получатель) или грузоотправитель  (отправитель) - в случае просрочки доставки груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона.  

Таким образом, законом не предусмотрена возможность взыскания пени в пользу и  грузоотправителя, и грузополучателя.  

Кроме того, применение двойной меры ответственности за одно и тоже нарушение  недопустимо нормами главы 25 ГК РФ и противоречит принципам гражданско-правовой  ответственности, которая преследует цели восстановления нарушенных прав кредитора, но никак  не неосновательного обогащения последнего.  

 Вместе с тем, по делу № А40-197651/2023 окончательный судебный акт не принят. Дело  назначено к судебному разбирательству на 21.11.2023 г. Т.е. вопрос о взыскании пени по спорной  накладной в пользу грузоотправителя не разрешен.  

Оснований для оставления настоящего иска без рассмотрения в части спорной накладной  так же не имеется.  

В силу положений п.1 ч.1 ст. 148 АПК, арбитражный суд оставляет исковое заявление без  рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что  

1) в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции,  

третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и  

по тем же основаниям. В данном случае истцы по делам разные. 

Кроме того, иск по настоящему делу принят к производству суда 25.07.2023 г., а иск по делу  

 № А40-197651/2023 – 05.09.2023 г.  В связи с изложенным, данный довод ответчика не имеет правового значения. 

Этот довод может иметь правовое значение после принятия решения по настоящему делу  при рассмотрении дела № А40-197651/2023.  

 В силу положений ст.330, 97 УЖТ, требования истца о взыскании пени подлежат  удовлетворению.  

В отношении ходатайства о применении ст.333 ГК. 

Согласно ст. 333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении.  

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях,  если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может  привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Пленум ВС РФ в Постановлении № 7 от 24.03.2016 г. (п. 73, 75) разъяснил судам, что бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том,  что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1  статьи 65 АПК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о  среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств,  выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте  нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за  соответствующий период.  

Согласно разъяснениям, данным в п.3, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  14.07.1997 г. № 17, для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен  располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков,  об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение  которого не исполнялось обязательство, и др.).  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть:  чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы  возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения  обязательств и др.  

В Определении Конституционного Суда РФ № 263-О от 21.12.2000 г. указано следующее :  «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по  сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов,  предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного  определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  

Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека  и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой  статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции  Российской Федерации.  

По смыслу ст. 333 ГК РФ, а также указаний по ее применению, суд приходит к выводу о  том, что вопрос о снижении неустойки должен разрешаться применительно к конкретным  обстоятельствам каждой из спорных перевозок, в частности, необходимо учитывать период  осуществления перевозки, срок допущенной просрочки.  

В данном случае судом принимается во внимание то обстоятельство, что ОАО «РЖД» в  настоящее время в условиях сложившейся экономической ситуации осуществляет функции  главного в стране грузоперевозчика со значительной долей объема всех грузоперевозок. При  этом, грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление.  

Перевозка по всем спорным накладным начата после возникновения экономической  ситуации, указанной в предыдущем абзаце.  

В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что нарушение сроков доставки  грузов по названным накладным привело к каким-либо негативным последствиям для истца.  

При таких обстоятельствах взыскание неустойки в заявленном объеме повлечет ситуацию,  в которой ответчик, осуществив перевозку груза – в целом с несущественным нарушением сроков  доставки, в значительной мере лишается платы за перевозку, что противоречит правовой природе  неустойки и ее целям (мера ответственности за нарушение исполнения обязательства), цели  договора перевозки для перевозчика, а так же понятию предпринимательской деятельности,  данном в п.1 ст. 2 ГК, согласно которому, предпринимательской является самостоятельная,  осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли  от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.  

 На основании изложенного суд находит возможным снизить размер пени по накладным,  просрочка по которым не превышает 8 суток, на 30%, по накладным, просрочка по которым  превышает 8 суток, на 15%, что будет соответствовать обеспечительному характеру неустойки,  соблюдению баланса интересов сторон и является соразмерным последствием нарушения  обязательства.  

Общая сумма, подлежащая взысканию – 68 642 746 руб. 

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возложению на  ответчика в полном объеме на ч.1 ст.110 АПК, поскольку законодательством не предусмотрено  уменьшение судебных расходов истца в случае применения судом ст.333 ГК.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «ВаниноТрансУголь» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в счет пени за просрочку доставки груза – 68 642 746 руб., в  счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 200 000 руб.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия  (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу  со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный  апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в  Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в  

законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде  апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и  кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Судья Е.А. Букина.