1572/2023-141807(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-2916/2023  

Решение в полном объеме изготовлено – 24 мая 2023 года  Резолютивная часть решения объявлена – 18 мая 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  

Абдрафиковой Л.Н., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 мая 2023 года – 18 мая 2023 года, после  

объявленных в соответствии со ст. 163 АПК РФ перерывов, дело, возбужденное по иску  

индивидуального предпринимателя ФИО2, Арский район,  

д.Кшкар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Верхний Услон",  

Верхнеуслонский район, с.Русское Макулово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 674 074 руб. 50 коп. долга, 25 799 руб. 09 коп. процентов, 

с участием представителей: 

от истца – ФИО3, по доверенности от15.05.2023, диплом, 

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 20.10.2022, диплом,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в  Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной  ответственностью Агрофирма "Верхний Услон" о взыскании 1 674 074 руб. 50 коп. долга, 25  799 руб. 09 коп. процентов.  

 Определением суда от 06.02.2023 указанное исковое заявление принято к  производству суда и назначено предварительное судебное заседание на 14.03.2023 с  извещением лиц, участвующих в деле.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по  адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в порядке, установленном статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением суда от 14.03.2023 дело назначено к судебному разбирательству на  11.04.2023.  

Определением суда от 11.04.2023 судебное заседание в порядке ст. 158 АПК РФ  отложено по ходатайству ответчика на 10.05.2023, о чем лица, участвующие в деле были  извещены в соответствии с положениями ст.ст. 121, 123, 186 АПК РФ.  

В связи с принятием решения квалификационной коллегии судей Республики Татарстан  от 12.04.2023 о прекращении полномочий судьи Арбитражного суда Республики Татарстан  Хасаншина И.А, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2023 в  

соответствии со ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Хасаншина И.А. по рассмотрению  обособленного спора в рамках дела № А65-2916/2023 на судью Абдрафикову Л.Н.  

В соответствии с ч. 5 ст. 18 АПК РФ в случае замены судьи в процессе рассмотрения  дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.  

Истец явку представителя в судебное заседание 10.05.2023 не обеспечил, о месте и  времени проведения которого извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 АПК  РФ.  

Ответчик с иском не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на иск, ссылаясь на  ненадлежащее качество поставленного истцом товара, а также указывая на прекращение  поставок товара в рамках спорного договора с сентября 2022 года.  

Кроме того, ответчик пояснил, что им были предприняты меры по урегулированию  спора мирным путем, однако к соглашению стороны не пришли.  

В судебном заседании 10.05.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судом был объявлен перерыв на 16 мая 2023 года, информация  о котором была размещена в общем доступе информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан  http://www.tatarstan.arbitr.ru  

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии  представителя истца в отсутствие представителя ответчика.  

От ответчика посредством «Мой Арбитр» поступило ходатайство об отложении  судебного разбирательства, мотивированное занятостью представителя и невозможностью  обеспечить его явку в судебное заседание.  

В судебном заседании 16.05.2023 судом обозревались подлинники документов,  положенных в обоснование иска, а именно договор поставки и накладные, которые после  обозрения возвращены судом представителю истца.  

Принимая во внимание ходатайство ответчика, судом в порядке статьи 163 АПК РФ, с  учетом разъяснений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в суде первой инстанции" в судебном заседании 16.05.2023 объявлен  перерыв до 18.05.2023, информация о котором также была размещена в общем доступе  информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Арбитражного  суда Республики Татарстан http://www.tatarstan.arbitr.ru  

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии  представителей истца и ответчика.  

Истец исковые требования поддержал и представил суду сведения о ГОСТе, ссылка на  который содержится в договоре поставки.  

Ответчик в судебном заседании возражений относительно указанного документа не  представил, однако указывал о расхождениях в показателях % жирности поставленной  продукции, ссылаясь не недопустимую погрешность и заявляя о праве на соразмерное  уменьшение покупной цены молока в соответствии с положениями ст. 475 ГК РФ.  

Копия ГОСТа 31449-2013 Технические условия «Молоко коровье сырое»  представленный истцом приобщен судом к материалам дела.  

Также истцом в обоснование требований о возмещении судебных расходов по оплате  услуг представителя, представлен акт об оказании услуг от 14.03.2023 к договору об оказании  юридических услуг № 27А от 01.11.2022, который приобщен к материалам дела.  

Ответчиком в судебном заседании заявлено о несоразмерности стоимости юридических  услуг, заявленных истцом к возмещению, в связи с чем, просил суд снизить их размер с  учетом среднерыночных расценок на аналогичные услуги в регионе.  

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела  документам.  

Как следует из материалов дела, 21 сентября 2021 года между истцом (продавец) и  ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки молока № 46, по условиям которого  продавец обязался продать в собственность покупателю молоко коровье в соовтетствии с  требованиями ГОСТа, процеженное и предварительно охлажденное с базисной жирностью 3,4%, а  

покупатель принять и оплатить молоко в установленный срок данным договором. При  установлении и изменении цены за 1 кг молока (без НДС), составляются приложения-протоколы  «протокол согласования цены» на поставляемое молоко к договору № 46 от 21.09.2021.  

Качество поставляемого молока определяется в лаборатории молочного завода (п.1.2  договора). Доставка молока на молочный завод производится покупателем (п.1.3 договора).  

Во исполнение условий договора поставки истцом в период с 01.07.2022 по 30.09.2022 по  товарным накладным, имеющимся в материалах дела, был поставлен ответчику товар на общую  сумму 2 920 700 руб.  

В соответствии с п.2.2 договора покупатель обязался производить расчет за поставленное  молоко в размере 100 % в течении 15 дней с момента получения молока по цене, установленной  в договоре.  

При этом, п.2.4 договора установлено, что стороны обязуются ежемесячно производить  сверку проданной продукции и расчеты по ней.  

Между тем, ответчик свои обязательства по оплате за поставленный товар исполнил  частично, в связи с чем, у последнего перед истцом образовалась задолженность по накладным   № 09-МГ от 30.09.2022, № 08-МГ от 31.08.2022, № 07-МГ от 31.07.2022 в общей сумме  1 674 625,50 руб., которая до настоящего времени ответчиком не оплачена.  

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была  направлена претензия от 31.10.2022 с требованием об оплате долга и процентов в соответствии  со ст. 395 ГК РФ, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения, что явилось  основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.  

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений  статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени  доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления  последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица,  участвующие в деле.  

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять  доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять  ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем  возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением  доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в  материалы дела договор поставки № 89 от 19.05.2022, указывая на то, что поставка в 2022 году  осуществлялась по нему, а также указал на несоответствие качества поставленной продукции  условиям заключенного договора, что подтверждается, по его мнению, актами лабораторных  исследований и транспортными накладными, представленными в материалы дела.  

Согласно положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом, доказательство  признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования  выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое  доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в  соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела  доказательствами, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по  следующим основаниям.  

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и  юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по  усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет  силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.  

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в  силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор)  определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только  надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской  Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки  поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых  вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации  о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок,  предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми  актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи  486 Кодекса).  

Частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что,  если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем  (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в  установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров  от покупателя.  

Таким образом, в силу требований положений статей 309, 310, 516 Гражданского  кодекса Российской Федерации, у ответчика возникла обязанность оплатить полученный  товар.  

Судом установлено, что факт поставки товара на заявленную сумму материалами дела  подтвержден и ответчиком не оспаривается, товарные накладные подписаны полномочными  представителями сторон и скреплены оттисками печатей.  

Факт наличия и размер задолженности подтверждается представленными в материалы  дела выпиской из лицевого счета, а также актами сверки взаимных расчетов за периоды с  01.01.2020 по 30.09.2020, с 01.08.2020 по 31.08.2020, с 01.07.2021 по 31.07.2021, с 01.05.2021  по 31.05.2021, подписанными сторонами.  

Доводы ответчика о несоответствии поставленного товара условиям договора,  поскольку поставленный товар (молоко) имел меньшую жирность, чем предусмотрено  договором, в подтверждение которых представил товарно-транспортные накладные и акты  лабораторных исследований, суд считает несостоятельными и подлежащими отклонению по  следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец  обязан передать покупателю товар надлежащего качества.  

По правилам пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых  недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или  затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и  других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от  исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной  суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим  договору.  

В силу пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель  (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие  товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.  

В силу пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель  (получатель) обязан в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором  поставки или обычаями делового оборота, проверить количество и качество принятых товаров  в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями  делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно  письменно уведомить поставщика.  

Так, судом установлено, что истцом в обоснование иска представлен Договор поставки   № 46 от 12.09.2021, в свою очередь, ответчиком представлен договор поставки № 89 от  19.05.2022. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что  правоотношения сторон являются длительными, а поставка молока осуществлялась с 2020  года и каждый год сторонами договор поставки молока перезаключался.  

Оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что в накладных,  представленных в обоснование иска, отсутствует ссылка на № и дату договора, в связи с чем,  соотношение накладных к какому либо договору поставки, по мнению суда, в  рассматриваемом случае не возможно.  

При этом, проанализировав представленные сторонами Договора поставки, суд  установил их идентичность, полное совпадение пунктов и содержание условий поставки  молока, в связи с чем, по мнению суда, какой именно из представленных сторонами договор  являлся основанием для поставки товара, при наличии нескольких заключенных договоров, в  рассматриваемом случае правового значения не имеет, в том числе исходя из следующего.  

Факт поставки и получения товара от истца в период 2021-2022 гг. ответчиком не  оспаривается и подтверждается материалами дела.  

В обоснование исковых требований, согласно дополнительных пояснений истца  положены товарные накладные № 09-МГ от 30.09.2022, № 08-МГ от 31.08.2022, № 07-МГ от  31.07.2022, подписанные и скрепленные оттисками печатей сторон.  

Проанализировав условия договоров, суд установил, что сторонами порядок приемки  товара не установлен.  

Так, согласно п. 1.1 договоров, поставке подлежит молоко коровье в соответствии с  ГОСТом процеженное и предварительно охлажденное базисной жирностью 3,4 %. Согласно п.  1.2 качество поставляемого молока определяется в лаборатории молочного завода. Пунктом  3.1. установлено, что поставляемое заведомо некачественное молоко подлежит возврату и не  оплачивается, при этом транспортные расходы оплачиваются продавцом.  

В соответствии с п. 3.2 заключенных договоров, в других случаях, не предусмотренных  договором, стороны руководствуются положением о поставках товаров народного  потребления и другими действующими законодательными и нормативными актами.  

Из буквального толкования положений договоров не следует, в соответствии с каким  именно ГОСТом должно быть поставлено молоко.  

Так, п. 6 Межгосударственного стандарта ГОСТ 31449-2013 «Молоко коровье сырое.  Технические условия», представленного истцом в обоснование иска, установлено, что  определение массовой доли жира производится в соответствии с ГОСТ 5867 и ГОСТ 22760,  которыми в зависимости от способа применяемого исследования, предусмотрены допустимые  погрешности.  

При этом, из представленных актов лабораторных исследований метод определения  массовой доли жира в продукции, а также количество измерений проб не следует. В тоже  время, из п. 4.3 ГОСТа 31449-2013 следует, что массовая доля жира молока должна быть не  менее 2,8 %.  

Таким образом, проанализировав условия представленных договоров, положения  ГОСТов, суд, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.10.1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с  применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 3.2  договоров, приходит к выводу, что в рассматриваемом случае в отсутствие иных  

согласованных сторонами условий, отсутствия установленного ГОСТами порядка  предъявления претензий по качеству продукции, покупателем подлежал применению порядок  приемки товаров по качеству, установленный в Инструкции "О порядке приемки продукции  производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству",  утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (Инструкцией № П- 7).  

Между тем, в представленных ответчиком актах лабораторных исследований в  нарушение п. 29 Инструкции № П-7 отсутствуют указания, как на основания, так и на перевод  полученной продукции в более низкий сорт, со ссылкой на стандарт, технические условия,  другие обязательные правила.  

Кроме того, пунктом 40 Инструкции установлено, что претензия, вытекающая из  поставки продукции, не соответствующей по качеству, комплектности, таре, упаковке и  маркировке стандартам, техническим условиям, чертежам, рецептурам, образцам (эталонам),  предъявляется получателем (покупателем) изготовителю (отправителю, поставщику) в  установленный срок.  

В случае предъявления претензии о возмещении разницы в стоимости продукции  (уценки) в связи с переводом ее в более низкий сорт получатель обязан приложить к претензии  документы, подтверждающие оприходование продукции фактически полученным сортом.  Торгующие организации обязаны представить подписанную руководителем организации (или  его заместителем) и главным бухгалтером справку о реализации продукции по цене того сорта,  в который она переведена, или о произведенной переоценке, если продукция еще не  реализована, а также справку за подписями тех же должностных лиц о перемаркировке  продукции соответствующим сортом (пункт 41 Инструкции № П-17).  

Вместе с тем, как следует из материалов дела, поставленное истцом молоко  принималось ответчиком на протяжении более двух лет, все представленные в материалы дела  товарные накладные подписаны сторонами без замечаний по количеству и качеству, каких-либо претензий относительно качества молока в течение данного времени истцу предъявлено  не было. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.  

Суд также учитывает, что впервые возражения о несоответствии товара условиям  договора о некачественности товара (его жирности) были заявлены ответчиком только после  предъявления в суд искового заявления, то есть фактически уже после принятия товара без  замечаний по объему, качеству и после того, как осуществлено его использование.  

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела актов сверки взаимных  расчетов, оплата товара происходила после фактической поставки товара.  

На основании ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

Учитывая, что требования истца подтверждаются материалами дела, ответчиком  доказательств оплаты полученного товара в полном объеме не представлено, суд находит  исковые требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 1 674 074 руб. 50 коп.  обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Также истцом предъявлено требование о взыскании процентов в соответствии со ст.  395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 25 799 руб. 09 коп., начисленные  за период с 18.10.2022 по 31.12.2022, а также процентов за каждый день просрочки, начиная с  01.01.2023 по дату фактической уплаты задолженности.  

В соответствии с части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или  договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при  осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет,  что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть  чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким  обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов  должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника  необходимых денежных средств.  

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Судом расчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами  проверен и установлено, что требуемая истцом сумма не превышает сумму процентов,  исчисленную в соответствии со ст. 395 ГК РФ.  

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела просрочки  ответчиком оплаты поставленной продукции, арбитражный суд считает требование истца о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 799 руб. 09  коп., подлежащим удовлетворению.  

Согласно части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами  взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми  актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

Из разъяснений п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств" следует, что одновременно с установлением  суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в  резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического  исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического  исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период  расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется  в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных  законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и  иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7,  статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном  производстве). Размер процентов, начисленных за период просрочки, имевший место после 31  июля 2016 года, определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды после вынесения решения.  

При этом, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по  общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).  

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование  чужими средствами за период с 01.01.2023 и по день фактической уплаты задолженности  также подлежит удовлетворению.  

Кроме того, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика расходов по  оплате юридических услуг представителя в размере 40 000 руб.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей),  расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если  федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

 Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным  

судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, или в определении.  

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг  представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности  расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы  подлежат взысканию.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвовавшее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В обоснование понесенных расходов заявителем представлены документы: договор об  оказании юридических услуг № 27А от 01.11.2022, акт об оказании услуг № 1 от 14.03.2023,  платежное поручение № 59 от 23.12.2022 на сумму 40 000 руб.  

Согласно акту об оказании услуг исполнителем были оказаны следующие услуг:  - сбор пакета документов и написание искового заявления – 15 000 руб.,  

- представительство интересов в суде первой инстанции и подготовка процессуальных  документов – 25 000 руб.  

Оценив представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов  документы, суд пришел к выводу о том, что факт несения истцом расходов в связи с  обращением за юридической помощью подтвержден материалами дела.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004   № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем  самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации речь идёт, по сути, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле.  

В соответствии с положениями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле,  в разумных пределах.  

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг  представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.  

Ответчик в судебном заседании 18.05.2023 заявил о чрезмерности заявленных к  возмещению судебных расходов, ссылаясь на среднерыночные расценки юридических услуг в  регионе при сравнимых обстоятельствах.  

В соответствии с пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в  возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых  с нее расходов.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Вышеизложенные нормы не устанавливает конкретных пределов расходов лица,  участвующего в деле, на оплату услуг представителя, устанавливая требования разумности  понесенных расходов, законодатель оставляет решение вопроса о взыскании конкретной  суммы на усмотрение суда.  

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание объём и характер  выполненных представителем истца услуг, арбитражный суд полагает разумными взыскание  судебных расходов в следующем размере: сбор пакета документов и написание искового  заявления – 10 000 руб., составление дополнительных пояснений – 2 000 руб., участие в  судебных заседаниях 14.03.2023 и 16-18.05.2023 – по 4000 руб. за каждое.  

При определении размера судебных расходов, подлежащих удовлетворению, судом  учтены обстоятельства и сложность дела, объем выполненной работы, количество судебных  заседаний; судебные заседания, в которых объявлялись перерывы, следует рассматривать как  одно длящееся судебное заседание. Так, в состав судебных расходов на оплату услуг  представителя не подлежат включению судебные расходы за участие представителя в  судебном заседании отдельно до и после перерыва, поскольку из смысла статьи 163 АПК РФ  следует, что перерыв не является отдельным судебным заседанием, в связи с чем при расчете  затрат на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых был объявлен перерыв,  необходимо считать как одно судебное заседание.  

Таким образом, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, с  учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, информационном письме Высшего Арбитражного  суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, информационном письме Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, суд полагает, что  судебные расходы в сумме 20 000 руб. с учетом объема оказанных представителем услуг,  характера спора, объема подготовленной представителями истца доказательственной базы, а  также экономической обоснованности произведенных расходов, являются экономически  обоснованными, документально подтверждены и отвечают принципу разумности. В связи с  чем, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика судебных  издержек подлежит удовлетворению частично, а именно в сумме 20 000 руб.  

В остальной части заявленные к возмещению издержки, по мнению суда, являются  завышенными, экономически необоснованными и не отвечают принципу разумности, в связи с  чем, в указанной части требование истца удовлетворению не подлежит.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 000 руб. в силу  положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся  на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Верхний Услон",  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО2, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  задолженность в размере 1 674 074,50 руб., проценты за пользование чужими денежными  средствами размере 25 799,09 руб., начисленные за период с 18.10.2022 по 31.12.2022,  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга  1 674 074,50 руб. за период с 01.01.2023 и по день фактического исполнения обязательства,  исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также  

судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. и государственной  пошлине в размере 30 000 руб.  

В остальной части в удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек по  оплате юридических услуг отказать.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок.  

Судья Л.Н. Абдрафикова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 18.04.2023 11:41:00

 Кому выдана Абдрафикова Лилия Нурислямовна