Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-28190/2019

г. Пермь

25 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения принята 19 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Паритет-Продукт Р" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному казенному предприятию "Комбинат школьного питания" Соликамского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 67697 руб., 

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 06.12.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Паритет-Продукт Р" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному казенному предприятию "Комбинат школьного питания" Соликамского городского округа (далее - Предприятие) о взыскании задолженности в сумме 57910,18 руб. и договорной неустойки в размере 9786,82 руб. 

Определением суда от 27.09.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-3 т. 1). Возражений от сторон не поступило.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано на несогласие с исковыми требованиями в связи с оплатой долга в сумме 57910,18 руб. В подтверждение своей позиции Предприятием представлено в суд платежное поручение от 04.09.2019 № 1098 (л.д. 89, 90).

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Суд, признав невозможным рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, определением от 22.11.2019 назначил рассмотрение дела по общим правилам искового производства и предложил сторонам высказаться относительно возможности рассмотрения дела в назначенном судебном заседании по существу (л.д. 92-94).

В судебном заседании представителем истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подано ходатайство об отказе от иска в части взыскания с ответчика договорной неустойки в размере 9786,82 руб. Отказ от иска в указанной части судом принят.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что взыскиваемая сумма долга в размере 57910,18 руб. оплачена ответчиком 04.09.2019.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания дела в порядке, определенном ст.ст. 122-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в т. ч. публично в сети Интернет, извещен. 

В предварительном судебном заседании 17.12.2019 судом был объявлен перерыв до 19.12.2019.

В порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд, учитывая отсутствие возражений сторон признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил подготовку по делу и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 02.04.2015 между Обществом (поставщик) и Предприятием (покупатель) был заключен договор поставки № 161/950 (далее - Договор), согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить поставленные продукты питания, наименование, ассортимент, количество и стоимость которых указываются в товарных накладных на каждую партию товара (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п. 5.1 Договора расчеты за поставленный товар производятся в течение 30 календарных дней с момента поставки товара.

Согласно п. 8.4. Договора Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки (пени) за задержку исполнения условий п. 5.1. Договора в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Уплата неустойки не освобождает покупателя от исполнения своих обязательств.

Истцом и ответчиком 02.04.2015 был подписан протокол разногласий к Договору, согласно которому стороны договорились в п. 8.4. Договора заменить цифру "0,1%"  на словосочетание "установленном статьей 395 Гражданского кодекса РФ" (л.д. 19).   

Истец обязательства по договору выполнил, в адрес ответчика поставил товар, что подтверждается счетами-фактурами и товарно-транспортными накладными от 13.03.2019 № 8806, от 07.05.2019 № 16093 (л.д. 23-26).

Согласно указанным документам ответчик принял продукцию по цене и количеству, указанным в накладных полностью, без каких-либо замечаний по количеству, качеству и ассортименту товара. В этой связи в соответствии со ст.ст. 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условий договора на покупателя возлагается обязанность по оплате принятого товара. 

Истец, полагая, что ответчик обязательства по оплате продукции в соответствии с условиями Договора в полном объеме не исполнил, направил ему претензию от 15.08.2019 № 91 с требованием погасить задолженность в сумме 57910,18 руб. (л.д. 30).

Претензия оставлена Предприятием без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчик представил в материалы дела платежное поручение от 04.09.2019 № 1098 на сумму 57910,18 руб., подтверждающее факт оплаты задолженности по Договору в полном объеме. 

От истца возражений относительно представленных ответчиком документов не поступило.

Поскольку  задолженность в сумме 57910,18 руб. ответчиком оплачена добровольно в полном объеме, оснований для ее взыскания в соответствии со ст. 408 ГК РФ не имеется.

Истцом за нарушение сроков оплаты товара по Договору начислена неустойка на основании п. 8.4. Договора в размере 9786,82 руб. за период с 13.03.2019 по 28.08.2019. 

Поскольку  истец отказался от иска в части взыскания указанной суммы неустойки, заявленные требования в данной части судом по существу не рассматриваются, производство по делу в этой части подлежит прекращению по п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 В п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст.ст. 148 и 150 АПК РФ.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений ст. 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно материалам дела истец 30.08.2019 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по Договору и договорной неустойки.

По платежному поручению от 04.09.2019 № 1098 Общество уплатило государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Определением от 27.09.2019 арбитражный суд принял к производству иск Общества, назначив дело к слушанию в порядке упрощенного производства; определением от 22.11.2019 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании истец отказался от иска в части взыскания неустойки, а также указал на добровольное удовлетворение исковых требований в части взыскания суммы основного долга после подачи искового заявления в суд (платежное поручение от 04.09.2019 № 1098).

Таким образом, ответчик оплатил задолженность после обращения истца в суд.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для отнесения на ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции в размере 1711 руб.

Истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 202 руб., уплаченная в составе платежного поручения от 28.08.2019 № 3220.

Руководствуясь ст.ст. 110, 151, 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Прекратить производство по делу в части взыскания с муниципального унитарного казенного предприятия "Комбинат школьного питания" Соликамского городского округа неустойки в сумме 9786 (девять тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей 82 копейки на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного казенного предприятия "Комбинат школьного питания" Соликамского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес (место нахождения) – 618542, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Паритет-Продукт Р" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес (место нахождения) - 614025, 

<

...>, лит. А) расходы по уплате государственной пошлины в размере 1711 (одна тысяча семьсот одиннадцать) рублей 00 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Паритет-Продукт Р" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес (место нахождения) - 614025, 

<

...>, лит. А) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 202 (двести два) рубля 00 копеек, уплаченную в составе платежного поручения от 28.08.2019 № 3220.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                        А. Р. Гилязетдинова