Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81217/2020

09 августа 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  22 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  09 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Царевой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Орион» (199178, 

<

...> литер Ж, помещение 11-Н, оф. 1.4.26, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «РНГС-Инвест» (199106, город Санкт-Петербург, Морской Славы площадь, дом 1, литер А, помещение 3-Н офис 6109, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Петробалтсервис» (199034, Санкт-Петербург город, линия 17-я В.О., дом 4-6, литер В, офис А-215, ОГРН 

<

***>)

о взыскании

 

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 11.05.2022),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 13.01.2022),

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Орион» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «РНГС-Инвест» (далее – Компания) о взыскании 1 500 000 руб. задолженности в виде аванса, уплаченного по договору № 56 НП-06/18 на поставку нефтепродуктов от 26.06.2018 (далее – Договор). 

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2021 настоящее дело передано для рассмотрения в производство судье Целищевой Н.Е. 

Истец в ходе рассмотрения дела заявил о фальсификации ответчиком доказательства - дополнительного соглашения № 1 от 26.06.2018 к Договору, указав, что данное соглашение истцом в лице генерального директора ФИО3 не подписывалось; просил назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу.

Суд в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разъяснил уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации.

Представитель ответчика возражал против исключения дополнительного соглашения № 1 от 26.06.2018 к Договору из числа доказательств по делу; пояснил, что во исполнение условий Договора товар был передан транспортной организации (перевозчику) – ООО «ПетробалтСервис» по товарно-транспортным накладным. 

С учетом данных пояснений и в отсутствие возражений сторон суд определением от 18.05.2021 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ПетробалтСервис».

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной почерковедческой экспертизы по доводам, содержащимся в письменных возражениях.

Определениями от 22.06.2021 и от 03.08.2021 суд в порядке статьи 66 АПК РФ истребовал у Северо-Западного банка ПАО Сбербанк оригиналы документов, содержащих образцы подписи генерального директора ООО «Орион» ФИО3, исполненные им при открытии расчетного счета, на время проведения судебной экспертизы по делу № А56-81217/2020. 

Истребованные документы поступили в материалы дела.

Определением от 28.12.2021 суд назначил по настоящему делу экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» ФИО4, в связи с чем приостановил производство по делу до окончания срока проведения экспертизы; перед экспертом с учетом отсутствия  в материалах дела оригинала Договора и определения суда от 15.02.2022 поставлены следующие вопросы: 

1. Выполнены ли подписи в дополнительном соглашении № 01 к договору № 56 НП-06/18 на поставку нефтепродуктов от 26.06.2018 и в представленных подлинных документах одним и тем же лицом? 

2. Принадлежат ли выполненные в указанных документах подписи ФИО3 либо иному лицу?

От ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» в материалы дела поступило заключение эксперта № 95 от 18.03.2022.

Определением (протокольным) от 17.05.2022 производство по делу возобновлено.

Определением от 18.05.2022 производство по делу приостановлено до момента рассмотрения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы на решение суда по делу № А56-114283/2020. 

В связи с тем, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по делу № А56-114283/2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2021 отменено, а иск ООО «Орион» оставлен без рассмотрения, определением (протокольным) от 08.07.2022 суд возобновил производство по настоящему делу.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, письменного отзыва на иск суду не представило.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО5, который присутствовал при приемке товара, и ФИО6, присутствовавшего при подписании дополнительного соглашения в качестве представителя Компании, в целях подтверждения факта поставки товара ответчиком в пользу истца.

Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, должны быть обоснованы. 

В силу части 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. 

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

С учетом имеющих значение для дела обстоятельств спора и наличия в материалах дела представленных сторонами документов, возражений представителя истца суд, руководствуясь положениями статьи 68, части 1 статьи 88 АПК РФ, не усмотрел правовых оснований для вызова в судебное заседание и допроса в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6

Также представитель ответчика просил истребовать:

- у ПАО «Сбербанк России» выписку по расчетному счету ООО «Орион» № 40702810755410000248 за период май-июль 2018 года;

- у МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу в отношении ООО «ХимПромСнаб» (ИНН 

<

***>) налоговую декларацию за 2018 год, бухгалтерский баланс за 2018 год;

- у истца в лице конкурсного управляющего ФИО7 полную выписку по счету ООО «Орион» № 40702810755410000248 в ПАО «Сбербанк России» за период май-июль 2018 года, а также договор № 1/НП-18 от 23.05.2018, заключенный с ООО «ХимПромСнаб», дополнительные соглашения к нему, счета-фактуры и транспортные накладные, подписанные в рамках исполнения этого договора, за период с мая по август 2018 года.

Представитель истца возражал против истребования указанных документов и сведений.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства; в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения; при удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится. 

С учетом приведенных ответчиком в обоснование ходатайства и правовой позиции по делу доводов, имеющихся в материалах дела доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что ответчик не доказал необходимость истребования указанных в ходатайстве сведений и документов, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.

Представитель ответчика иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве (с учетом дополнений).

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее. 

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2019 (резолютивная часть объявлена 25.03.2019) по делу № А56-139873/2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО7; определением суда от 20.03.2020 по делу № А56-139873/2018 конкурсное производство продлено на шесть месяцев - до 25.09.2020.

Компания (поставщик) и Общество (покупатель) 26.06.2018 заключили Договор, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю нефтепродукты, а покупатель - принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора наименование, качество товара, количество поставляемого товара, сроки поставки и т.п. согласовываются сторонами в дополнениях к Договору, которые являются его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 2.1 Договора поставка товара осуществляется путем его отгрузки, в том числе автотранспортом покупателя (самовывоз).

В соответствии с пунктом 2.2 Договора поставка товара производится партиями.

В силу пункта 2.4 Договора обязательства поставщика по поставке товара считаются исполненными с момента передачи товара транспортной организации (перевозчику) с оформлением надлежащим образом товарно-транспортных накладных (ТТН).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора оплата стоимости товара, а также сумм расходов, связанных с транспортировкой товара, осуществляется покупателем на условиях 100% предоплаты. Цена товара определена сторонами в дополнениях к Договору. Порядок расчетов принимается следующий: 

- на основании подписанного сторонами дополнения к Договору поставщик направляет покупателю счет на оплату поставляемого товара. Оплата производится только на основании счета. 

Как указал истец в иске, во исполнение условий Договора им была внесена предоплата в размере 1 500 000 руб. за ожидаемые к поставке товары (04.07.2018 - 1 000 000 руб., 05.07.2018 - 500 000 руб.), однако поставщик не осуществил поставку нефтепродуктов по Договору в рамках внесенной предоплаты.

В направленной ответчику претензии исх. № 027 от 17.01.2020 истец, указав на неисполнение Компанией обязательства по поставке оплаченного Обществом товара, потребовал погасить задолженность по Договору в сумме 1 500 000 руб.

Неисполнение ответчиком изложенного в претензии требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. 

В силу пункта 3 названной статьи в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (пункт 1 статьи 458 ГК РФ). 

Положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ предоставляют покупателю право выбора способа защиты нарушенного права: требовать или передачи оплаченного товара, или возврата суммы предварительной оплаты. 

Факт перечисления истцом в пользу ответчика в рамках исполнения Договора денежных средств в спорном размере подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Возражая против иска, ответчик сослался на дополнительное соглашение № 01 от 26.06.2018 к Договору, на основании которого в соответствии с условиями Договора поставщик обязан передать покупателю в июне 2018 года мазут топочный марки М-100 в количестве до 320 тн на следующих условиях:

- цена на продукцию составляет 20 900 руб. за одну тонну, т.ч. НДС 18%;

- способ доставки продукции: доставка автотранспортом продавца по адресу: 

<

...>, причал № 57, ООО «ПетробалтСервис» для ООО «Стайлинг», ООО «ХимПромСнаб»;

- срок поставки - до 30.06.2018;

- условия оплаты - в течение 2-х банковских дней по факту отгрузки на основании выставленных счетов;

- во всем остальном, что не предусмотрено настоящим дополнением, стороны руководствуются положениями Договора.

Как указал ответчик в отзыве, 28.06.2018 по транспортной накладной (по заявке Общества от 27.06.2018 № 125) был поставлен товар - мазут М-100 в объеме 437 л, масса 54,78/34,68 по адресу: 

<

...>, причал № 57, ООО «ПетроБалтСервис» для ООО «ХимПромСнаб»; 29.06.2018 по двум транспортным накладным (по заявкам Общества от 28.06.2018 № 124 и № 117) был поставлен товар - мазут М-100 по тому же адресу.

Таким образом, по мнению ответчика, Компания все свои обязательства по дополнительному соглашению № 01 от 26.06.2018 к Договору исполнила в установленный срок и надлежащим образом, а взыскиваемые истцом денежные средства были перечислены не в качестве аванса по будущим поставкам, а в счет оплаты уже произведенной поставки на основании выставленного ответчиком счета на оплату от 28.06.2018 № 80 на общую сумму 2 283 116 руб.

В ходе судебного разбирательства истец заявил о фальсификации дополнительного соглашения № 1 от 26.06.2018 к Договору, указав, что данное соглашение истцом в лице генерального директора ФИО3 не подписывалось.

В целях выяснения вопроса о том, выполнена ли подпись в дополнительном соглашении № 01 к Договору генеральным директором Общества ФИО3 либо иным лицом, определением от 28.12.2021 суд назначил по настоящему делу экспертизу, поручив ее проведение эксперту ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» ФИО4

Согласно заключению эксперта № 95 от 18.03.2022 исследуемая спорная рукописная подпись (почерк), выполненная на представленном документе, под столбцом справа от имени «ПОКУПАТЕЛЬ ООО «Орион» Генерального директора» ФИО3:

- в дополнительном соглашении № 01 к договору № 56 НП-06/18 на поставку нефтепродуктов от 26.06.2018, где ООО «РНГС-Инвест» - поставщик, а ООО «Орион» - покупатель, выполнена не ФИО3, а другим лицом от его имени, с подражанием его подписи (подписям) и предварительной тренировкой.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. 

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. 

Сомнения лиц, участвующих в деле, в компетенции эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в судебном заключении выводов не исключают возможности исследования этого заключения в качестве доказательства по делу. 

Профессиональная подготовка и квалификация эксперта, составившего заключение № 95 от 18.03.2022, подтверждены представленными в дело документами, которые исследованы судом при назначении экспертизы. 

Заключение № 95 от 18.03.2022 подписано экспертом, предупрежденным судом в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Заключение носит обоснованный и непротиворечивый характер, содержит исчерпывающие ответы на все поставленные перед экспертом вопросы. 

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения порядка проведения судебной экспертизы, наличия в выводах эксперта явных противоречий, заключение № 95 от 18.03.2022 признано судом допустимым и достоверным; основания не доверять выводам эксперта у суда отсутствуют; выводы эксперта документально не опровергнуты. 

Приняв во внимание заявление Общества о фальсификации представленного Компанией в дело дополнительного соглашения № 01 к Договору, изложенный в заключении № 95 от 18.03.2022 вывод эксперта о проставлении подписи в указанном дополнительном соглашении не генеральным директором Общества ФИО3, а другим лицом от его имени, с подражанием его подписи (подписям) и предварительной тренировкой, суд пришел к выводу о недопустимости принятия представленного ответчиком дополнительного соглашения № 01 от 26.06.2018 к Договору в качестве доказательства последующего изменения сторонами согласованных в Договоре цены товара, способа доставки продукции, срока поставки и условий оплаты, а также о непредставлении ответчиком в материалы дела надлежащих доказательств, позволяющих с разумной степенью достоверности заключить, что в порядке и в сроки, установленные Договором, поставка товара была произведена. 

При таком положении с учетом вывода о незаключении Обществом в лице генерального директора ФИО3 дополнительного соглашения № 01 от 26.06.2018 к Договору доводы ответчика о том, что поставка товара в рамках Договора на спорную сумму была произведена Компанией 28.06.2018 и 29.06.2018 в пользу третьих лиц (ООО «Стайлинг», ООО «ХимПромСнаб») в соответствии с указанием истца по адресу: 

<

...>, причал № 57, признаны судом безосновательными.

Кроме того, как видно из представленных в дело доказательств, 04.07.2018 и 05.07.2018 Общество перечислило Компании 1 000 000 руб. и 500 000 руб. соответственно, указав в назначении платежей «предварительная оплата по договору № 56 НП-06/18», в то время как, по мнению Компании, по состоянию на 29.06.2018 товар был полностью поставлен Обществу; заявки Общества, на которые Компания сослалась в возражениях на иск - от 27.06.2018 № 125, от 28.06.2018 № 124 и № 117 – ответчик в материалы дела не представил; несмотря на оплату Обществом неполной стоимости поставленного товара (2 283 116 руб.) мер к принудительному взысканию в Общества задолженности не принимало. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства суд установил, что факт надлежащего исполнения истцом обязательства по перечислению предварительной оплаты по Договору в спорном размере подтвержден материалами дела и надлежащими доказательствами ответчиком не опровергнут,  поставка товара в установленный Договором срок не произведена, надлежащие доказательства извещения покупателя до его обращения в суд о готовности товара к отгрузке в определенном сторонами месте в материалы дела не представлены, доказательств возврата суммы произведенной истцом предварительной оплаты в полном объеме или надлежащего исполнения ответчиком встречного обязательства по поставке товара на спорную сумму суду не представлены. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 1 500 000 руб. предварительной оплаты по Договору подлежит удовлетворению. 

Поскольку при подаче иску истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу, расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Кроме того, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

В силу частей 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. 

Поскольку содержащиеся в заключении эксперта № 95 от 18.03.2022 выводы по всем поставленным перед экспертом вопросам положено в основу судебного акта, вынесенного в пользу Общества, расходы истца, связанные с оплатой судебной экспертизы, подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РНГС-Инвест» (ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ОГРН: 

<

***>) 1 500 000 руб. предоплаты, 16 000 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РНГС-Инвест» в доход федерального бюджета 28 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Целищева Н.Е.