АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А67-5773/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  02 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Куклевой Е.А.,

судей							Куприной Н.А.,

								Мальцева С.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Удмуртская промышленная компания» на решение Арбитражного суда Томской области от 14.08.2018 (судья Селиванова М.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 (судьи Ходырева Л.Е., Колупаева Л.А., Павлова Ю.И.) по делу № А67-5773/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Восточная транснациональная компания» (634041, Томская область, город Томск, Комсомольский проспект дом 70/1, ИНН 7017349988, ОГРН 1147017005211) к обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртская промышленная компания» (426065, Республика Удмуртская, город Ижевск, улица 10 лет Октября, дом 60, офис 513, ИНН 1831178919, ОГРН 1161832059267) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восточная транснациональная компания» (далее – общество «ВТК») обратилось в арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртская промышленная компания» (далее – компания «УПК») о взыскании по договору поставки материально-технических ресурсов от 07.08.2017 № ВТК-01423 (далее - договор) пени и штрафа в размере 582 400 руб. 

Решением Арбитражного суда Томской области от 14.08.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018, исковые требования удовлетворены частично. С компании «УПК» в пользу общества «ВТК» взысканы пени в сумме 302 400 руб., штраф в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество «УПК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: истцом надлежащим образом выполнены обязательства по поставке товара в установленные договором сроки; выводы, изложенные в акте от 28.08.2017, протокола № 1 и № 2 носят предположительный характер, входной контроль товара, оформленный актом от 28.08.2018, проведен истцом в отсутствие представителя ответчика; судами не принято во внимание, что ответчик неоднократно предлагал истцу провести экспертизу, а так же совместный осмотр товара, что оставлено истцом без ответа; входной контроль производился без участия представителя ответчика; протокол технического совещания от 05.09.2017 № 2 и акт о выявленных недостатках товара от 08.09.2017 № 1 составлены без проведения специальных исследований и со слов истца, что не может свидетельствовать о полноте сведений, касающихся не качественности товара; судами не учтено, что истец злоупотребил своим правом, поскольку умышлено игнорировал предложения ответчика о досудебном урегулировании спора.

Общество «ВТК» в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит отказать в ее удовлетворении, а обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Между компанией «УПК» (поставщик) и обществом «ВТК» (покупатель) заключен договор, по условиям которого, поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям договора и приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора). 

Товар должен иметь технические характеристики и комплектацию, а также отвечать иным требованиям, указанным в приложениях (пункта 1.2 договора). 

В приложении №1 от 07.08.2017 к договору (спецификация №1) стороны согласовали наименование, объем, стоимость предмета поставки, а также базис поставки, графики, сроки поставки.

В соответствии с пунктом 5.1 договора приемка товара по качеству, количеству и комплектности производится покупателем в одностороннем порядке в течение 3 (трех) дней с даты поставки на основании данных, указанных в документах, перечень которых установлен в пункте 7.1 договора, включая данные, содержащиеся в сертификате качества (соответствия) выданном производителем, а также железнодорожных, товаротранспортных, авианакладных и иных товарных накладных или актах приема-передачи, оформляемых при передаче товара в месте нахождения склада покупателя (грузополучателя/получателя) товара. Грузополучатель/получатель товара, указанный в соответствующих приложениях к договору, является полномочным представителем покупателя при осуществлении приемки и проверки товара на соответствие условиям договора и приложениям к нему. 

В случае несоответствия качества и/или комплектности и/или количества товара условиям договора и приложений к нему, подтвержденного актом о выявленных недостатках товара, указанным в пункте 5.2 договора, поставщик в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента получения акта о выявленных недостатках обязан произвести замену товара на качественный и/или допоставить и/или доукомплектовать товар. 

До момента замены и/или допоставки и/или доукомплектования товара обязательства поставщика по поставке соответствующего товара считаются неисполненными и поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара в соответствии с пунктом 8.1 договора до момента поставки товара, соответствующего условиям договора (пункт 5.3 договора).

В силу пункта 15.3 договора в случае невозможности исправления недостатков, указанных в акте о выявленных недостатках в соответствии с пунктом 5.2 договора, либо фактическом неисполнении поставщиком обязательств по исправлению недостатков товара в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения акта о выявленных недостатках, покупатель имеет право на одностороннее расторжение договора.

В случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных договором и приложениях к нему, а так сроков установленных пунктом 9.6 договора, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или ремонту) за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или ремонту, пункт 8.2 договора).

В соответствии с пунктом 13.1 договора он вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2017, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств. 

Во исполнение условий договора поставщик поставил покупателю товар, что подтверждается транспортными накладными от 21.08.2017 № ОУТТ-00187, от 23.08.2017 № ОУТТ-00194, от 23.08.2017 № ОУТТ-00195.

Согласно комиссионному акту от 28.08.2017 в  процессе приемки насосно-компрессорных труб выявлены конструктивные недостатки.

В связи с выявленными недостатками покупатель направил продавцу письмо от 29.08.2017 № 1668-05.01 о необходимости обследования поставленной партии товара с участием представителя ответчика и решения вопроса о замене товара. 

Продавец в письме от 30.08.2017 № 211 выразил согласие на проведение совместного осмотра.

В ходе проведения совместного осмотра представителями сторон составлен акт о выявленных недостатках товара от 08.09.2017 № 1 (далее – акт от 08.09.2017), подписанный с замечанием представителя продавца по причине осуществленного входного контроля только в отношении части товара, в котором указано, что выявленные недостатки являются неустранимыми и товар подлежат возврату продавцу.

Согласно ответу от 30.08.2017 № 109-ЕГ/002 открытого акционерного общества «Газпромтрубинвест» (далее – общество «Газпромтрубинвест») на запрос покупателя представленные ответчиком сертификаты качества на трубы № 133, № 109, № 115, № 3-7 не являются подлинными, обществом «Газпромтрубинвест» не оформлялись.

Товар возвращен поставщику, что подтверждается актами возврата товара от 27.09.2017 №1, от 28.09.2017 №2, от 29.09.2017 №3, от 01.10.2017 № 4.

Истец направил ответчику письмо  от 25.10.2017 №2070/0501 об отказе от исполнения договора, с указанием даты прекращения действия договора  24.10.2017.

С учетом нарушения ответчиком условий договора истец направил претензию от 29.11.2017 № 2303/0501 с требованием об уплате штрафных санкций по договору.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

 Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 310, 329, 330, 333, 421, 506, 521, 523 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 71, 75  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по поставке товара, недостатки товара являются существенными, неустранимыми, исключающими возможность эксплуатацию товара по его назначению, у истца имелись основания для отказа от исполнения договора, поскольку им приняты необходимые действия для фиксирования выявленных недостатков, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности начисления истцом неустойки на основании пункта 8.2 договора за нарушение сроков поставки товара и штрафа на основании пункта 8.5 договора за нарушение требований к качеству товара, однако, снизил размер штрафа на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, установив, что при расчете неустойки истцом допущена арифметическая ошибка, за период с  31.08.2017 по 24.10.2017 сумма неустойки составляет 308 000 руб., указал, что в силу положений статьи 49 АПК РФ требования истца рассматриваются в пределах заявленной суммы 302 400 руб.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно приняв во внимание, что ответчиком не представлено доказательств подлинности представленных сертификатов качества, а доказательств об отсутствии возможности проведения собственной экспертизы, поскольку судами установлено и ответчиком не опровергнуто, что спорный товар был ему возвращен.

По существу спор судами разрешен правильно. 

Судами правильно квалифицированы отношения сторон, возникшие из договора поставки, регламентированные положениями главы 30 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О). 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе договор, приложения к договору, акт от 08.09.2017, акты о возврате товара, суды обеих инстанций признали подтвержденными факты нарушения ответчиком сроков поставки товара в связи с предоставлением товара ненадлежащего качества, наличию у истца оснований для расторжения договора и начисления штрафных санкций.

При этом судами установлено, что действия, совершенные истцом при приемке товара и обнаружении недостатков, соответствуют условиям договора и критериям добросовестности поведения участников хозяйственного оборота.

Судами правомерно приняты во внимание совместный акт от 08.09.2017, согласно которому стороны констатировали наличие в товаре неустранимых недостатков, а также отсутствие доказательств предоставления истцу сертификатов товара, возврат товара ответчику.

Установление указанных обстоятельств позволило судам прийти к выводу о правомерности заявленных требований и наличию оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате штрафных санкций за нарушение обязательств по договору.

Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 АПК РФ не имеется. 

Доводы кассационной жалобы о предположительности выводов в части определения недостатков товара судом округа отклонены с учетом установленных судами обстоятельств по делу.

Оценка доказательств и установление на их основании обстоятельств по делу, в том числе применение положений статьи 10 ГК РФ, относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанции. 

По существу доводы заявителя кассационной жалобы были предметом надлежащей правовой оценки судов, сводятся к его несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены. 

Между тем оценка доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства. 

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу. 

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют. 

Руководствуясь статьей 48, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 14.08.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по делу № А67-5773/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий							Е.А. Куклева

 

Судьи											Н.А. Куприна

 

С.Д. Мальцев