ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41074/2025

Дело № А40-163084/24

г. Москва

01 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной, 

судей Ю.Н. Кухаренко, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Голубцовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "РН-Транс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2025 по делу №А40-163084/24, 

принятое по иску АО "Нефтетранссервис" к АО "РН-Транс", ОАО "РЖД" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1 по доверенности от 06.03.2023,

АО "РН-Транс": ФИО2 по доверенности от 18.10.2024,

ОАО "РЖД": ФИО3 по доверенности от 13.12.2023,

у с т а н о в и л:

решением суда первой инстанции от 20.06.2025 по делу № А40-163084/2024 исковое заявление о солидарном взыскании убытка в сумме 29?256?949,53 руб. удовлетворено в части требований к АО «РН-Транс», в удовлетворении требований к ОАО «РЖД» отказано.

            Ответчик – АО «РН-Транс», не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

            В судебном заседании заявитель поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

            Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам отзыва на него.

            Представитель ОАО «РЖД» просил решение суда первой инстанции оставить без изменения по мотивам отзыва на нее.

            Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

            Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между истцом АО «НефтеТрансСервис» и ответчиком АО «РН-Транс» заключены договоры транспортной экспедиции от 31.03.2021 № 4350021/0332Д, от 31.03.2021 № 4350021/0270Д, от 31.03.2021 № 4350021/0273Д, от 31.03.2021 № 4350021/0267Д, от 31.03.2021 № 4350021/0269Д, от 31.03.2021 № 4350021/0331Д, в соответствии с которыми АО «НефтеТрансСервис» оказывает АО «РН-Транс» услуги по предоставлению грузовых вагонов для перевозок грузов железнодорожным транспортом; между АО «НефтеТрансСервис» и ОАО «РЖД» заключены договоры перевозок порожних вагонов (железнодорожные накладные, номера которых перечислены в выписке из базы данных ГВЦ ОАО «РЖД»). 

В соответствии с п. 4.1.2 Договоров истец обязался подавать АО «РН-Транс» под погрузку на станцию отправления технически исправные и коммерчески пригодные вагоны. Согласно п.п. 2.5 (2.6), 4.2.7, (4.2.8), 4.2.10, 5.6.1 договоров ответчик АО «РН-Транс» обязался использовать вагоны в соответствии с Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, самостоятельно и в полном объеме оплачивать любые расходы, связанные с перевозкой грузов, а также нести ответственность за действия грузоотправителей/грузополучателей перед Экспедитором как за свои собственные. 

В соответствии со ст. 44 УЖТ РФ после выгрузки грузов вагоны в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены грузополучателем внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов. 

Согласно п. 3.3.9 «Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонахцистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума» (утв. в г. Минске 22.05.2009 на 50-ом заседании СЖТ СНГ) после слива (выгрузки) груза из вагонацистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан: полностью очистить котел (бункер) от остатков груза, грязи, льда, шлама; очистить наружную поверхность котла (бункера), рамы, ходовых частей, тормозного оборудования, а также трафареты на вагоне-цистерне; установить в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора; когда котел вагона-цистерны остыл после разогрева, установить на место уплотнительную прокладку, плотно закрыть крышку люка вагона-цистерны; установить и закрепить без перекоса как по отношению к плоскости рамы, так и по отношению друг к другу бункеры вагона бункерного типа; снять знаки опасности и оранжевую табличку, если вагон-цистерна после перевозки опасного груза очищен и промыт; опломбировать порожний вагон-цистерну, если он в соответствии с настоящими Правилами должен возвращаться по полным перевозочным документам. Если после выгрузки опасного груза очистка, промывка вагона-цистерны не производились - восстановить до ясной видимости знаки опасности и оранжевые таблички. 

Пунктами 4, 5 «Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов» (утв. Приказом Минтранса России от 10.04.2013 № 119) установлено, что очищенными признаются вагоны-цистерны при условии, если на внутренней и на внешней поверхности котлов не имеется наличия остатков грузов. При сливе груза из цистерн с верхним сливом остаток невыгруженного груза может допускаться не более одного сантиметра. 

Истцом и АО «РН-Транс» согласованы пункты п.п. 2.5 (2.6), 4.2.7 (4.2.8), 4.2.10, 5.6.1 Договоров и являются для них обязательными. 

АО «РН-Транс» приняло обязательство организовать получение груза, нести ответственность за действия грузоотправителей/грузополучателей перед Экспедитором как за свои собственные, использовать вагоны в соответствии с Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. 

Приняв вагоны к перевозке, перевозчик до выдачи вагонов на станции назначения несет ответственность за их сохранность, а также за сохранность установленных на них узлов и деталей в силу ст. 105 УЖТ РФ. 

Между тем по возвращению порожних вагонов, перечисленных в расчете суммы исковых требований, выявлены случаи прибытия вагонов после выгрузки грузополучателями с коммерческими браками, подлежащими устранению после выгрузки, и с остатками груза, превышающими нормативы, установленные правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, что удостоверяется соответствующими актами общей формы и актами о недосливе цистерн.

В связи с устранением выявленных неисправностей истец понес расходы на оплату работ в размере 29 256 949,53 руб. Документы, подтверждающие факт выполнения работ и оплату данных работ, истец представил в материалы дела (акты выполненных работ, платежные поручения). 

Неисполнение ответчиками досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции признал обоснованными заявленные истцом требования в отношении АО «РН-Транс». Отказывая в удовлетворении требований к ОАО «РЖД», суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

АО «РН-Транс», обжалуя решение суда первой инстанции указывает, что судом неверно истолкованы условия договоров транспортной экспедиции, заключенных между истцом и ответчиком, что привело к принятию необоснованного судебного акта. Подготовка вагонов под погрузку – неотъемлемая часть обычной хозяйственной деятельности истца. Ответчик, оплачивая оказанные истцом услуги по предоставлению вагонов, компенсирует расходы истца на подготовку вагонов к перевозке, поскольку это входит в состав стоимости услуг по договору. Истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями истца и возникшими убытками. Суд нарушил конституционное права ответчика на рассмотрение дела в суде, к подсудности которого оно отнесено. Суд необоснованно отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по спорным правоотношениям.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы, направленными на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с п. 4.1.2 Договоров истец обязался подавать АО «РН-Транс» под погрузку на станцию отправления технически исправные и коммерчески пригодные вагоны. 

В свою очередь, согласно п.п. 2.5 (2.6), 4.2.7, (4.2.8), 4.2.10, 5.6.1 Договоров ответчик АО «РН-Транс» обязался использовать вагоны в соответствии с Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, самостоятельно и в полном объеме оплачивать любые расходы, связанные с перевозкой грузов, а также нести ответственность за действия грузоотправителей/грузополучателей перед Экспедитором как за свои собственные. 

При этом в соответствии со ст. 44 «Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации» после выгрузки грузов вагоны в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены грузополучателем внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов. 

Согласно п. 3.3.9 «Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонахцистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума» (утв. в г. Минске 22.05.2009 на 50-ом заседании СЖТ СНГ) после слива (выгрузки) груза из вагонацистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан: полностью очистить котел (бункер) от остатков груза, грязи, льда, шлама; очистить наружную поверхность котла (бункера), рамы, ходовых частей, тормозного оборудования, а также трафареты на вагоне-цистерне; установить в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора; когда котел вагона-цистерны остыл после разогрева, установить на место уплотнительную прокладку, плотно закрыть крышку люка вагона-цистерны; установить и закрепить без перекоса как по отношению к плоскости рамы, так и по отношению друг к другу бункеры вагона бункерного типа; снять знаки опасности и оранжевую табличку, если вагон-цистерна после перевозки опасного груза очищен и промыт; опломбировать порожний вагон-цистерну, если он в соответствии с настоящими Правилами должен возвращаться по полным перевозочным документам. Если после выгрузки опасного груза очистка, промывка вагона-цистерны не производились - восстановить до ясной видимости знаки опасности и оранжевые таблички. 

Пунктами 4, 5 «Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов» (утв. Приказом Минтранса России от 10.04.2013 № 119) установлено, что очищенными признаются вагоны-цистерны при условии, если на внутренней и на внешней поверхности котлов не имеется наличия остатков грузов. При сливе груза из цистерн с верхним сливом остаток невыгруженного груза может допускаться не более одного сантиметра. 

Истцом и АО «РН-Транс» согласованы пункты п.п. 2.5 (2.6), 4.2.7 (4.2.8), 4.2.10, 5.6.1 Договоров и данные условия являются для них обязательными. 

АО «РН-Транс» приняло обязательство организовать получение груза, нести ответственность за действия грузоотправителей/грузополучателей перед Экспедитором как за свои собственные, использовать вагоны в соответствии с Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. Приняв вагоны к перевозке, перевозчик до выдачи вагонов на станции назначения несет ответственность за их сохранность, а также за сохранность установленных на них узлов и деталей в силу ст. 105 УЖТ РФ. 

            Довод АО «РН-Транс» о том, что поскольку подготовка вагонов под погрузку является обязанностью истца, то расходы истца входят в стоимость услуг по предоставлению вагонов и уже оплачены им, не соответствует фактическим обстоятельствам спора. 

Истец предъявляет к взысканию не расходы на подготовку вагонов под погрузку, как ошибочно полагает ответчик, а убытки, связанные с устранением коммерческих браков и удалением остатков груза, обнаруженных по возврату вагонов после их использования АО «РН-Транс» для перевозки в них грузов в результате ненадлежащей выгрузки. 

По условиям Договоров не на истца, а на АО «РН-Транс» возложена обязанность в части, касающейся отправки/получения Груза, а также по оплате любых расходов, связанных с перевозкой грузов либо может быть возложено АО «РН-Транс» на третьих лиц (Грузоотправитель/Грузополучатель), за действия которых АО «РН-Транс» несет ответственность перед АО «НефтеТрансСервис», как за свои собственные (п.п. 2.5/2.6, 4.2.10 Договоров). 

Также не могут быть признаны обоснованными доводы ответчика о возможности применения в данном споре по отношению к АО «РН-Транс» срока исковой давности.

Заявленная ответчиком квалификация договоров исключительно как договоров транспортной экспедиции противоречит условиям договоров, нормам действующего законодательства и судебной практике. 

В соответствии с п.п. 2.1 договоров истец обязался оказывать АО «РН-Транс» услуги по предоставлению вагонов для перевозок грузов заказчика железнодорожным транспортом. 

Также в материалах дела имеются акты приема-передачи оказанных услуг (УПД), подписанные сторонами, в соответствии с которыми истец оказывал АО «РН-Транс» исключительно услуги по предоставлению вагонов для перевозок грузов. 

Истцом в настоящем иске взыскиваются расходы на устранение коммерческих неисправностей вагонов, предоставленных истцом ответчику для перевозки железнодорожным транспортом грузов ответчика, то есть исковые требования вытекают из правоотношений по оказанию услуг по предоставлению вагонов. 

Истец и ответчик АО «РН-Транс» не подписывали никаких экспедиторских документов, которые в соответствии с пунктом 7 «Правил транспортно-экспедиционной деятельности», утв. Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 № 554, являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции, а именно: поручение экспедитору; экспедиторская расписка; складская расписка. 

Договоры на перевозку грузов с перевозчиком заключало АО «РН-Транс». Поскольку основной обязанностью истца являлось предоставление подвижного состава (цистерн) для осуществления ответчиком АО «РН-Транс» перевозок грузов по договорам, заключаемым с перевозчиком, отношения сторон независимо от наименования договоров не подлежат регулированию нормами главы 41 ГК РФ и Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», а, следовательно, к правоотношениям сторон договоров не применяется специальный срок исковой давности, установленный статьей 13 данного Закона. 

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно вопреки доводам апелляционной жалобы установил, что к спорным правоотношениям применяется общий трехлетний срок исковой давности. 

Довод АО «РН-Транс» о недоказанности причинно-следственной связи между действиями АО «РН-Транс» и возникшими убытками является необоснованным. 

Заявленные истцом требования основаны на фактах выявления коммерческих неисправностей и наличием остатка груза в ходе осмотра вагонов по их прибытию на станцию назначения, зафиксированы актами, составленными в момент окончания перевозки. Вагоны прибыли с наложенными запорно-пломбировочными устройствами (ЗПУ), при снятии пломбы и открытии верхнего загрузочного люка произведен внутренний осмотр котла и запорной арматуры, в результате чего выявлены браки, которые по своему характеру являются следствием нарушения технологии выгрузки груза и нарушении технологии закрытия и опломбирования. 

После передачи спорных вагонов перевозчику грузоотправителем порожнего рейса и до окончания перевозки (при отсутствии доступа третьих лиц к вагонам и целостности пломбы грузоотправителя) обнаружить указанные истцом неисправности (коммерческие) невозможно, неисправности не носят аварийный характер, могли образоваться только ввиду нарушения технологии выгрузки, что не требовало отцепки вагонов в текущий отцепочный ремонт, неисправности устранялись в пункте технического обслуживания на промывочно-пропарочных станциях, т.е. в месте обнаружения неисправности. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела имеются все необходимые доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между действиями/бездействиями АО «РН-Транс» и убытками истца. 

Повторно проверив расчет заявленной истцом и присужденной судом суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает его несоответствия фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.  

            Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

            Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2025 по делу № А40-163084/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья                                                                              В.В. Валюшкина

Судьи:                                                                                                                                  Ю.Н. Кухаренко 

                                                                                                                        Т.В. Захарова