АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Казань№ А65-26284/2016 

Дата принятия решения –  26 января 2017 года

Дата объявления резолютивной части –  13 января 2017 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Р.Р. Абдуллиной,  рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВекСтрой» (ОГРН 5147746475355, ИНН 7718312915)  к акционерному обществу «Сетевая компания «Энерготехника» (ОГРН 1081690010049, ИНН 1660110837)   о  взыскании  суммы долга в размере 137 902,82 рубля, процентов в размере 6 587,13 рубля,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВекСтрой» обратилось  к акционерному обществу «Сетевая компания «Энерготехника» с иском  о  взыскании  суммы долга в размере 137 902,82 рубля, процентов в размере 6 587,13 рубля. 

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан о принятии искового заявления к производству от 15.11.2016 года  лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК Российской Федерации.

Воспользовавшись изложенными выше процессуальными правами, ответчик направил отзыв, который был размещен на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www. tatarstan.arbitr.ru/, в режиме ограниченного доступа.

По настоящему делу арбитражным судом принято решение путем составления резолютивной части от 13.01.2017. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

В Арбитражный суд Республики Татарстан по настоящему делу 19.01.2017 от ответчика  поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев вышеуказанное заявление ответчика от 19.01.2017, суд установил, что оно подано с соблюдением срока, установленного ст. 229 АПК Российской Федерации, в связи с чем принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 АПК Российской Федерации и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела,  суд приходит к следующим  выводам.

Как следует из материалов дела, 05.10.2015 между сторонами заключен договор подряда №3031-КР-15, по условиям которого истец (подрядчик) обязуется по заданию ответчика (заказчик) выполнить устройство и отделку сводов «Манье», согласно локальной смете (приложение №1 к договору) на объекте, расположенном по адресу: Главный дом. Усадьба ФИО1, вт.пол.XIX в., по адресу: Московская область, Пушкинский муниципальный район, Городское поселение Софрино, дер.Талицы, дом.46, а ответчик обязуется принять результат работы и оплатить его стоимость.

Согласно п.2.1 стоимость работ определена сторонами на основании локальной сметы (приложение №1 к договору) и составляет 137 902,82 рубля, в том числе НДС.

Оплата выполненных работ производится заказчиком на основании фактически выполненного подрядчиком объема работ, подтверждаемого подписанными сторонами актом выполненных работ в течение 10 календарных дней после подписания сторонами акта выполненных работ.

Заказчик выплачивает подрядчику в качестве аванса денежную сумму в размере 70 000 рублей, в том числе НДС 18%.

Работы по договору должны быть выполнены подрядчиком в следующие сроки: начало работ 08.10.2015, окончание работ 08.11.2015.

В обоснование исковых требований истец представил акт о приемке выполненных работ №1 от  04.12.2015 и справку о стоимости выполненных работ и затрат  №1 от 04.12.2015 на сумму 137 902,82 рубля. Акт и справка подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.

Ответчик данные работы не оплатил.

Претензией от 28.06.2016 истец потребовал у ответчика оплаты выполненных работ в размере 137 902,82 рубля.

Поскольку ответчик оплату выполненных работ не осуществил, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности   по оплате   выполненных работ в сумме 137 902,82 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 587,13 рубля.   

Арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 г. № 8467/10).

Заключенный между сторонами договор по своей правовой квалификации является договором подряда, правоотношения сторон по которым регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно подписанному сторонами акту сдачи – приемки работ по договору результаты выполненных работ были сданы ответчику без претензий по качеству, объему и стоимость выполненных работ ответчиком не оспаривалась.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2016 ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований и доказательства оплаты выполненных работ. 

Ответчик представил отзыв, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать, а также просит рассмотреть дело по общим правилам искового производства в связи с необходимостью назначения по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В данном случае ответчик как основание назначения экспертизы указывает, что работы, выполненные истцом, не соответствуют по объему и качеству, установленному договором и предъявляемым к ним требованиям. В связи с чем, считает необходимым установить фактически выполненный объем качественной работы. 

Условиями договора предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки выполненных работ в случае обнаружения дефектов и недостатков. При этом заказчик обязан в течение 10 дней с момента отказа о приемки работ направить подрядчику мотивированный отказ с указанием причин препятствующих подписанию акта приемки выполненных работ.

Как следует из материалов дела,  заказчик не заявлял подрядчику претензии о выполнении работ с ненадлежащим качеством. Акт о приемке выполненных работ подписан ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу экспертизы принадлежит суду.

В данном случае, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, для разрешения настоящего спора по существу специальные познания не требуются, соответственно, правовых оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о назначении экспертизы не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что в назначении по делу судебной экспертизы и соответственно в переходе рассмотрения дело по общим правилам искового производства нет необходимости, поскольку представленные в материалы дела доказательства являются достаточными для рассмотрения дела по существу. Кроме того, в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан имеется ряд дел с участием истца и ответчика, оконченных производством, по которым ответчиком заявлялось ходатайство о назначении экспертизы, суд направлял запросы в адрес экспертных учреждений, однако, ответчик оплату экспертизы не производил. Ввиду чего суд расценивает такое поведение ответчика как недобросовестное, ведущее к затягиванию рассмотрения настоящего дела. 

Доводы ответчика указанные в отзыве на отсутствие акта комиссионной приемки выполненных работ, являющегося основным документом, подтверждающим объемы, качество работ и их соответствие смете, является несостоятельными, поскольку в соответствии с условиями пункта 2.1. договора оплата выполненных работ по договору производится заказчиком на основании фактически выполненного подрядчиком объема работ, подтверждаемого подписанным сторонами актом выполненных работ.

Из материалов дела усматривается, что выполненные истцом работы приняты ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора.

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 137 902,82 истец представил подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 04.12.2015, справку формы КС-3.

Таким образом, приняв работы, заказчик обязан их оплатить в соответствии с условиями договора в течение 10 дней после подписания сторонами акта выполненных работ формы КС-2, в данном случае, не позднее 14.12.2015.

Как следует из содержания указанного документа, ответчиком выполненные по договору работы приняты без каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству. Принимая от истца результаты работ, подписывая акт о приемке выполненных работ, ответчик тем самым подтвердил объемы, стоимость и качество выполненных работ.

Надлежащих доказательств, которые опровергали бы содержащиеся в указанном акте данные, в том числе объем, стоимость и качество фактически выполненных истцом работ, ответчиком не представлено.

Следовательно, подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ по форме в силу положений статей 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения работ, их объем, стоимость и качество.

Доводы ответчика на подписание акта приемки выполненных работ генеральным директором ответчика, фактически не принимавшим работы, суд также отклоняет. Принятие выполненных работ подтверждается подписью руководителя учреждения, действующего на основании устава, и заверено печатью ответчика. Договор подряда также был подписан генеральным директором ответчика. При этом ответчик не оспаривает наличие оттиска печати на акте принятых работ.

Поскольку ответчик не представил доказательств, опровергающих факт выполнения работ истцом, не подтвердил выполнение работ с недостатками, факт их неустранимости, суд приходит к выводу о том, что работы по договору выполнены надлежащим образом и подлежат оплате в размере 137 902,82 рубля.

Ввиду удовлетворения основного требования о взыскании задолженности, подлежит удовлетворению и дополнительное (акцессорное) требование о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения  обязательства).

Истец просит взыскать проценты  в сумме  6 587,13 рубля  за период с 15.12.2015 года по 27.07.2016 года.   

Нарушение сроков исполнения денежного обязательства, является в силу статьей 395 Гражданского кодекса основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

  Согласно представленному истцом расчету, сумма подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом за период с  15.12.2015 по 27.07.2016 года составляет 6 587,13 рубля. Расчет судом проверен, признан арифметически правильным. Возражений относительно периода начисления процентов и арифметического расчета суммы процентов и доказательств того, что начисленная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерна последствиям просрочки оплаты основного обязательства, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая, что факт просрочки обязательств по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 587,13 рубля подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Сетевая компания «Энерготехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВекСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумма долга  в размере 137 902,82 рубля, проценты в размере 6 587,13 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 335 рублей.   

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяР.Р. Абдуллина