ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118246/2020

01 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37895/2021) ООО «Юридические решения для бизнеса» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2021 по делу № А56-118246/2020(судья  Стрельчук У.В.), принятое 

по иску ООО «Юридические решения для бизнеса»

к          ООО  «КИА Фаворит»

3-е лицо: ООО «Бизнес проект»

о          взыскании

при участии:  

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 20.01.2022)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридические решения для бизнеса» (ОГРН 

<

***>, адрес: 191015, 

<

...>, литер А, пом./офис 1-Н/62; далее – ООО «Юридические решения для бизнеса», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КИА Фаворит» (ОГРН 

<

***>, адрес: 143968, Московская обл., ФИО3, ул. МКАД 2 км, д. 7, пом. 15; далее – ООО «КИА Фаворит», ответчик) 655 000 руб. задолженности за поставленный товар и 10 724 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бизнес проект» (ОГРН 

<

***>, адрес: 190020, 

<

...>, литер М, офис 310; далее – ООО «Бизнес проект», третье лицо).

Решением суда от 22.09.2021 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Юридические решения для бизнеса» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на необоснованное отклонение судом его ходатайств о вызове в качестве свидетеля бывшего руководителя ООО «Бизнес проект» ФИО4, что исключило возможность подачи заявления о фальсификации доказательств, а также об истребовании в УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области регистрационного дела на автомобиль марки «MAZDA  СХ-7»  (VIN 

<

***>).

Представители истца и третьего лица,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и третьего лица,  поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проваерены в апелляционном порядке.

В обоснование иска ООО «Юридические решения для бизнеса» указало, что ООО «КИА Фаворит» направило в адрес ООО «Бизнес проект» проект договора поставки от 10.01.2019 № 0823543, по условиям которого ООО «КИА Фаворит» (поставщик) обязуется передать в собственность ООО «Бизнес проект» (покупатель), а покупатель принять и оплатить товар согласно приложениям к договору (спецификациям).

По платежному поручению от 23.01.2019 № 10 ООО «Бизнес проект» перечислило ООО «КИА Фаворит» 655 000 руб. В графе «Назначение платежа» платежного поручения указано: Оплата по счету от 11.01.2019 №110119/А3-27 за запчасти по договору от 10.01.2019 № 0823543».

Поскольку поставка товара ООО «КИА Фаворит» в адрес ООО «Бизнес проект» не осуществлена, последнее направило в адрес ответчика претензию от 06.08.2020 №2/08-20, в которой уведомило ООО «КИА Фаворит» о расторжении договора от 10.01.2019 № 0823543 и просило вернуть перечисленные денежные средства в сумме 655 000 руб.

Претензия ООО «Бизнес проект» оставлена ответчиком без удовлетворения.

Между ООО «Бизнес проект» (цедент) и ООО «Юридические решения для бизнеса» (цессионарий) заключен договор об уступке прав (цессии) от 03.12.2020 № 03 (далее - договор цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию в полном объеме свои права требования на получение суммы неосновательного обогащения с ООО «КИА Фаворит» в сумме 655 000 руб., уплаченной цедентом по платежному поручению от 23.01.2019 № 10.

Денежные средства в сумме 655 000 руб. ответчиком не возвращены.

Полагая, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в сумме 655 000 руб., которое подлежит возврату в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ООО «Юридические решения для бизнеса» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд отказал ООО «Юридические решения для бизнеса» в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт перечисления ООО «Бизнес проект» ответчику денежных средств в сумме 655 000 руб. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что  между ООО «КИА Фаворит» (продавец) и ООО «Бизнес Проект» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 24.01.2019 №035113 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить ранее  бывший  в употреблении  автомобиль марки «MAZDA  СХ-7»  (VIN 

<

***>), стоимостью 655 000 руб. 

24.01.2019 ответчик передал автомобиль марки «MAZDA  СХ-7»  (VIN 

<

***>) представителю ООО «Бизнес Проект» по доверенности от 10/01/2019 №0001012 ФИО5, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля к договору от 24.01.2019.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Более того, ответчику предоставлено сопроводительное письмо, подписанное генеральным директором ООО «Бизнес Проект» ФИО4, в котором ООО «Бизнес Проект» просило считать оплату по счету от 11.01.2019 № 110119/АЗ-27  за запчасти по договору от 10.01.2019 №0823543 на сумму 655 000 руб. в качестве оплаты за автомобиль марки «MAZDA  СХ-7»  (VIN 

<

***>).

Ответчиком в материалы дела представлены копии договора купли-продажи от 24.01.2019 №035113, подписанных сторонами акта приема-передачи автомобиля к договору от 24.01.2019 и товарной накладной от 24.01.2019 №СчФ00003410.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на необоснованное отклонение судом его ходатайств о вызове в качестве свидетеля бывшего руководителя ООО «Бизнес проект» ФИО4, что исключило возможность подачи заявления о фальсификации доказательств, а также об истребовании в УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области регистрационного дела на автомобиль марки «MAZDA  СХ-7»  (VIN 

<

***>).

Указанные доводы отклонены апелляционным судом.

Согласно статье 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, исходя из буквального толкования  статьи 161 АПК РФ, необходимым условием для того, чтобы суд принял меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, является поступление от лица, участвующего в деле, письменного заявления о фальсификации доказательства.

Заявляя о том, что подпись бывшего директора ФИО6 по сравнительным признакам не соответствует подлинной подписи данного должностного лица, истец ходатайство о фальсификации представленных ответчиком документов и исключении их и числа доказательств в соответствии со статьей 161 АПК РФ не заявил.

Более того, согласно положениям части 1 статьи 88 АПК РФ арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в деле по ходатайству лица, участвующего в деле. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить его фамилию имя, отчество и место жительства (часть 2 указанной статьи).

Показания свидетелей не обладают преимуществом перед другими средствами доказывания. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ). Показания свидетелей лишь допускаются в качестве письменных доказательств по делу наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Кроме того, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В данном случае, обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.

На основании части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае истце не привел обоснованных доводов, свидетельствующих о том, какие обстоятельства, имеющие значение для настоящего обособленного спора, могут быть установлены истребуемыми доказательствами. 

 Как следует из материалов дела, в судебном заседании, состоявшемся 16.09.2021, суд обозрел подлинник договора купли-продажи транспортного средства от 24.01.2019 №035113, заключенного между ООО «КИА Фаворит» и ООО «Бизнес Проект», и мотивированно отклонил ходатайства истца о вызове в качестве свидетеля бывшего генерального директора ООО «Бизнес Проект» ФИО4 и истребовании в УГИБДД ГУ МВД России по г. СПб и ЛО регистрационного дела на автомобиль марки «MAZDA  СХ-7»  (VIN 

<

***>).

Доводы ООО «Бизнес Проект» о неоднократном направлении в адрес ответчика претензий с требованием исполнить обязательство по поставке оплаченного товара, отсутствие в штате сотрудника ФИО7, на которого была выдана доверенность на получение автотранспортного средства, правомерно отклонены судом как документально не подтвержденные.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт передачи истцу транспортного средства на спорную сумму, суд пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, отказал ООО «Юридические решения для бизнеса» в удовлетворении иска.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.09.2021 по делу №  А56-118246/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Л. Згурская

Судьи

 

Н.О. Третьякова

 Е.И. Трощенко